De legibui, letl, L. III, c

t'ÉGOUB UBÉRAUS 87

Hotmann * et Hubert Languet '. Recherchant Torigine et le fondement de la souveraineté, ils la placent, non plus dans le pouvoir qui Taurait par lui-mèmey mai6 dans la société qui la confère, dans la société toute entière. Pour SuarèSy la délégation résulte de Tinstitution même du corps politique^ c'est-à-dire de la société civile qu^l considère comme un organisme naturel ; elle est tacite et indirecte. Languet va droitàFidée d'un contrat social, aux clauses débattues et convenues, obligatoires de part et d'autre ; la délégation serait formelle et directe. Tous partent de ce principe que les hommes naissent indépendants et libres, que l'autorité est établie par le peuple et dans son intérêt, qu'elle n'est dès lors qu'une charge déléguée. C'est pourquoi, catholiques et protestants proclament à l'envie la primauté des peuples sur les rois, et, par suite, le droit des peuples à juger et à punir les rois qui abusent du pouvoir.Mème dans la hou* che des plus sages la vérité prend une forme séditieuse ; Bodin, le judicieux et prudent Bodin, qui plus que tout autre place haut la majesté souveraine, souscrit à la doctrine dutyrannicide '. Quelle lumière les idées quiont cours ne jettent-elles pas sur les événements ? Elles expliquent les fureurs des partis, les guet-apens incessants, le drame de Blois, Jacques Clément, Chatel et Ravaillac. Pour les agitateurs de la Ligue, l'autorité royale ne compte plus ; rude et logique, le siècle se ferme sur

1. Franco CraUia, 9ioe iraeiatus de rêgimine retfum GaUiœ et de jure aucceaUmis, 1573. Trad. en français par Simon Gaulard.

% Vindiâm contra tyrannott, publié sons le nom de Janius Brutus, 1579. Trad. en français par François Estienne.

8. La République, L. II, c. 5 : c S'il est licite d'attenter à la personne dn tyran, et après sa mort annuler et casser ses ordonnances >.

88 l'idée moderne du droit

la retentissante apologie du régicide par laquelle Mariana a rendu son nom fameux et compromis pour longtemps Tordre des jésuites ^

5S. Rien ne marque davantage à quel point la notion nouvelle de i*État a pénétré profondément l'opinion^ que les efforts de doctrine tentés par quelques-uns en vue d'éluder, de limiter au moins les conséquences d'un principe qu'on ne songe plus à contester.

Chose singulière, en effet, quoique Taccord fut unanime sur le point de départ, la polémique, selon les écoles, arrivait à des résultats diamétralement opposés ; alors qu'Hotman et Hubert Languet aboutissent à la démocratie^ au moins sous la forme atténuée de monarchie élective, Suarès conclut encore au pouvoir absolu.

C'est que, malgré l'adhésion à un principe commun, la controverse continue sur un point : sur le caractère et la portée de la délégation, qui est admise par tous comme étant le fondement de la souveraineté. Deux hypothèses à cet égard, et, par suite, deux systèmes, dont les conclusions Qont opposées. D'après Suarès, la souveraineté populaire est « aliénable », puisqu'il dépend de la société d'instituer un corps politique ou de vivre à l'état d'indépendance naturelle ; par le contrat qui institue le corps politique et lie Tun à l'autre le prince et le peuple, celui-ci transmet et aliène sa souveraineté toute entière. Le prince, dès lors, peut en user à son gré ; il n'est pas même tenu d'observer ses propres lois ; il n'est responsable que devant Dieu ; le droit populaire une fois exercé se fond dans le droit divin. Et cependant par une contradiction qui révèle au plus haut point les embarras