L. II, chap. 3, g X

2. V. le chap. h au L.l: De la règle de$ action» morales. V. anan le chap. 3, passim.

l'école libérale 99

s'interposer que pour garantir le droit de chacun ; au delà commence pour tous le domaine de la liberté nécessaire. La loi réprime légitimement le vol, la violation des contrats, Tadultère, Foubli des devoirs de réciprocité et généralement toute atteinte au droit des personnes ; mais elle est sans action contre les erreurs ou les égarements de l'esprit et du cœur, contre les vices même, paresse, intempérance^ égoïsme ou mensonge, si ce n'est, quand ces vices deviennent préjudiciables à autrui. 64. Est-ce à dire qu'il n'y ait rien de vrai ou de bien en soi, et que la société soit sans intérêt à la direction des idées ou des mœurs ? Non assurément. Un peuple n'est puissant que par la place qu'il occupe dans les annales de l'esprit, et il ne prospère que par sa moralité ; mais c'est la plus chimérique des illusions, et ça a été l'erreur du platonisme sous toutes ses formes, de croire qu'on puisse assurer par la contrainte le règne de ce qui est, de ce qu^on estime au moins être la vérité et le bien. L'homme a une double destinée à remplir, comme in* dividu d'une part, d'autre part comme être sociable et vivant en société, c'est-à-dire comme citoyen. A lui« dans son indépendance, de résoudre l'énigme de sa destinée individuelle ; le pouvoir civil, par le caractère et le but de son institution, ne connaît que le citoyen, et il n'a action sur lui que dans la mesure indispensable pour que le droit de chacun soit compatible avec celui de tous. Franc jeu pour tous : c'est la loi de nature. Qui s'impose et prétend se substituer au libre effort méconnaît le plan de la création qui a livré le monde à l'étemelle controverse.

Oh ! sans doute, il serait d'un prix inestimable pour la

iOO L*IDÉE MODBRIIE DU DROIT

société d'être composée de membres pensant tous avec justesse, tous moraux, tous dévoués au pays et bienfaisants à leurs semblables, de même qu'il lui serait avantageux qu'ils fussent tous sains de corps et robustes. Hais la question n'est pas là ; elle est de savoir si la contrainte peut efficacement conduire l'homme à l'idéal de vérité et de moralité. Or, à la question posée en ces termes la réponse n'est pas douteuse : l'emploi de la contrainte, dans l'ordre des faits intellectuels et moraux, est vain, illégitime et dangereux. Il est dangereux, car admettre la liberté du vrai et du bien, et prétendre écarter celle du mal ou de Terreur, c'est, sciemment ou sans le vouloir, consacrer à l'encontre de tous la suprématie d'un point de vue individuel. H est illégitime, car la valeur subjective d'une opinion et le mérite intrinsèque d'un acte dépendent des qualités internes de cette opinion ou de cet acte, c'est-à-dire d'éléments où la force ne peut rien ; la vérité n'est telle que si elle l'est métaphysiquement, elle n'éclaire l'esprit que s'il va à elle de son propre élan, de même que le mérite d'un acte se mesure à l'intention libre et éclairée de l'agent ; d'où il suit que l'État ne peut se substituer à la volonté individuelle, sous prétexte d'imposer le vrai ou le bien, sans détruire par là même le principe essentiel de Fun et de l'autre. Enfinl'emploi de la contrainte est vain, car la force n'a de prise ni sur la pensée ni sur la conscience ; elle ne peut obtenir dès lors que des résultats extérieurs, simplement apparents, absolument sans vertu par là même au point de vue psychologique, à peu près stériles au point de vue social. On démontre le vrai par la dialectique afin de convaincre ; on conseille le bien afin

l'égolb libéralb 101

d'y conduire, on incite au besoin à le pratiquer par exemple, avis, remontrances ou prières ; on ne les impose pas par voie d'autorité. Gomment l'homme seraitril équitablement obligé d'agir ou de s'abstenir parce que dans l'opinion d'un de ses semblables, fût-ce de tous, ce seraii raisonnable ou sage, ou meilleur et plus utile pour lui, s'il en juge autrement lui-même? L'intervention de l'État sur ce domaine constitue l'intolérance ; et l'intolérance n'a jamais eu finalement d'autre résultat que de faire des malheureux ou des hypocrites. C'est aux controverses doctrinales, aux luttes d'opinion, à la propagande et à l'exemple, en un mot à l'action de la société sur elle-même de former les idées et les mœurs, de les rectifier quand elles s'égarent ou se corrompent ; là où ces influences salutaires échouent, c'est qu'il y a germe de mort et que la société va périr, la loi n'a jamais entrepris à cet égard sans démontrer son impuissance ou sans devenir elle-même corruptrice. Horace a eu l'intuition d'une des règles les plus certaines de la philosophie de l'histoire quand il a dit :

Qoid leges sine moribas?

Vanse proficiimt * . . .

Tout autre est le caractère des prescriptions de la justice. L'observation forcée, quant à elles, vaut l'observation volontaire ; et l'État puise alors son pouvoir d'intervention dans la charge qu'il a d'exiger ce qui est nécessaire au besoin social qu'il représente. Ainsi, il importe à Tordre que la propriété soit assurée, et la loi punit le vol ; dès qu'on ne vole pas, que ce soit par res-