L. 8, xvn

102 l'idée hodbriie du droit

pect réfléchi du droit ou par crainte de la peine, le résultat est atteint.

65. Peu à peu la doctrine se constitue, principe et applications. Ses parties, écloses d'abord séparément, vont maintenant se rapprocher et se souder entre elles ; rheure est venue dVn exposé didactique, déduit scientifiquement: c'est V Essai sur le gouvememeni^civil de Locke * .

L'esprit si profondément individualiste de la race saxonne la préparait mieux et plus que toute autre k ridée des droits de Thomme et du self govemment. C^est pourquoi l'Angleterre a pu poser et résoudre au xvn* siècle, avec une décision merveilleuse, le problème qui agitait le reste de TEurope depuis la Renaissance, et qui devait l'agiter longtemps encore. Ses barons, pour défendre leurs privilèges, eurent Thabileté d'associer le pays h la résistance des Parlements contre les tendances autoritaires de la royauté ; et, en prenant la direction du mouvement, ils surent éviter à la liberté de se perdre dans la démagogie. La révolution de 1640 avait été calviniste et démocratique ; celle de i688 fut anglicane et conservatrice ; toutes deux, avec des tendances différentes, ont été une revendication nationale au nom de la Grande Charte, base des libertés anglaises^ contre le principe du droit divin ou de l'omnipotence royale représenté par les Stuart.

Deux noms résument les idées alors en présence et en lutte : Hobbes, royaliste et homme de parti, qui entreprend l'apologie de l'absolutisme à outrance et écrit dans

i. Londres, 1090. Traduit en français par Goste en 1780.

L'ÉGOIB UBtaAUS 103

ce but le De cive ^ et le Lemathan * ; Locke, philosophe et politique, le représentant du libéralisme anglais àcette époque. V Essai sur le gouvernement ctvily malgré quelques vues reconnues depuis erronées, reste le livre classique de l'idée moderne du droit.

66. La thèse du De cive et du Leviathan n^est pas autre au fond que celle de Suarès ; à cela près qu'au lieu d'être circonspecte et pleine de précautions comme dans le De legibusj elle est poursuivie dans ses résultats les plus extrêmes avec une logique dédaigneuse de tout ménagement, et va délibérément jusqu'à la brutalité, sinon jusqu'à l'absurde.

De même que presque tous les théoriciens p<^tiques depuis le xvi* siècle^ Hobbes part de l'idée d'un contrat, ori^e de la société civile, par lequel l'homme passe* rait de l'état de nature à l'état social. Par ce contrat, ditil, les particuliers abdiquent et aliènent leur indépendance toute entière, et s'abandonnent sans réserve sous la condition d'être protégés les uns contre les autres, ce qui est le but et l'objet de l'institution du corps politique ; il en conclut que Tautorité, le roi dans la monarchie ou la majorité dans les démocraties, est investie d'un pouvoir sans limites sur les personnes et sur les choses, sans être elle-même soumise à aucune loi. C'est elle qui fixe librement ce qui est bien ou mal, juste ou injuste, qui autorise ou interdit les opinions et les croyances, qui donne ou retire les biens... etc. ; son droit ne s'arrête que là où le sujet aimerait mieux la mort que l'obéissance. Le pacte conclu est définitif ; il lie les

1. 1643-1647. Traduit en français par Sorbiëres en 1649. S. 16M. Traduit en latin en 1668.

104 L*IDÉB MODBBNB DU DROIT

partis tant que l'État est assez fort pour Texécuter, c'està-dire pour demeurer le maître, après quoi Tétat de nature recommence ^ .

Le philosophe démontre-t-il ces propositions ? Nullement, il les affirme ; elles sont Thypothèse d'un système. L'état de nature, c'est celui où l'homme n'a d'autre guide que son désir et n'obéit qu'à la loi de l'instinct et du besoin ; il ne connaît ni juste ni injuste, ni tien ni mien, ni propriété ni droit quelconque, car tous ont un droit égal à tout ; il n'a pas d'autre loi que l'intérêt et la force. Gonséquemment, c'est l'état le plus malheureux qui se puisse concevoir, un état de guerre de tous contre tous : homo homini lupus *. Gomme d'autre part la conservation de la personne et de la vie est le suprême bien, de même que le plus grand mal est la destruction, il est de l'intérêt de l'homme de fuir l'état de nature, qui est un fléau, et, pour cela^ d'élever au-dessus des individus une autorité qui puisse établir et faire régner la sécurité. De là le contrat social par lequel les individus se démettent aux mains de l'État de la puissance illimitée qu'ils ont naturellement, attendu qu'elle ne peut être que périlleuse pour eux. Ainsi investi des droits qu'avait l'homme auparavant, et que celui-ci lui communique, l'État est créé tout puissant. Pas plus qu'avant il n'y a après le contrat rien de juste ou d'injuste en soi ; la seule loi c'est la volonté du maître, à laquelle tous doivent désormais obéissance >. Il est utile d'ailleurs, qu'il en soit ainsi, car l'autorité n'est assez forte