De cttie, Met. S. c. V

l'égolb ubêralb 105

pour protéger que si elle est assez forte pour opprimer. Hobbes ne recule devant aucune conséquence de son principe : il ne voit rien que de légitime dans l'esclavage, et il traite la propriété individuelle de « droit séditieux* ».

De sorte que finalement ni à Pétat de nature, ni à Tétat social il n'y aurait d'autre droit que la force. L'homme peut tout dans Tétat de nature : la force y est au service des appétits ; le prince peut tout dans Fétat social : la force y est au service de l'utilité commune. Pas de milieu entre la guerre de tous contre tous ou la sujétion de tous. Le droit individuel et son corollaire ou son origine, la souveraineté populaire, voilà, à l'état social, l'idée fausse, contradictoire et fatale, le Léviathan de la légende, dont le prince doit écraser la tète. Étrange con* ception qui suppose le droit illimité de tout faire à l'état de nature pour conclure à la servitude nécessaire à Té* tat social I On dirait une gageure, ou le cri d'une doctrine perdue qui a voulu, avant de disparaître, outrer son principe et le jeter à l'opinion comme un défi.

67. Locke part également de l'état de nature ; seulement^ au lieu d'y voir, comme Hobbes, un état de guerre où régnent exclusivement Tinstinct des appétits et la force, il y voit l'état où l'homme est régi par la morale, qui, elle^ est antérieure à toute convention et indépendante de tout pacte humain >. De même encore que Hobbes, il admet l'hypothèse du contrat social ; seulement il le regarde comme conférant à l'État, non pas l'omnipotence, mais une mission limitée par la fin