L. XI, ch

124 l'idéb modbrnb du dboit •

passera bientôt à Tétai d'axiome. C'est en se plaçant & ce point de vue qu'il démontre l'excellence du gouvernement représentatif, où la nation intervient dans l'exercice du pouvoir comme garantie des droits et de l'intérêt de ses membres contre les envahissements de l'État, et particulièrement de la forme la plus parfaite mais en même temps la plus délicate du gouvernement représentatif: le régime parlementaire de l'Angleterre. Non qu'il espère que les combinaisons gouvernementales soient une garantie certaine contre l'oppression; car, de quelque manière que le pouvoir soit divisé et organisé,'si ceux qui l'exercent sont d'accord, il est bien clair qu'ils pourront toujours opprimer une partie du pays. Ce n'est que dans une mesure limitée que Tautorité est protégée parla vertu des institutions contre sa tendance naturelle à Tenvahissement ; elle ne Test d'une façon vraiment certaine que par la puissance des principes et par la force de l'opinion à les faire respecter. C'est pourquoi Montesquieu conclut que « la liberté politique ne se trouve que dans les gouvernements modérés ^ »

78. La distinction des droits en droits civils et droits politiques, qui va bientôt passer dans les faits avec des corollaires nombreux, se dégage de là comme une conséquence naturelle, et avec une netteté parfaite : les droits civils, dont la jouissance constitue la liberté civile, consistent dans les facultés que l'homme trouve en luimême, qu'il tient des besoins de sa nature et des aspirations de son être ; les droits politiques, dont la jouissance constitue la liberté politique, consistent dans l'action exercée sur le gouvernement à titre de garantie

i, L. XI, ch. 4.

L*ÉCOLB UBfiRALE 125

par ropinion et par le suffrage, dans la participation, sous des formes diverses, à l'exercice du pouvoir.

Entre eux l'importance est inégale, quant à l'intérêt qui s'attache à leur possession, car dit Montesquieu c< il ne faut pas confondre le pouvoir du peuple avec la liberté du peuple* ». Dans l'antiquité, à raison de l'esclavage, la liberté était toute civique: on la confondait avec l'exercice de la souveraineté parce que c'était par lui qu'elle se manifestait; de nos jours, au contraire, elle est essentiellement privée : elle consiste dans la paisible jouissance de l'indépendance individuelle sous l'égide des lois. De là une double conséquence, qui marque au plus haut point le caractère de la civilisation moderne et la sépare de la civilisation antique. Les droits civils seuls sont un bien par eux-mêmes, seuls ils constituent de véritables droits et sont, par suite, un but et un but légitime ; ils appartiennent à l'être humain en sa seule qualité, sans distinction de sexe, d'âge ou de capacité. Les droits politiques n'ont aucune valeur par eux-mêmes, ils ne valent que comme garanties, et, de même que le gouvernement auquel ils associent les particuliers, ils ne sont pas un but mais seulement un moyen ; si on voit en eux des droits, ce sont au moins des droits d'une nature particulière^ ce soût plutôt des fonctions exercées dans l'intérêt commun, qui ne doivent rationnellement être confiées qu'à qui peut les remplir avec discernement, c'est-à- dire aux citoyens. Quand les mœurs se développent dans le sens du progrès, l'importance des prétendus droits politiques décroît ; c'est un signe certain d'une déviation et d'un recul vers le passé quand ils 1. L. xi,ch. s.

126 l'idéb hodbbhb du droit

passent an premier plan dans les préoccupations de Pesprit public, et tendent à primer les droits civils.

79. A tous ces points de vue, Montesquieu est admirable. Ses idées éveillent un monde de réflexions salutaires ; elles ont été fécondes car il a su les défendre avec tant d'art qu'il a concilié aux nouveautés les esprits les plus timides, et aux changements ceux qui avaient le plus à y perdre.

Mais, sous d'autres rapports, que de lacunes, d^inégalités, de contradictions, et môme d'erreurs sous sa plume I

Sur la question fondamentale de la propriété, qui en implique tant d'autres, il est inférieur à tous ses devanciers depuis le xvi* siècle. Il ne semble pas avoir aperçu, lui qui cherchait partout les rapports, celui qui relie la propriété à la liberté ; comme les anciens il ne voit en elle qu'un effet de la loi civile, qu'une concession de l'État, ce qui lui retire tout caractère de véritable droit ; il ajoute seulement qu'il est de l'intérêt de l'État qu'elle soit respectée*.

Faute d'avoir placé la source du droit dans l'homme même, dans la liberté de la volonté, il n'a pas compris, ce qui paraissait cependant n'être plus contesté depuis Locke, que l'autorité est inhérente à l'individu ; par suite il n'a pas trouvé l'explication de l'État et de ses attribu» tions. Lui, individualiste par toutes les tendances, il garde le préjugé de l'État providence : il croit à la légitimité et à l'utilité des lois somptuaires* ; il admet que l'État dirige la répartition des richesses et fixe une limite