L. IV, ch

ment droite, et tend toujours à Futilité publicpie * ». Ce n'est pas la volonté du plus grand nombre, même la volonté collective de tous : « Il y a certes bien de la différence entre la volonté de tous et la Volonté générale ; celle-ci ne regarde qu'à l'intérêt commun, l'autre regarde à l'intérêt privé, et n'est qu'une somme de volontés particulières * ». Qu'est^e donc alors ? C'est une volonté séparéedusujet, indépendante des volontés particulières, impersonnelle et purifiée. « Ce qui la généralise, c'est moins le nombre des voix que l'intérêt commun qui les

unit, c'est un accord admirable de Tintérêt et de la

justice ' » ; pour la connaître, « il faudrait une intelligence qui vit toutes les passions des hommes et qui n'en éprouvât aucune, qui n'eût aucun rapport avec notre nature et qui la connût à fond, dont le bonheur fut indé-' pendant de nous, et qui voulût bien s'occuper du nôtre... il faudrait des Dieux ^ ».

Oh ! si la Volonté générale est si haut et se reconnaît à ces traits, tout s'explique. Sous une appellation nouvelle, elle est une des formes de l'étemel idéalisme objectif ; c'est le droit non écrit de Socrate, la droite raison de Cicéron, la raison des choses préexistant en Dieu de saint Thomas, la raison étemelle de Montesquieu, ce sera le règne des fins de Eant ; c'est, en d'autres termes, une pure entité, la fin de l'humanité, et l'on conçoit que l'homme doit s'absorber et s'anéantir en elle. L'y soumettre, c'est « substituer dans sa conduite la