ftagm., i i. Girard, TMtm de DroU romatti, p

170 l'iDÉK BODEBICS DU DROIT

comme en fait, qae de voir dans ces passages, dont on pourrait rapprocher maints antres semblables, l'énoncé d'un système ; ils ne contiennent qu'un aperçu, une notion relative, une première vue.

108. L'utilité, en effet, qu'on se tienne au sens usuel du mot, ou qu'on analyse l'idée qu'il exprime, ne saurait être considérée comme un principe ou un but ; elle n'est qu'une relation, que l'expression d'une concordance. Être utile, c'est servira quelque chose, c'est être apte à une fin déterminée. L'utilité n'est donc pas un attribut propre^ mais une relation de conformité : c'est le pouvoir, en quelque manière que ce soit, de contribuer à un résultat ; elle n'est pas une réalité exis- ^tant par elle-même, une fin : elle suppose quelque but préétabli au regard duquel on l'apprécie, ou quelqae fin supérieure à laquelle on la mesure. En d'autres termes, elle n'est pas le bien en soi ; elle ne consiste que dans une relation et une concordance avec une conception première du bien. Si Socrate marque l'utilité de la justice, c'est en ce sens qu'elle contribue au plus grand bien, qui est la vertu, et qu'elle répond au but de la vie, qui est le bonheur atteint par la raison. Quand Gicéron dit que l'intérêt est l'objet et le but des lois humaines, il n'entend nullement qu'il soit le principe d'où elles découlent. Lorsque Dosithée note la concordance du juste avec l'utile, il ne fait que constater l'harmonie universelle des choses, peulrêtre même n'énonce-i41 qu'un conseil de morale pratique ; comme Montaigne dira : « Quand, pour sa droiture, je ne suivrais le droit chemin, je le devrais pour avoir trouvé, par expérience, qu'au bout du compte, c'est communément le plus heu-

l'école utilitaire 171

reux* ». Rien de mieux. Mais Futilité qu'il peut y avoir à suivre le droit chemin n'est pas ce qui fait que le chemin est droit ; et il est également certain que le vrai et le bien sont indépendants de l'utilité qu'il y a à s'en inspirer.

109. n en est de même de l'intérêt: il n'est également qu'une notion relative. En soi, qu'il s'agisse de l'intérêt individuel on de l'intérêt collectif, c'est ce qui importe, ce qui convient; subjectivement, par rapport à l'homme ou à l'État, c'est un sentiment : le sentiment de ce qui importe ou convient. Mais qu'est-ce qui importe et convient ? Le mot ne suffit pas à éclairer l'idée. Lorsque Montaigne et Larochefoucauld, l'un avec ironie, l'autre avec amertume, disent que l'intérêt est le mobile habituel des actions, qu'est-ce que l'intérêt, sinon le sentiment plus ou moins vague, instinctif plutôt que raisonné de ce qui importe 7 Ce n'est pas le bien ni le juste, dans leur pensée , c*est plutôt le contraire ; ce n'est pas ce qui convient réellement et en vérité, c'est l'égoïsme éclairé ou aveugle. Gomment serait-ce un principe, c'està-dire une idée absolue, si la notion peut variera l'infini selon les personnes ou les circonstances ?

Pascal marque ceci d'un trait singulièrement original et expressif. Il reconnaît à l'intérêt une part d'influence dans les jugements ; c'est le fond du fameux argument apariy sorte de calcul de profits et pertes, au moyen duquel il démontre l'existence de Dieu par l'intérêt qu'a l'homme à y croire. Il admet que l'homme est né pour le bonheur, sauf à le discerner bien, et qu'il le poursuit légitimement^ sauf à le bien comprendre. « La volonté,

i. Estais, m, 1.

172 l'idéb modbrnb ou droit

dit-il, ne fait jamais la moindre démarche que vers cet objet. C'est le motif de toutes les actions de tous les hommes, jusqu'à ceux qui vont se pendre ^ ». Yoilà bien l'intérêt, sentiment instinctif, individuel plutôt que gé* néral, éclairé quelquefois, trompeur souvent, faux à l'occasion^ de ce qui convient, mais non ce qui convient en vérité. Montesquieu n'entend pas autre chose quand il dit que « l'intérêt est le plus grand monarque de la terre ' ». En résulte-t-il qu'il faille voir en lui un principe, une idée première, le but ratioimel de tout effort individuel ou collectif? En aucune façon. L'intérêt, de même que l'utilité, n'est qu'une idée de relation ; c'est l'expression d'un désir, qui suppose un bien entrevu et cherché et qui ne vaut que par lui. On peut admettre que le plaisir est un bien, reconnaître la concordance habituelle du juste et de l'utile, recommander la pratique du bien comme le moyen le plus sûr d'arriver au bonheur, sans proclamer l'identité de la moralité avec l'intérêt, du juste avec l'utile, à plus forte raison sans conclure, ce qui est l'axiome de l'Utilitarisme, que le bien et le juste ne sont pas autre chose que l'utile. Tout cela est d'évidence ; autrement il faudrait dire qu'Aristippe fut le disciple fidèle de Socrate, ou que Pascal est le précurseur de Bentham.

110. Quand donc on érige l'utilité ou l'intérêt en principe, en critérium de moralité ou de justice, on s'arrête à une notion insuffisamment analysée et qui n'éclaire rien. On oublie l'idée première et finale pour ne voir plus que l'idée médiate et seconde ; on est forcément conduit,