Id., t. 8, p

178 l'tdèb moderne du droit

taires. Pas de droits, pas d'obligations, pas de propriété en dehors de la loi ; Tinnocence elle-même n'existe que parce que la loi le veut bien et ne la frappe pas ^

En vérité, Bossuet était plus libéral I Faut-il après cela s'étonner des dédains et des sarcasmes dont le grand prêtre de TUtilitarisme accable Montesquieu, la Déclaration des droits de l'homme et toute FÉcole libérale française ?

114. L'utilité dans Bentham aboutit donc au même résultat que la Volonté générale dans le Contrai social : à la négation du droitindividuel. A peine, d'ailleurs, si les formules diffèrent; car si, d'après Rousseau, la Volonté générale est infaillible, c'est qu' « elle est toujours droite et tend toujours à l'utilité publique^ ». En réalité, les I deux notions n'en font qu'une ; ce sont deux entités, deux abstractions, d'autant plus dangereuses Tune et l'autre j qu'elles sont plus flottantes, qu'elles peuvent abriter tou- . tes les conceptions individuelles, et autoriser toutes les visées de domination du sens propre. Si l'on cherche les différences entre elles, elles se réduisent à ceci : l'utilité de Bentham, c'est la Volonté générale telle que la comprend non plus un philosophe idéaliste et chimérique, mais le peuple le plus pratique de la terre, c'est la Volonté générale appropriée au caractère positif du génie anglais. Aussi, l'époque qui allait déifier Rousseau ne pouvait manquer d'acclamer l'Utilitarisme. Le 26 août 1792, sur la proposition de Guadet, la Législative, sur le point de faire place à la Convention conféra à Bentham le titre de

1. Principes du Code dvil, i^ p. ch. 8 ; 2« p. ch. 2. ÉdU. ât., 1. 1, p. 177 et 378.