DU BLOCUS

I Les théories japonaises relatives au blocus. — En mai 4904, la flotte des Japonais opéra le blocus de Port- Arthur afin de compléter l'investissement de cette place, déjà assiégée par leurs troupes de terre.

(1) International Law Situation, p. 107.

Bien que les escadres du Mikado n'aient pas toujours suivi les prescriptions recommandées par la doctrine de certaines nations européennes, aucun des neutres n’a jamais protesté contre la façon dont furent menées les opérations du blocus ; et il semble bien que la conduite adoptée par l'amiral Togo ait été dans ses grandes lignes, la seule pratique en face de l’évolution moderne de l’armement. Le seul procédé des Japonais, qui soit sujet à critique, fut d’avoir supprimé les jours de grâce lors de l’établissement du bloeus.

En 1904, l'unique traité réglant la question du blocus avait été passé à Paris, le 16 avril 1856. Les signataires de cet acte n'avaient pu élaborer un texte mettant fin à la discussion séculaire entre les juriconsultes anglais et contineutaux, et ils s'étaient séparés sans avoir précisé les conditions du blocus. Les théories japonaises étaient calquées sur celles de l’Angleterre.

La doctrine britannique eut donné à l'amiral Togo la faculté de pratiquer le blocus de faclo, c'est-à-dire de s’élablir devant la place pour en interdire l'accès aux neutres, avant d'avoir averti leurs gouvernements (1); le commandant en chef japonais préféra recourir au blocus de jure, celui qui, par la façon dont il est établi, tient le mieux compte des prescriptions requises par la doctrine continentale ; et, le 26 mai 1904, Togo notifiait avant toute mise à exécution, l'intention où il était de bloquer une partie des côtes du Liao Toung ; le même jour, les ambassades étrangères à Tokio, recevaient par l'intermé-

(1) Dans le cas du blocus de facto, les théories anglo-japonaises admeltent que l'on peut interdire l'accès de la place aux neutres, mais non les saisir, à moins qu'ils n'aient eu connaissance du blocus.

diaire du baron Komura, communication de la décision de l'amiral.

Le Commandant en chef ne recourait que tardivement au blocus d’une place devant laquelle il croisait depuis le 9 février. Jusqu'au 26 mai, la liste très complète des objets de contrebande, édictée par le Gouvernement japonais, avait permis à l'amiralissime d'arrêter toute cargaison en route pour la zone qu'il se décidait à bloquer. Dès le 1 février, avant que le premier coup de canon de la guerre ait été tiré, l’escadre en route pour Port-Arthur avait empêché le navire anglais Providence de continuer son chemin, sans en opérer toutefois la saisie ; mais les bâtiments qui se présentèrent après lui, ne pouvant arguer de leur ignorance de l’état de guerre, furent traités rigoureusement et saisis pour transport de contrebande. Lorsque Port-Arthur fut assiégé par terre, un motif nouveau décida les Japonais à interdire l’accès de la place par mer : celui d'arrêter les messages à destination ou en provenance de la ville, afin de tenir la garnison au secret. L’amiral, jugeant même cette zone insuffisante, étendit le 1‘ janvier 1905, la ligne d'investissement à toutes les côtes de Liao Toung; et, sept jours plus tard, Port-Arthur ayant capitulé, le gouvernement japonais s’empressa de prévenir les états neutres de ce que, désormais, toutes les restrictions apportées au commerce étaient levées.

Les Japonais prévinrent très exactement les neutres du commencement et de la fin des opérations hostiles devant la place. Mais, on peut leur reprocher d’en avoir brusquement interdit l'accès, au détriment du commerce pacifique, et de n’avoir pas pris modèle sur certaines nations qui, en des occasions récentes, laissèrent les neutres achever les opérations commerciales entamées avant la déclaration

du blocus de la place. Des navires qui stationnaient à Port- Arthur faillirent s’y trouver enfermés, d'autres, qui usant de leur droit s'étaient mis en route, durent interrompre leur voyage.

Bien que l'admission de cette pratique abolisse virtuellement le blocus de facto, la doctrine anglaise contemporaine est partisante des délais de grâce en matière de blocus, et M. Lawrence à vivement reproché aux Japonais cette lacune de leurs règlements (1). Si nous en croyons M. Takahashi, l'intention primitive du gouvernement de Tokio eut été de se conformer à la coutume, mais au 26 mai 1904, il n'existait à Port-Arthur que des jonques au service de l'ennemi, pour lesquelles toute faveur était inutile (2). Il eut été facile de répondre que, si les délais de grâce n'étaient applicables à aucun navire à la sortie, on ne pouvait prévoir à l'avance que tous les bâtiments, se présentant pour l'entrée dans les ports bloqués, fussent dans des conditions à se la voir refuser.

A parlir du 26 mai 1904, tout navire, fut-1l sur lest, se dirigeant vers Liao Toung, devint sujet à capture, sans autre avertissement préalable que celui adressé à son gouvernement. La doctrine britannique, adoptée par les Japonais, suppose que le bâtiment à eu connaisance des interdictions qui ont été promulguées. Toutefois, dans certains cas, lorsque par exemple, le navire saisi était en mer lors de la notification du blocus, elle admet le capitaine à prouver qu'il en ignorait l'existence. Une des différences essentielles entre les doctrines continentales et celles de l'Angleterre, c'est que, dans le blocus de jure, tel qu'il fut

(1) Lawrence, op. cil., p. 56.

(2) Takahashi, op. cit., 373-374.

pratiqué à Port Arthur, la flotte n’a pas besoin de prévenir chaque navire d’avoir à modifier sa route, pour n’exercer sur lui le droit de capture qu'au cas où il se présenterait une seconde fois dans la zone d'investissement.

Certaines nations européennes ont longtemps, par scrupule, doublé Ja tâche de leurs croiseurs, en les obligeant d'arrêter une première fois les cargos neutres pour leur rappeler ce qu'ils savaient déjà, à savoir : qu'ils se dirigeaient vers une côté bloquée ; et de ne saisir les délinquants qu à la seconde tentive de désobéissance aux ordres donnés. Les rapides moyens d'information moderne n’autorisent plus à croire, en règle générale, que le commerçant neutre puisse ignorer l’existence du blocus.

Les Japonais admirent que, sauf preuve contraire, les navires se présentant dans la zone bloquée la savaient interdite : ils opérèrent [a capture immédiate de ces bâtiments, sans avertissement individuel préalable, et les événements leur donnèrent raison. Aucun des navires saisis sous Port-Arthur ne pouvait ignorer la situation irrégulière où il se trouvait. La première capture de bateau européen, ayant eu seulement le 85° jour du blocus, le capitaine avait eu largement le temps de connaître les mesures prises par les japonais, et ne pouvait par arguer de son ignorance. Son cas est celui des commandants des autres bâtiments européens saisis, qui, tous provenaient de places peu éloignées de Port-Arthur, l'un arrivait de Bombay, deux de Tong kou et, le dernier, de Tsin Tao.

Ce fut de la facon dont ils tinrent le blocus de Port- Arthur, que les Japonais soulignèrent le mieux la divergence de leur doctrine d'avec celles des continentaux.

Pour eux, un seul navire eut pu à la rigueur maintenir

l'investissement effectif (1), et en cela, ils eurent imité les Auglais, qui eu 1854, bloquèrent Riga au moyen d'un unique vaisseau ; comme les Anglais, les Japonais préconisèrent le blocus par croisière, et la guerre de 1904 est la démonstration éclatante que désormais il est inutile de songer à maintenir un investissement par des escadres stationnées.

Jusqu'à ces derniers temps, la doctrine française répudiant le blocus par croisière exigeait que les forces navales fussent mouillées à proximité des côtes, et un auteur moderne M. Fauchille prévoyait l'existence de deux divisions, l'une naviguant au large pour prévenir les neutres de ne pas approcher, et l'autre, mouillée devant la place, destinée à arrêter effectivement ceux qui ayant été prévenus tenteraient de contrevenir à l'injonction reçue (2). Dans la dernière opération de blocus effectuée par les forces navales françaises, celle de l’île de Formose (1884- 1885), nos bâtiments se contentèrent de croiser en dehors des eaux territoriales (3), sans essayer d’'entourer la zone bloquée d'un réseau de forteresses flottantes. Il est problable que le dernier blocus par stationnement que l'histoire pourra citer, fut celui de Santiago de Cuba, effectué en 1898, par l'escadre américaine. Subissant les effets des procédés modernes de la guerre, la Conférence navale de Londres a tout récemment mis fin à cette discussion séculaire entre Anglais et Continentaux, en se ralliant franchement aux théories britanniques (4) tant en ce qui

(1) Règlement japonais, art. 24

(2) Fauchille. Le blocus, p. 128 et suiv, (Rapporté par M. Dupuis, op. cit., p. 200).

(3) Duboc, op. cit., pp. 145 et suiv.

(4) Déclaration de Londres, art. 17.

concerne le nombre des bâtiments nécessaires au maintien du blocus, qu’en ce qui touche l'exécution de celui-ci par des divisions en mouvement.

Le blocus de Port Arthur fut essentiellement un blocus par croisière ; mais malgré le désir qu'avaient les Japonais d'interrompre toute communication entre la place et l'extérieur, il leur fut impossible, pendant les premiers mois de l’investissement, d'empêcher les commerçants neutres de continuer leurs opérations. La présence d’une puissante flotte russe obligeait les bloquants à une grande prudence et, jusqu'au dernier trimestre du siège, les Japonais ne purent opérer qu’une saisie, celle du vapeur français George, effectuée le 19 août ; encore, ce navire avait-il pu s'approcher de Port-Arthur au point d'y faire parveuir son chargement au moyen d’allèges, si bien que la capture eut lieu, lors du voyage de retour effectué sur lest. À partir du mois d'octobre, la flotte russe étant hors de cause, les assiégeants resserrèrent leurs croisières: Aussitôt, ils mirent la main sur le vapeur allemand Fuping (12 octobre) alors qu’il se trouvait à 10 milles de la côte bloquée ; puis, le 17 novembre ce fut le tour d'un autre vapeur allemand, le Vétéran, capturé à 60 ou 70 milles de la place ; quant au King Arthur (anglais) il revenait le 8 novembre de Port-Arthur, lorsqu'il se vit arrêter, au moment d'entrer en eaux territoriales neutres à 12 milles de Che-foo (Chine).

Un cinquième navire, le Shishan (anglais), après s'être promené dans la zone bloquée, sans oser aborder à Port- Arthur, se vit saisir à Niou-Tchang alors occupé par les Japonais, au moment où il voulait y vendre sa cargaison. Les Cours japonaises ordonnèrent d’ailleurs sa mise en liberté, puisqu'il avait renoncé à accomplir l’acte délictuel.

Sur quatre bateaux condamnés pour violation de blocus, deux, le George et le King Arthur, effectuaient à vide leur voyage de retour. À côté de ces vapeurs, un nombre considérable de jonques, trois cents, nous dit M. Takahashi, furent saisies par les Japonais. Cependant, malgré la vigilance de l’escadre du blocus, un certain nombre de bâtiments européens parvinrent à se glisser dans la place (1). Ls situation géographique de Port-Arthur, placé à l'extrémité d’un promontoire s’avançant jusqu'à petite distance des eaux neutres, rendait difficile à une croisière établie au large, le blocus hermétique de cette ville.

L'amiral Togo était en lous cas fondé à considérer ses lignes d'investissement comme suffisantes, et à exiger des neutres qu'ils prissent bonne note de ses injonctions. D'ailleurs, la plupart d’entre eux avaient cessé de fréquenter la place dès avant la notification du blocus, et dès le début de février, certains navires anglais vendirent en territoire neutre des cargaisons qu'ils avaient chargées pour Port-Arthur. La présence de la flotte de Togo à proximité du Liao Toung inspira donc des craintes aux commerçants neutres, et les Japonais, n'ayant négligé aucun des moyens destinés à rendre le blocus effectif, étaient en droit d'exiger l'observation stricte des dispositions qu'ils avaient portées à la connaissance de tous.

L'amiral Togo prohiba sévèrement toute communication avec la place et s'efforça de tenir celle-ei au secret le plus rigoureux. À plusieurs reprises, des navires hospitaliers lui demandèrent le passage, qui leur fut régulièrement refusé. La première requête de ce genre fut relative au vapeur de la Croix-Rouge russe Mongolia. Le gouverne-

(4) Moniteur de la flotte 22 octobre 1904.

ment russe demanda, par l'intermédiaire du Ministre de France à Tokio, que ce bâtiment fut autorisé à faire le service régulier du transport des blessés entre Port-Arthur et Che-foo. Cette demande fut faite le 21 mai 1904, cinq jours avant la notification du blocus, mais étant données les modifications apportées dans la condition légale de la place par la déclaration du 26 mai, le Japon opposa une fin de non recevoir à la requête qui lui était présentée (1). Une seconde demande, faite le 22 septembre, tendant à ce que l'introduction dans la place de médicaments et du personnel sanitaire fut autorisée, subit le même sort. Les Japonais s’opposèrent encore à ce qu'un journaliste anglais Benett Burleigh, considéré par eux comme un agent russe, puisse aborder Port-Arthur avec le Samson aliu d'y déposer des objets de pansement (2). Les refus opposés par le Gouvernement de Tokio dans toutes ces circonstances étaient parfaitement justifiés.

Le retard apporté par le Japon dans la réponse qu'il devait faire à la demande de passage présentée par les attachés navals français et allemand à Port-Arthur, MM. de Cuverville et Von Gilgenheim, eut un résultat tragique. Ces deux officiers se décidèrent, le 17 août à tenter une aventure qui leur coûta la vie; ils s’embarquèrent sur une jonque chinoise à bord de laquelle ils furent assassinés (3). Le Japon eut été en droit d’opposer un refus à leur demande, malgré que le caractere officiel dont ils étaient revêtus fut une garantie de leur discrétion.

L’escadre russe de Port-Arthur ne put empêcher le bloeus d’être effectif, mais en plusieurs circonstances, lors-

(1) Takahashi, op. cit, p. 370.

(2) Takahashi, 0p. cit., p. 361 et suiv.

(3) Moniteur de la flotte du 22 octobre 1204.

qu'elle prit résolument l'offensive, elle en provoqua la cessation momentannée. Dans toutes les circonstances où les bloquants sont obligés de s'éloigner, les auteurs continentaux demandent qu'une notification nouvelle soit faite. Les théoriciens britanniques sont moins exigeants. Dans leur doctrine « le blocus facilement établi est difficilement supprimé, il ne cesse que dans les cas suivants : le départ imposé par la victoire de l'ennemi ou par la crainte qu'inspire son approche, la négligence contenue dans la surveillance des lieux bloqués, la partialité qui laisse systématiquement passer Îles uns tandis qu’elle interdit le passage aux autres (1), sont les seules raisons qui interrompent un blocus. Le règlement japonais, en son article 43 prévoit bien que le blocus peut perdre son efficacité, mais il présente une lacune, car il n'énumère pas les cas où cette efficacité pourrait être perdue, el laisse les officiers dans le doute au sujet de la conduite à tenir au cas où une notification nouvelle pourrait être nécessaire.

Lors de la bataille du 10 août 1904 entre l’armée navale de Togo et l’escadre du vice amiral Witheft, la flotte japonaise s’avança au devant des forces adverses et engagea, à 1 heure 5 de l'après-midi, le combat. Les côtes bloquées étaient alors à 33 milles du théâtre de la lutte. L'amiral russe entraîna son adversaire à sa suite dans un combat qui se prolongea jusqu'à 6 heures 20 du soir. Lorsque à ce moment l’escadre russe se dispersa, Port- Arthur était éloigné d'environ 80 miiles, et les deux ennemis se trouvaient à proximité des côtes chinoises du cap Chang-toun. La flotte de Togo était elle venue là pour l'exécution du blocus, ou bien, avait elle été chassée des

(1) Dupuis, op. cit., p. 204.

parages de Port Arthur par la crainte que lui inspirait son adversaire ?

[l'est impossible de ne pas considérer le blocus comme interrompu à ce moment. L’amiral japonais rallia tous les navires détachés devant la place, y compris ceux qui croisaient dans le Golfe de Petchili, non pas dans le but de renforcer son escadre, certains des bâtiments qu'il rappelait vers lui, étant sans valeur militaire, mais dans le but de les soustraire aux coups de l'adversaire. L’interruption du blocus est donc flagrante, et tout cargo neutre qui se fut présenté dans la journée du 10 août pour entrer dans Port-Arthur n’eut pu être saisi pour violation d'un blocus qui n'existait plus. Dès le lendemain d’ailleurs, la flotte japonaise avait repris sa croisière au large de la place, mais elle ne notifia jamais aux neutres la reprise de ses opérations.

A plusieurs reprises, quelque temps auparavant, les flottilles des Japonais avaient été repoussées au large par celles des Russes; notamment le 47 juin où elles se retirèrent jusqu'au Rocher Encounter et le 23, où elles reculèrent encore plus loin (1). La capture du George (19 août) aurait été effectuée, d'après Marine Rundchau (2) à un moment où l'investissement n’élait pas effecuif et ou le service normal devant la place n’avait pas encore repris. Etant donné que les Cours japonaises appliquèrent comme sanction, la confiscation du navire et dela cargaison, dans tous les cas de violation de blocus, il eut été préférable qu’une notification nouvelle fut faite après la bataille du Chang-toun.

(1) Histoire officielle, juin 1910, p. 644 à 646. (2) Marine Rundohau, dec, 1906.

En ce qui concerne la sanction appliquée à la violation de blocus, les règlements français et anglais sont unanimes à ordonner la confiscation du navire qui a d’une façon aussi évidente tenté de secourir l'ennemi. Mais en ce qui concerne les marchandises, la doctrine britannique, moins sévère, ne considère la cargaison comme saisissable que lorsque le propriétaire du chargement a eu connaissance de la destination du bâtiment. L'article 45 des Prises du Japon énonçait le même principe. Seuls le Fuping et le Vétéran avaient une cargaison à bord, lors de leur capture; ces biens constituaient d’ailleurs de la contrebande de guerre, à l'exception de 35 caisses de médicament sur le Fuping et de 74 caisses semblables surle Vétéran. Bien qu'appartenant à des neutres, ces marchandises furent confisquées, les propriétaires ayant eu connaissance de la destination illégale du navire.

IT. Le blocus moderne des places de querre. — Le blocus de Port-Arthur eutessentiellement un but militaire. Les Japonais voulaient, tout d'abord, empêcher la sortie de l’escadre russe, et, accessoirement, la maintenir au secret. Dès avant que le l'amiral Togo eut notifié sonintention de bloquer le Liao Toung, des événements importants avaient démontré l'impossibilité d'opérer l'investissement de la place autrement que par une croisière établie à grande distance. Or, les théories des jurisconsultes continentaux en étaient encore à demander que le blocus fut effectué par stationnement dans les eaux territoriales. |

Au cours de la journée du 45 mai 1904, Togo perdit deux de ses meilleures unités pour s'être approché trop près de la côte; dès lors, il n'osa plus exposer ses cuirassés aux coups de la défense russe, et ne mena plus désormais ses

divisions de ligne à moins de 30 milles de la place (1). La plupart du temps ses gros bâtiments n'étaient pas en croisière ; ils attendaient, au mouillage des îles Elliot, ou, quelquefois, (surtout au début de la guerre), dans les rades de la côte Est de Corée, qu'une tentative de l'ennemi leur fut signalée. Toutes les fois que leur présence fut nécessaire, ils surent d’ailleurs se trouver à temps au point menacé.

La ligne d'investissement à proximité de la place était formée par les flottilles, el quelques vieilles canonnières avaient été, au début de juin, détachées dans le golfe de Petchili (2). Tous ces petits bâtiments croisaient au large de la place, presque toujours hors de vue de la côte.

Dans ces conditions, on peut se demander si le blocus de Port-Arthur futeffectif, et si les blocus futurs des places de guerre seront capables d'interdire réellement, ainsi que le veut la Déclaration de Paris, l’accès du littoral ennemi.

Si l’effectivité du blocus est nécessaire, si les neutres exigent un déploiement continuel de forces, c’est que.le blocus n’est une cause de gène que pour eux. Le fait même de la guerre rend les navires de commerce belligérants passibles de confiscation ; il s'ensuit que l'interdiction de faire le négoce avec la totalité ou une partie des côtes ennemies, ne peut nuire qu'aux neutres et n’aggrave en rien la situation de la marine de commerce rivale. Un blccus n’est donc justifiable, que s’il est effectif, et si la nation victorieuse a détaché devant les places de sa rivale des forces suffisantes pour légitimer la défense qu’elle a faite aux neutres de continuer leurs relations commerciales avec les ports bloqués. « D’un ordre qui ne coûterail

(4) Daveluy. La lutte pour l'Empire de la mer, p. 203. Lanessan, op. cit., p. 194 et 195.

(2) Histoire officielle, juin 1910, p. 644.

qu’à eux-mêmes, les neutres n'auraient nul compte à tenir, ils n’ont pas à faire les frais de la guerre » (1). Il faut que le bloquant fasse un effort réel pour assurer l'exécution de ses prescriptions, et que les dispositions prises par lui soient de nature à interdire l'accès des côtes ennemies.

Le blocus moderne par croisière et à grande distance n'est donc acceptable que s’il est aussi efficace que l’ancien blocus par stationnement à proximité des côtes.

Les écrivains maritimes les plus notables estiment que l'efficacité du blocus moderne sera tout aussi parfaite que celle de l’ancien blocus, dont la méthode a fait son temps. ils sont unanimes à penser qu’en 4898, les Américains ont effectué à Santiago de Cuba le dernier blocus par stationnement, se tenant, le jour, déployés en demi-cercle à 6 milles de Morro, pour se rapprocher la nuit jusqu’à 2 et 3 milles, et poussant la précaution jusqu’à mettre à la mer des chaloupes pour approcher plus près du rivage. « Le cas du blocus de Santiago ne se reproduira pas et n'aurait jamais dû se produire, dit M. Darrieus (2) ». Si l'investissement fut possible dans ces conditions, c’est que l’escadre espagnole n’avait plus de charbon, que son artillerie était incomplète, que les torpilles de ses torpilleurs n'étaient mème pas réglées et que la défense des côtes était nulle (3).

Désormais, une telle conduite serait léméraire. « Les attaques possibles des torpilleurs rendront dangereux, pendant la nuit, les parages de la place ; quant aux sousmarins, ils empêcheront pratiquement, pendant le jour,

(4) Dupuis, op. cit., p. 180.

(2) Darrieus. La guerre navale... p. 302 et suiv.

(3) Lawrence, op. cit., p. 58. Dewer. Le blocus. Revue maritime, 1904, p. 64.

d'approcher à moins de 50 milles du port (1). « L’apparition de la torpille, suivie de celle des sous-marins, a rendu trop dangereux pour une escadre, le stationnement de jour comme de nuit aux abords immédiats d’une côte. Les modifications profondes dans le matériel et l'armement moderne faisaient une nécessité rigoureuse d’éloigner le blocus (2) ». L'’escadre bloquante ne viendra qu’exceptionnellement et pour quelques instants à portée de canon des côtes.

En général, la saisie des neutres sera opérée par les navires les plus éloignés du port, c’est-à-dire à environ 50 milles au large. Malgré l'éloignement de la croisière, l'investissement des places sera aussi parfait qu'avec l’ancienne méthode : « La télégraphie sans fil a bouleversé les conditions pratiques de la guerre sur ce point: grâce à ce système de communication rapide à grande distance, un blocus sera aussi effectif aujourd’hui à 100 milles de distance qu'il pouvait l’être autrefois à quelques milles à peine de la côte bloquée (3) ».

Par les grandes manœuvres de deux puissances, il est possible de connaître l'application pratique de la doctrine : à Argostoli, en 1902, les Anglais établirent un blocus par croisière. Un destroyer prit position à 3 milles de l'entrée, le reste de la flotülle se tenait à 12 milles, avec 3 milles d'intervalle entre les bâtiments. Les croiseurs, éloignés les uns des autres de 10 milles, formaient une ligne à 30 milles du port. Les cuirassés se tenaient à 40 ou 50 milles au large. En 1910, à Toulon et à Ajaccio, la

(4) Dewar. Le blocus, traduit par Coquebert de Neuville. Revue Marilime 1904, p. 75.

(2) Darrieus. La guerre navale, p. 302.

(3) Dewar. Le blocus, p.

flotte française adopta des dispositions identiques. Deux destroyers prirent position à 5 milles du goulet, appuyés par un groupe situé à 9 milles, le reste de l’escadrille et la division légère croisait entre 13 et 49 milles, les cuirassés se tenaient à 50 milles au large (1). Devant Ajaccio, les divisions de ligne subirent de jour les attaques des sousmarins, de nuit celles des torpilleurs.

De ces exemples, on peut conclure que désormais les bâtiments de ligne croiseront plus au large encore, afin d'éviter toute surprise, que les flottilles détachées à l’entrée du port ne seront point destinées à agir contre les neutres. Tout entières absorbées par leur rôle militaire, qui est de servir d'avant-garde contre la force de l'ennemi, elles n'auront désormais rien à voir avec les infractions commises par les commerçants neutres et ne recueilleront que par hasard les délinquants qui leur tomberont entre les mains. Pendänt toute la durée du blocus, les eaux territoriales deviendront une zone dangereuse que chacun s’efforcera de quitter au plus vite, et le fait d'établir le blocus

n’indiquera plus, comme le voudrait Hautefeuille, la domination de cette portion du territoire ennemie par l’artillerie de la flotte (2).

Bloquer, c'est être neutre de la haute mer, de la route commune des nations, dont l'adversaire est désormais chassé; l'investissement seul permet d’empècher une altaque venant des ports ennemis ; il porte les frontières du vainqueur jusqu’à l'extrême partie des canons de son adversaire.

La guerre Russo-Japonaise avait fait prévoir un éloigne-

(4) Moniteur de la flotte, juin 1910.

(2) Hautefeuille, op. cit., t. IL, p. 177 à 182.

ment sans cesse plus grand de la force bloquante ; il fallait désormais une réglementation nouvelle pour empêcher l'arbitraire des belligérants dans la saisie des cargos neutres. La Conférence de Londres a fixé le droit qui régira les blocus futurs en décidant que la capture ne pourra être opérée désormais que dans la zone indiquée par le commandant en chef pour la croisière de ses batiments (1).