CONCLUSION

La limitation des fournitures accordées aux belligérants a pour but, dit-on, « d’'exaucer l’universel désir de voir restreindre l'aire de la guerre (4). »

Si légitime que soit l'aspiration des peuples neutres, rien n'a été fait par eux pour limiter le champ d’action du commerce qui vit de la guerre; il en découle que cette doctrine ne circonscril pas l’aire des hostilités dans les limites où un humanitarisme bien compris eut dû l’enfermer. .

Seules les préoccupations commerciales ont guidé les petites nations du nord de l'Europe, daus l'adoption par elles des théories britanniques. Mais pour l'Angleterre la question de neutralité est d'autant plus importante que ses intérêts commerciaux et mulitaires sont étroitement liés ensemble. La marine marchande britannique n'a conquis la place prépondérante qu'elle occupe, que par l’action des forces militaires. Ces dernières, dans les siècles passés, ont agi, même en temps de paix contre les commerces rivaux, et ont, pour justifier leur conduite, mis successivement en avant deux théories juridiques : d’abord celle de la possession de la mer sur laquelle le roi d'Angleterre prétendait faire la loi, ensuite celle de l’exercice de droit de visite. Notre pavillon subit celui-ci, sous différents

(1) Lawrence, ep. cif., préface p. vi.