LES MINES SOUS MARINES

La guerre Russo-Japonaise a mis en relief un moyen nouveau de combat, les mines sous marines, dont l'emploi a été aussi néfaste aux belligérants, qu'aux neutres appelés par leurs opérations commerciales à s'approcher du théâtre de la lutte.

Bien que la torpiile automatique ait fait son apparition depuis plus d’un siècle, avec Fulton (1), elle resta à l’état rudimentaire jusqu à ces dernièresannées et, les Russes en 1854, les Américains pendant la guerre de Secession, n osèrent pointl'utiliser sur une grande échelle, elle leur servitseulement à établir des barrages à l'entrée des fleuves ou des chenaux étroits de l'ouverture des rades. La mine élait alors un moyen accessoire de défense : la guerre Russo-Japonaise en fit un moyen d'attaque.

Dès le débuts des hostilités, elle manifesta son importance en provoquantla destruction de trois navires russes ; l’Jénissei sauta le 11 février en posant des mines, entraînant avec lui les plans indiquant la disposition des engins qu'il venait de poser (2), engins sur lesquels vinrent donner le Boyarin (14 février) et l'Amour (15 février).

Ces torpilles, les Russes les avaient semées dans leurs eaux territoriales, mais une tempête brisa les amarres qui les retenaient, et elles partirent en dérive. Si nous en

(4) Laloy, op.cit., p. 13.

(2) Darriens, op. cit., p. 225.

croyons l'Histoire officielle de la guerre, par l'Etat major Japonais, les Russes, dès le 25 février auraient commencé à jeter des mines en haute mer, mais la publication nippone avoue qu’à cette mème date, la flotte japonaise, en avait elle-même semé : «Arrivé, dit l'Histoire officielle, à 10 milles de la pointe de Lao Ti Shan, on aperçut des torpilles automatiques, semées par l'ennemi » ; l'escadre japonaise chassait en ce moment un torpilleur russe, et le régit continue ainsi: « mais pour éviter nos torpilles dérivantes, il changea de route et sembla vouloir nous altirer vers la terre (1) » Marine Rundchau, révèle égalementun autre fait, passé sous silence par les Japonais : « On ignora, dit-elle, jusqu’à la conclusion de la paix, que l’on avait placé, dans les eaux de Wladivostock, dès le 28 et 29 avril 1904, un erand nombre de mines de blocus. Les Japonais en avaient semé eu masse dans le S. O. du détroit de Bosporus, et dans les passages reliant l'archipel Eugénie à la baie de Pierre le Grand (2). » Ces mines, destinées à arrêter les incursions de la division russe de Wliladivostock provoquèrent la perte de navires neutres.

Quelques jours auparavant (13 avril), la flotte de Togo avait posé dans les eaux territoriales de Port-Arthur, un réseau de lorpilles, sur lesquelles vint périr le Pretropawlosk, et qui, provoquèrent des avaries au Pobiéda. Ce fut cet événement décisif, qui, croyons nous, incita les Russes à en. freindre les lois élablies du droit international, et à semer des mines en haule mer : dans la nuit du 14 mai 1904, leur navire l'Amour, mouilla à 10 milles au large, une centaine de mines, sur lesquelles dès le lendemain, les

(1) Histoire officielle, Revue maritime, mai 1910, p. 374, (% Marine Rundchau, décembre 1906,

cuirassés japonais Hatsuse et Yashima, vinrent se perdre (1).

Jusqu'au 44 mai 1904, aucun document actuellement publié, ne permet d'établir, que la présence au large de torpilles automatiques russes, ait été le résultat d’un acte volontaire; le .récit officiel japonais permet de prouver qu'avant celte date la flolte du Japon avait semé des mines en häute mer. Si nous avons voulu préciser ce point, c'est qu'on a accusé la Russie d’avoir, la première, violé le droit (2).

La question des mines sous marines, n’était en 1904, aucunement prévue par la loiinternationale; pour juger les belligérants. il faut doncse reporter aux principes du droit des gens. Il eut été préférable pour les Russes et.les Japonais que la conférence de la Haye de 1899, ait réglementé la question dansle sens où le fit ceile de 1907; ils auraient pu agir à peu près à leur guise, et eussent évité, surtout, d'être jugés d’après les principes d’une loi plus sévère.

La guerre n’était pas terminée, que s’élevaient les protestations de M. Lawrence, et ses paroles ne sont que le rappel de la doctrine classique, et des principes du droit : « La loi internationale, dit-il, fait une distinction fondamentale, entre la haute mer et les eaux territoriales; la haute mer est le chemin commun des nations. Les belligérants ont le droit d'exécuter des opérations de guerre dans toute son étendue, de même que les neutres ont le droit de s’y livrer à leur commerce innocent. Personne ne peut s'approprier une partie de l’Océan, dans laquelle un autre ne pourrait librement passer ; de même personne ne peut user du droit de passage de telle sorte que ce passage

(1) Revue maritime, juin 1910, p.642. Daveluy, La guerre navale, p. 213.

(2) Lawrence, op. cit., p. 91.

soit un obstacle aux intentions légitimes des autres. « Les mers territoriales, dit encore plus loin l'auteur anglais, sont seules réservées à ces sortes d'attaques qui indiquent une possession de la mer. Dans les mers territoriales, le droit de destruction des belligérants est plus absolu qu'en haute mer, car il n’est pas subordonné à des droits égaux des puissances neutres, et, en tout état de cause, il a un caractère de propriété, qui est, ou permanent comme étant leurs propres eaux, ou temporaire, lorsqu'ils s'en servent pour leurs opérations de guerre (1). » En haute mer «il y a des droits concurrents des belligérants et des neutres et l'on ne peut reconnaître aux adversaires un droit de propriété, alors qu’il est établi que la haute mer est incapable d'approprialion (2). »

Ces principes rigoureux, sont également ceux de M. Holland et ceux de M. Oppenheim, bien que ce dernier admette une exception que passent sous silence les autres auteurs : « Les mines, dit M. Oppenheim peuvent être semées à l’intérieur d'une ligne de blocus, même en dehors des eaux territoriales (3), cette exception est la seule que la doctrine britannique veuille admettre à la règle générale ».

La thèse des auteurs anglais n’est pas nouvelle, on la trouve exposée dans le De Jure belli et pacis et dans le Mare clausum de Grotius, c'est aussi la thèse d'Hautefeuille; et il est assez original d’avoir vu à la Haye, le captain Ottley soutenir une théorie, dont l’auteur français voulait prouver le bien fondé à l'Angleterre.

L'usage de la mer, dit Hautefeuille (4), est indispensable

(1) Lawrence, op. cit., p. 102 et 103.

(2) Lawrence, p. 105.

(3) Oppenheim, International Law, t. II, Londres 1906. (4) Hauteteuille, t. 1, p./16 et 18,

à tous les peuples ; chaque nation qui s'en sert, passe sur les flots sans diminuer les avantages que les autres peuvent en retirer; personne n'a donc intérêt à occuper la mer, si ce n'est pour monopoliser le commerce.

Or, aucune nation ne peut devenir propriétaire de l'Océan, à cause de son immensité ; pour être propriétaire, il faut occuper; l'occupation des flots est impossible, tant à cause de leur étendue que de leur fluidité qui empêche de les tenir entre les mains comme un objet dont on puisse se dire le maître et auquel ont puisse imprimer sa possession.

Il en découle que nul n’a le droit de restreindre la liberté de la haute-mer par des moyens quelconques, et surtout d'en faire en quelque sorte sa propriété, en y plaçant, semant ou faisant flotter des engins qui en interdisent le parcours sous peine des catastrophes les plus graves.

La possession de la mer territoriale, n'est pas fictive, elle repose sur la puissance de l’état riverain qui peut, soit par son arlillerie, soit par tout autre moyen faire sentir sa force à une certaine distance. Ce qui est ficüif : c’est la fixation actuelle de ses limites à trois milles que l’Institut de Droit International dans sa session de Paris de 1894 eut voulu voir reculer à six milles. Le champ d'opérations est beaucoup trop étroit; il pourrait être élendu de telle sorte que les commerçants neutres sachent à l'avenir que les États belligérants ont le droit de se livrer à tous actes de guerre, jusqu à quinze ou vingt milles de leurs rivages.

Tel est l'avis du Commander Sueter, de la marine auglaise. « Aujourd'hui, dit-il, que la portée des canons modernes s’est accrue jusqu'à dix et douze milles, 1l semble absurde d’avoir conservé la vieille limite de trois milles. Mais quelques autorités prétendent qu'il est préfé-

rable de ne pas étendre cette limite, parce qu'aujourd'hui elle empêche des dominations tyranniques sur de vastes étendues de mer. L'argument émis par certaines notoriétés anglaise est celui-ci: Supposons que la France et l'Angleterre soient en guerre, la Manche toute entière sera minée ; car, il est certain que l’un ou l’autre belligérant fera, dès le début une vigoureuse tentative dans ce but. Les neutres seront avertis de ce danger, et ne pourront plus fréquenter la Manche, sans gros risques ou fortes assurances ; nos propres cargos seront dans les mêmes conditions ; n'est-il pas à craindre dès lors que nos intérêts commerciaux sacrifiés soient hors de proportion avec les besoins de la défense nationale » (1).

Parmi les autorités anglaises auxquelles le Commander Sueter fait allusion, se trouve M. Lawrence. Pour lui, les eaux territoriales ne doivent pas être étendues. « Si la guerre, dit-il, éclatait entre la France et l’Angleterre, le Pas-de-Calais ne serait plus sûr » l’espace libre se trouvant totalement absorbé.

La doctrine classique a répondu depuis longtemps à cette objection : il a toujours été interdit aux belligérants de s'approprier un bras de mer conduisant aux rivages d'autres nations restées en paix ; par conséquent, un chenal suffisant serait loujours laissé aux neutres, pour le passage des détroits.

Les procédés des Russes et des Japonais pendant la guerre, eurent cette fortune bizarre d'être universellement blâmés au cours des hostilités, pour être ensuite officiellement adoptés lorsque l’occasion se présenta de réglementer la question des mines.

({) Sueter, Evolution of Submarine, p. 284-288.

La paix rétablie, les états-majors des différentes nations constatèrent que l'emploi des mines était d’une utilité manifeste. Ils ne s'inquiétèrent nullement du droit, puisque ce n'était pas leur rôle. Sur 47,000 tonnes que la marine de guerre japonaise avait perdues pendant la guerre, plus de 46.000 devaient leur disparition au fait des mines. Cette remarque élait suffisante pour légitimer, aux yeux des marins l'emploi de la torpille automatique sur une grande échelle.

« Le futur tacticien naval, dit Sueter, ne sera pas celui qui placera sa flotte dans la situation la plus avantageuse pour la canonade, mais celui qui pourra entraîner son adversaire sur une zône adroitement minée (1). » Cette thèse, bien que trouvée extraordinaire par la plupart des marins, fut soutenue parles journaux maritimes allemands, et eut de l'influence sur la diplomatie de l'Allemagne à la Haye. « L'emploi de la mine en grande masse, dit le comte Reventlow, dans Uéberall, pourra créer une zône dangereuse d’une largeur et d'une densité telles, que Ja flotte anglaise hésitera à la traverser. Elle se verra dans la situation de ne pouvoir rien faire après avoir bloqué nos routes commerciales el conquis nos colonies (2). » Certains pourraient penser qu'il ne restera, en effet, pas grand chose à faire à la flotte anglaise maîtresse de la mer; mais c'est alors que les Allemands comptent l'attaquer au moyen des torpilles antomatiques; aussi ne veulent-ils à aucuu prix voir restreindre le champ des mines aux eaux territoriales des belligérants : « Dans ces conditions une grande puissance maritime, n'aurait rien à redouter des torpilles. Elle pourrait facilement au moyen de bâtiments

(1\ Sueter, op. cit., p. 291.

(2)NUeberall anexX nos 2,5;

disposés à cet effet, fouiller et nettoyer un espace aussi étroit : avant tout, la flotte de haute mer serait libre et la flotte de haute mer n'aurait pas à chaque coup d'hélice à craindre la présence de mines. La limitation des eaux territoriales à 3 milles provient des siècles passés; elle est maintenant purement arbitraire et ne repose sur rien. Mais elle est très commode pour les Anglais; ils ont donc conservé celle tradition, ce qui donne toujours un rôle sympathique (1). » M. Liepmann, professeur à Kiel, disait d’une façon plus uette encore : « La mine est un engin comme un autre, sou emploi ne peut être limité à une surface restreinte, mais doit s'étendre à tout le théâtre de la guerre, celui-ci est partout où se font des opérations de guerre, et même partout où elles peuvent s opérer, suivant l'opinion de l’un des belligérants (2). »

C'est avec ces idées brutales que l'Allemagne vint à la Haye et ce fut sa thèse qui triompha ; elle n'avait d'ailleurs aucunement l'intention de faire œuvre de justice : « Avant de condamner l'usage de la torpille automatique, dit Reventlow, examinons les conditions de son utilisation. l'emploi en grand des mines qui doit assurément présenter de graves risques et occasionner de lourdes pertes au commerce international, est-il ou non, en cas de guerre, dans l’intérèt de l'empire Allemand? Pour cela il ne faut considérer qu'en seconde ligne la neutralité de l'Empire Allemand ; il faut envisager la siluation la plus défavorable et la plus critique, qui est l’état de guerre (3).

Le règlement de la Haye a été rédigé au rebours de ce qui eut été avantageux pour les Anglais, mais cela ne veut

(4) Ueberall, an X, 1, 2,3.

(2) Liepmann, Les mines sous-marines. Brochure, Berlin, 1907. (3) Ueberall, an X, 1, 2, 3.

point signifier que leur thèse fut contraire au droit. Le principe sur lequel repose la Convention de 1907 relative aux mines, est celui de l'intérêt des belligérants, intérêt qui ne se trouve limité en rien par celui des neutres. Durant la guerre de 1904, l'existence du règlement n'eut pas changé grand chose aux événements : il eut été inapplicable dans bien des cas.

L'article 1° de la Convention du 18 octobre 1907, permet de semer des mines de contact non amarrées, en haute mer , mais il interdit aux nations de se servir de leur matériel, si leurs torpilles ne deviennent pas inoffensives «une heure au maximum après que celui qui les a placées en à perdu le contrôle. » La réalisation de ce principe repose sur l'abnégation présumée des belligérants futurs. S1 les inventeurs, de l’un des adversaires, n'ont pas trouvé le moyen de réaliser ce desideratum, la loi commande qu'il subisse les torpilles sans en semer.

Jusqu'à présent cette clause est restée inexécutable : le matériel d'aucune nation ne possède actuellement les qualités exigées par la convention, qualités qui faisaient défaut aux mines de la Russie et du Japon. Bien au contraire, les torpilles japonaises étaient établies de façon à n’exploser qu’une demie heure après avoir été posées, afin que l’on soit sûr qu'elles n'éclatent pas au moment de leur mouillage. Un mouvement d’horlogerie amenait en contact au bout d'environ 30 minutes, les deux extrémités d’un fil issu d’une pile électrique, et désormais le moindre choc pouvait déterminer l'explosion (1). Mais le mouvement d'horlogerie n’a pas toujours fonctionné régulièrement, et dans ce cas, la mine restait inoftensive. Si pour mettre

(1) Sueler, op. cit., p. 281.

la torpille hors d'état de nuire, ils essayaient un appareil identique à celui de la mine japonaise, ou s'ils adaptaient le système proposé à la Haye par le captain Ottley (1), les belligérants ne seraient jamais sûrs de laisser derrière eux des engins inoffensifs. « L'influence de l’eau de mer, le choc des vagues et des corps flottants, rendent difficile la solution pratique de cette question. Il arrive même avec des appareils très simples que ceux-ci se refusent à fonctionner dans l’eau, sans qu'on sache pourquoi (2). »

Le même article dela Convention de la Haye, interdit encore « de placer des mines automatiques de contact amarrées qui ne devieunent pas inoffensives après avoir rompu leurs amarres. » Les mêmes difficultés pratiques se rencontreront, lorsqu'il s'agira d'obéir à cette injonction. En attendant les belligérants agiront comme si leurs torpilles étaient d’une sécurité parfaite.

Durant la guerre russo-japonaise, innombrables furent les mines qui partirent en dérive. Le 11 février, les Russes mouillent 400 mines ; dès le 12 leurs amarres rompues elles entamaient leur tour du monde et les torpilles japonaises les accompagnaient bientôt.

Alors commença le martyrologe des neutres : durant une traversée de Shang-Haï à Niou-Tchouang, le voilier anglais Lucia saute en septembre 1904 et un seul homme échappe au désastre ; puis, le 41 septembre 1905 c'est le tour du vapeur allemand Hermann Menzell et quelques jours plus tard du vapeur anglais Sobralance ; ce dernier navire disparut entre Kobe et Niou-Tchouang avec 12 hommes d'équipages et 20 passagers. Au large de Chousan, au sud de Shang-haï, deux jonques chinoises sautèrent, le

(1) Voir Laloy, thèse Rennes, p. 62.

(2) Réventlow dans Ueberall, an X, 1, 2 et 3,

18 avril 1905 et quelques mois plus tard, le 25 octobre, le Kushing (Angl.) éprouva de graves avaries, dans les mêmes parages ; deux hommes du bord furent tués et trois autres blessés. La paix était déjà signée alors, et cependant chaque jour on ramenait des mines à Shang-haï (1).

La convention de la Haye demande en outre aux belligérants de faire en sorte que les mines deviennent inoffensives après un laps de temps limité, et, dans le cas où elles cesseraient d’être surveillées de signaler les régions dangereuses, aussitôt que les exigences militaires le permettront, par un avis de navigation.

En 1905, les Japonais publièrent des avis de navigation, le Sobralance par exemple périt dans une zone qui lui avait été signalée comme dangereuse. Mais en ce qui concerne la surveillance des champs de mines, elle fut très mal faite, et l’on peut affirmer que dans toute guerre, il en sera ainsi : Si l'un des deux adversaires conquiert la maitrise de la mer ; l’autre ne pourra y faire que des incursions et 1l lui sera impossible de garder ses champs de mines, il ne s’avisera pas de signaler la zone où il a jeté des engins et, la convention sera donc lettre morte pour lui. Si les adversaires luttent encore pour la maîtrise de la mer, ils n’exposeront pas des bâtiments à être pris par l’ennemi, pour lui révéler les champs de mines; chaque amiral a d’autre part besoin de tous ses éclaireurs pour rechercher la flotte rivale. Enfin, aucun des belligérants n'aura intérêt à faire savoir aux neutres que s’il leur arrive malheur, c’est à lui qu’ils doivent s'en prendre.

Quelle que soit la façon dont on envisage le problème, il semble évident que la surveillance sera illusoire. Parlant

(1) Moniteur de la flotte, oct. 1905. Marine Rundchau, décembre 1906,

de cette prescription de la Convention de 1907, M. de Reventlow l'intitule « une règle de jeu ».

Il n’y a qu'un seul cas où la surveillance des mines sera temporairement bien faite, et la guerre r'usso-japonaise nous en fournit un exemple. L'amiral Togo, attendait au mois de mai 1905, le passage de l’escadre de l'amiral Rojestwensky et avait mouillé des mines entre Formose et Pescadores. De nombreux élaireurs croisaient dans ces parages pour y guetter la flotte russe ; l’un d'eux sauva de la destruction le vapeur allemand /ndrani en le pilotant sur un parcours de 100 milles (1). Toutes les fois que les mines seront semées sur la route probable d'une escadre, des éclaireurs destinés à signaler la marche de la force navale adverse se trouveront à proximité des champs de mines, et empècheront les neutres d'en révéler bruyamment la présence.

Pendant que l'amiral Togo concentrait son attention sur Rojestwensky, il ne voulut pas être gèné par la division de Wladivostock. « D'après les renseignements communiqués à la conclusion de la paix, les Japonais semèrent en mai, 115 mines en travers de la baie de Pierre le Grand, (sur une longueur de 40 milles, il y avait une mine tous les 100 mètres) ; au sud de lilôt Skripileff se trouvaient 12 autres mines, 39 étaient mouillées devant le détroit du Japou et 24 en face du canal Currie (4) ». Ces torpilles n'étaient gardées par personne, puisqu'elles se trouvaient dans la direction opposée à la force principale de l'ennemi et qu'elles avaient été placées dans le but de bloquer Wladivostock, sans qu'il fut nécessaire de détacher une escadre. Le croiseur russe Gromoboi en sortant du port

(1) Marine Rundchau, décembre 1906.

vint donner sur elles, et avant que l’on ait pu les relever toutes, le navire allemand Sylvia fut endommagé par l’une d’elles (janvier (1906). Dans les mêmes parages de Wladivostock, deux autres vapeurs allemands, le Tibérius et le China, touchèrent des mines le 10 et le 14 juin 1904 et le second de ces navires sombra.

Obéissant à l'avance à une autre prescription de la Conférence de 1907, dès la conclusion de la paix, les deux adversaires signalèrent toutes les zônes qu'ils avaient minées. L'opération du relevage des torpilles dura fort longtemps, la Chine fut obligée d'y participer et équipa 14 navires, elle promit, en outre, 2.000 taels par mine rapportée. L'amirauté japonaise termina seulement le 26 août 1906, les draguages qu'elle avait entrepris et attendit jusqu’au 5 octobre pour certifier que tout danger de navigation avait disparu. Pendant deux ans et demi les côtes nord de la Chine n'avaient pu être abordées qu’au prix de grands dangers.

Pendant les hostilités, les neutres protestèrent contre les risques auxquels on exposait leur commerce : le péril passé, ils oublièrent vite leurs craintes pour ne songer qu'aux avantages que pourraient leur présenter les mines dans les guerres futures où ils seraient belligérants. En écoutant l'Allemagne les plénipotentiaires de La Haye ont signé une convention dangereuse pour la paix du monde. Dans un conflit futur, le commerce international ne serait pas plus garanti par le traité de 1907, qu’il nele fut pendant la guerre russo-japonaise par la loi naturelle. Une grande guerre européenne lui ferait en tous cas courir plus de dangers que le conflit Extrème Oriental de 1904. Dans les eaux peu profondes de la Baltique, des mines amarrées pourraient être posées partout; dans les bras de mer aux

LEROUX ci]

courants rapides des détroits scandinaves, elles seraient entraînées en tous sens.

Décidées à employer la mine, les nations ont signé une convention, les engageant immédiatement à faire usage d'appareils qui ne seront peut-être pas inventés avant dix ans La seule façon de limiter ce danger public eut été de restreindre l'emploi des mines aux eaux territoriales, ainsi que l’eut voulu l'Angleterre et que le demande l'Institut de Droit International (1).

D'autre part, lorsqu'un navire neutre à péri, on ne sait auquel des adversaires s'adresser pour demander réparation du dommage. M. Politis (2) eut voulu voir établir la responsabilité solidaire des belligérants; malheureusement sa théorie n’est pas près de prévaloir. L’insécurité de leur commerce entraînera peut-être un jour les neutres à intervenir dans la guerre. C’est ce qu'avec logique ont répété les journaux anglais : « Si nous étions neutres, dit Naval and Military Record (3), l'emploi des mines ferait courir à notre commerce de grands dangers; ces perles pourraient nous entraîner dans une guerre... C'est assez effrayant, sans doute, mais il est difficile de faire marcher en arrière l'aiguille qui indique l'heure de la guerre ». M. Satow, délégué britannique à La Haye avait prononcé des paroles semblables. « Il arrivera certainement, que peu de temps après la pose de ces mines, deux ou trois jours au plus, sil s’agit de l'Europe, des navires neutres seront coulés par elles, et il sera créé une situation que la diplomatie sera selon toute probabilité impuissante à regler.

(1) Session de Gand, Annuuire. 1906, p. 96.

(2) Annuaire de l'Institut de droit International, 1906, p. 92. (3) Naval and Military Record, 17 octobre 1907.

Jusqu'au moment où l’on aura par des inventions nouvelles rendu la mine sous-marine plus intelligente, telle est la situation d’une exceptionnelle gravité que la guerre russo-japonaise a soulevée.