CHAPITRE PRBlflBR

la cité de Minerve ; mais, ici encore, la critique consciencieuse rencontre de grands obstacles. Pour se ménager la faveur de leur auditoire et donner plus de force à leur parole, les orateurs se plaisaient à ratta* cher au nom universellement vénéré de Selon une foule d'institutions et de préceptes d*une date plus récente. Il en résulta que, même pour les contemporains d'Eschine et de Demosthène, la ligne de démarcation entre les lois de Selon et les additions plus modernes avait cessé d'être clairement aperçue. Il est probable que les célèbres rouleaux de bois conservés d^abord dans l'Acropole, puis dans le Prjtanée, et dont il existait encore quelques débris du temps de Plutarque, ne portaient que le texte des dispositions les plus importantes; car, moins de deux siècles après la mort du grand législateur, Ljsias dirigeait déjà contre le scribe Nicomaque, qu'on avait chargé d'un travail de recension de toutes les lois en vigueur, l'étrange accusation d'avoir supprimé et altéré des lois de Selon (i). On ne doit donc pas s'étonner si l'historien moderne, privé d innombrables documents qui se trouvaient entre les mains des plaideurs d'Athènes, .ne parvient pas toujours à établir une distinction nette et précise entre les préceptes qui appartiennent réellement à Selon et les lois votées à l'époque où l'illustre réformateur avait disparu de la scène. La difficulté est d'autant plus grande, qu'un nombre considérable de lois et de décrets, intercalés dans les harangues et les plaidoyers des

(1) Lysias c. Nienmaque^ 2. — Pour les rouleaux de bols sur lesquels on avait transcrit les lois de Solon, voy. Plutarque, Solon, XXV.

62 LIYRB PREMIER.

orateurs, sont incontestablement Toeuvre de copistes d'Alexandrie et de Pergame, qui affectaient de combler toutes les lacunes et suppléaient par Timagination à 1 absence des textes authentiques (i).

Quoi qu* il en soit, avec la promulgation des lois de Solon, le vieux droit coutumier, vague et indécis, conservé et interprété par une classe privilégiée, cesse définitivement de figurer parmi les sources de la législation pénale. Désormais des lois écrites, connues de tous et applicables à tous les membres de la cité, serviront de base aux arrêts des ministres de la justice criminelle (2). Mais il n'est pas nécessaire d'ajouter que lœuvre de Solon, malgré sa haute valeur et ses

(1) n y a là une difficulté souvent insurmontable. Quelques textes sont manifestement rœuyre d'un faussaire, par exemple, les décrets insérés dans le Discours de la couronne, où l'on rencontre des noBis d'Archontes éponymes qui ne figurent pas dans les fastes. D'autres textes, au contraire, sont évidemment authentiques, au moins (jfùant au fond, parce qu'ils trouvent une confirmation directe et positive dans le langage des orateurs. D'autres, enfin, sans obtenir cette confirmation expresse, ne sont pas contraires au système juridique exposé dans la harangue ou le plaidoyer où ils sont intercalés. A notre avis, ces derniers doivent, eux aussi, être admis Jusqu'à preuve contraire. Il est, en effet, incontestable que les copistes d'Alexandrie et de Pergame avaient entre les mains des recueils de lois et des documents de toute nature qui nous manquent. Rejeter leur œuvre à priori serait un acte téméraire désavoué parla saine critique. Voy., sur cette intéressante matière, les dissertations de Westermann : Untersuchungen ûber die in die Attischen Redner eingelegten Urkunden; Leipzig, 1850. De litis instrumentis, quœ eootant in Demosthenis oratione in Midiam ; Upsi»,

(2) Ce fut par une véritable dérogation au droit commun que les Enmolpides conservèrent le droit de prononcer, en vertu de quelques coutumes antiques et non écrites, sur certaines offenses contre la sainteté des mystères. Démosthône c. Androtion^ 27; Lysias c. Andocide, 10. Andocide, Sur les mystères, 85.

GHAPITi<.£ PREMIER. ^

vastes proportions, ne put longtemps suffire aux besoins d'une société jeune et forte, active et remuante, avide de mouvement et de progrès, dont les idées, les relations et les intérêts se développaient avec une étonnante rapidité. Au milieu des complications infinies de la vie sociale, il se présentait chaque jour des incidents que le législateur n'avait pu prévoir et qui réclamaient, à leur tour, Tapplication de règles uniformes et stables. Sous la pression des faits et des besoins nouveaux, les lois et les décrets du peuple créaient fréquemment des délits et en déterminaient les peines (i). Nous ne pos« sédons, il est vrai, aucun renseignement précis sur les modifications que le droit pénal subit dans les deux siècles d'exubérante activité qui se placent entre Selon et l'établissement de loligarchie, après la funeste bataille d'^gos-Potamos ; mais le travail législatif doit avoir été considérable, puisque le sénat et le peuple, immédiatement après l'expulsion des Trente, éprouvèrent le besoin de faire procéder à une révision générale des textes, afin de les classer dans un ordre méthodique et d'en élaguer les incohérences et les contradictions (s). Plus tard encore, la même ardeur d'innovation se manifesta dans toutes les parties de la législation nationale, au point que Démosthène crut

(1) Il ne faut pas confondre la loi (vô^o;) et le décret (^q^io'pa). La loi avait, de sa nature, an caractdre permanent et une portée générale. Le décret, au contraire, était presque toujours temporaire et limité à quelques cas particuliers. On verra plus loin plusieurs décrets prononçant la peine de mort.

(2) Andocide, Sur les mystères, 82 et suiv. Lysias c. Nicomotque^ 1 et suiv.

64 LIVKB PREMIER.

devoir accuser ses compatriotes de jeter le désordre dans les affSaires administratives et judiciaires, en cédant à une dangereuse et incessante manie de légiférer sur toutes les matières imaginables (i).

Les soxirces du droit pénal de l'Attique étaient donc les lois de Dracon (2) et de Solon,Ies lois et les décrets du peuple. On ne doit pas y ajouter, comme on Ta fait souvent ailleurs, un vaste recueil d^ ^rgît gf^utumier résultant des édits des magistrats, des décisions des jurisconsultes et de la jurisprudence des tribunaux. Depuis Dracon jusqu'au dernier jour de l'indépendance du pays, l'un des traits les plus remarquables du caractère athénien était la volonté ferme, constante et inébranlable de n'obéir qu'à des lois écrites revêtues de la sanction du peuple, sauf, pour tous le s cas non prévus, à suppléer aux omissions du législateur à l'aide des préceptes de l'équité naturelle. On exigeait même' que les lois fussent toujours simples, claires etexemptes de contradictions, afin que tout citoyen participant à la direction des intérêts publics pût les comprendre et les appliquer, sans avoir besoin de recourir aux lumières d'autrui. « Il faut, disait Démosthène, qu'il n'y ait sur « chaque matière qu'une seule disposition législative, « afin qu'il n'existe ni embarras pour l'ignorant, ni « avantage pour le citoyen qui connaîtrait toutes les « lois; il faut que tous soient capables de lire et de M comprendre des formules simples et lucides (3). 1 Au-

(1) Démosthène c. Lepiine, 91, 92.

(2) Bien entendu celles qne Solon n^avait pas abrogées.

(3) Démosthène, t'Md., 93. Gomp. c. Timocrate, 68.