CHAPITRE II

posé en principe que le législateur doit s'efforcer d'atteindre, avec la précision d'un archer habile, à une proportion rigoureusement exacte entre le délit et la peine? N'a-t-il pas ajouté que les juges doivent toujours, avec l'exactitude d'un peintre de portraits, mettre leurs jugements en harmonie avec les vues du législateur (i)? N'a-t-il pas écrit que le malfaiteur, pour chacnn des délits qu'il a commis, doit recevoir une peine convenable « en vue de son amendement (2) »? N'a-t-il pas déclaré, en termes exprès, que l'un des buts de la peine consiste à prévenir la récidive? Et le meilleur moyen d'empôcher la rechute n'est-il pas manifestement « la guérison de l'âme du condamné "?

D'ailleurs, alors même que Platon ne se serait pas préoccupé de l'utilité sociale attachée à l'amendement du coupable, sa doctrine n'en serait pas moins empreinte d'une iocontestable grandeur. La peine représentée comme une sorte de médecine morale, effaçant les souillures de l'âme et offrant au coupable le moyen de se réconcilier avec lui-môme et avec les autres; l'homme, dégradé par le crime, trouvant dans une souffrance noblement acceptée la libération d'une dette contractée envers l'inflexible justice ; le mal et la honte écartés de la peine, pour être reportés exclusivement sur le délit; l'expiation devenant à la fois un germe de régénération pour le condamné et un avertissement salutaire pour ses concitoyens : toutes ces notions si belles, si élevées, sipures, sont assurément très-remar-

(1) Voy. ci-deuuB, p. 429.

(2) Ilfid., p. 430.

442 LIVRB QUATRlàMB.

quables à une époque où les législateurs et les juges de la Grèce ne se proposaient cl*autre but que de terriâer les méchants par Tintensité des chàtiixients. Quand même ce serait dQ ce seul point de vue qu'on devrait envisager la doctrine de Platon, celuirci mériterait encore de figurer parmi les précurseurs de ces juris^ consultes philanthropes qui, depuis l'irrésistibie élan donné par Beocaria, ont posé les bases d*un système de répression où Tidée de la régénération morale du condamné se plape constamment à côté du châtiment, pour en régler Iq mode et en diriger les effets. Son Sophronistère contient le germe du péQiteqtier du XIX® siècle (i).

Platon se rapproche enco|!^e de la science moderne quand il place les moyens préventifs avant les moyens répressifs (2) ; quand il réclame des lieux de détention séparés pour les prévenus et pour les condamnés (3) ; quand il yoit dans le caractère personnel du châtiment

(1) Déjà M. Barthélémy Saint-Hilalre a lait reuovtir ce caractén élevé de la peine, dans la préface de ^^ tradactfoi) dç 1^ 3(pralç ffA^' tote, p. LVII.

(2) Montesquieu 8*est contenté de marcher sur les traces du philosophe d'Athènes quand il s'écrie : h Un hpn législateur s'attachera moins A punir les crimes qu'A les prévenir; il p'appliqijera plus à donner des mœurs qu'A infliger des supplices 1». {Esprit des lois^ Uv. VI, c. 9.) Beccaria développe la même pensée (Dti dêlUti e délie pêne, §41).

(3) Platon voulait qu'il 7 eût trois prisons dans sa viUe modèle : ufie auprès de la place publique, dépôt général pour s'assurer dB la personne des aocusés ; une autre située A l'endroit où les magistral B'as-> semblent pendant la nuit et qui porte le nom de Sophronistère ; une troisième, destinée aux grands criminels et placée un miU#u du ptyPi dans un endroit désert et sauvage {Lois, X, 907 et sufv.).

OHÀPrpiB II. 443

1q cQroUair^ n^tturel du caractère parsopoel de riafrac-* tip9 (i) ; gi|ap4 U ^tal)li1; upe distinction pleJQe de coqt séquences fécondes entre les actes vûlontaires et les açtçp prépiédités; quand, pariqi les éléments da la culpç^bijité, \\ met m premier r^ng le cara^çtère mpral du délit; quand il depd^^nde que la répress^oa soit plus ou moips séyàre suiyaut la nature dep moyaiis epiplojé^ par las malfaiteurs ; quand il réclame IHutarvention dqs citoyens daPS le jugemept dp8 causes politiques, après que cellesrci put été réguliôrepieqt iustruites par d^s magistrats offrant h l'aQcusé toutes les garautips désirables ; quand il fait dp la publicité ^e^ débats et du jugefuppt TUPô des couditioup essentielles de la procér duF@ ; quaud il proclame que la peine, cpusidérée eu elle«mô|up, up doit pas ^vpiller upe idée d'infamip; quand il reppuspe la çpufiscatiou des biens pour pe pas frapper pu Uiâma temps le coupable et sa famjlie {ij ; quand u exige, en^, que le législateur lui^uiôpae, ayec la précision d un paiptrp bftbilp, lu^intieppe une pror pprtipn rigpureuspiqeut exacte autre les peines et les délits, Ppup les tenops et Ips jîeu^ QÙ il écriyait, toutes cep propositions si bnU^ffinieut et si solidement établies

(1) Ici le aénie de Platon s'élève de beaucoup aa-de88i|« des lois et de la Jurisprudence de sa patrie. A Athènes, plusieurs peines, notamment la déclaration d'in&mie et la déchéance du droit de cité, étaient BOi(yeDf (léréditair^S (voy. ç^-4^i|suq, p. 10g, 133).

(2) Lois, IX, 855, 856. — La confiscation des biens était, il est vrai, peu compatible avec Torganisation de la cité idéale décrite dans les Loisi Qiai^ petf^ partie dq système 4« Platpn ii'en mérite pas moi^s une attention spécialp^ P&TÇ^ S^® ^^ philosophe s'écarte ici complètement de la jurisprudence de sa patrie (voy. ci-dessus, p. 121 et suiv.). Comp. Aristote, Politique, VI, 3.

444 LIVRB QUATRIÈME.

étaient des nouveautés courageuses, qui fournissent aujourd'hui plus d'un fleuron à la couronne du glorieux philosophe d'Athènes.

Cependant, l'éloge ne doit pas dépasser certaines limites. Platon est un philosophe dont la pensée s'élèye à des hauteurs inaccessibles au vulgaire, mais il n'est pas un jurisconsulte dans l'acception propre de ce terme ; il est moins encore ce que nous nommons un criminaliste, dans le langage du droit moderne. Il a longuement et brillamment parlé de l'origine, du caractère et du but des lois pénales; mais ses œuvres ne renferment pas un corps de doctrine, un ensemble de préceptes et de règles où la théorie et l'application se combinent dans une unité harmonieuse. Il n'a pas assez clairement aperçu les limites qui circonscrivent, sans les séparer, les domaines respectifs de la morale et du droit. Il n'a pas créé un véritable système pénal.

Si cette vérité pouvait être contestée, nous n'aurions qu'à énumérer les dispositions pénales qui remplissent les quatre derniers livres des Lùis^ et qui ne sont en réalité que la copie plus ou moins modifiée de la législation de TAttique. On y voit que Platon, aussitôt qu'il descend des hauteurs sereines de la théorie, pour se placer sur le terrain plus aride et souvent rebelle des faits, commet une foule d'inconséquences et d'erreurs, qui prouvent clairement que, môme dans son intelligence sublime, les conséquences pratiques des principes les plus élevés et les plus salutaires étaient restées enveloppées d'épais nuages. Nous en citerons quelques exemples.