CHAPITRE VIII

Les traités de paix. — Jugement sur les traités de 1815. — La force ne crée pas le droit. — Paroles de M. de Bismarck. — La paix européenne et la paix prussienne. — Les éventualités. — La politique de la guerre. — Le prince de Bismarck. — Impossibilités du programme que Ton prête à M. de Bismarck. — L'Europe et Tempire germanique. — Les antagonismes européens. — Politique russe en Orient. — L'Allemagne et TOrient. — L'Autrictie et TOrient.

— Le comte Andrassy. — Le maintien de Tempire ottoman est d'intérêt commun.— Nécessité de réformes en Turquie.

— Aali-Pacha. *- L'unité germanique et la Russie. — In« fluence de la navigation fluviale en Russie. — Les fleuves allemands. — Conversation inédite du roi de Prusse. — La paix européenne.

Les derniers traités qui ont réglé ou pour *'5* p^f^" mieux dire faussé la carte de l'Europe, sont ceux qui ont suivi la guerre de 4870-1871. Us ont eu pour effet de placer hors du droit public, de ses principes, de ses traditions, de ses garanties la société européenne. Com-

ment peut-elle y rentrer? telle est la grave question dont Texamen approfondi doit clore ce travail.

Il y -a deux sortes de traités de paix : il y a ceux qui font cesser la guerre en maintenant les causes qui l'avaient fait naître après les avoir aggravées par des batailles sanglantes ; il y a ceux qui, en attribuant au vainqueur la part légitime de la victoire, laissent à la nation dont la fortune a trahi les armes, les conditions d'indépendance, de sécurité et de libre existence.

L'histoire montre que cette modération est toujours de la sagesse et de la prévoyance ; si elle profite au plus faible en limitant ses pertes, elle affermit le plus fort eu le préservant de ces excès d'ambitions qui entretiennent les ressentiments du peuple vaincu en éveillant les défiances des États neutres.

Un traité de paix peut donner toutes les satisfactions et toutes les garanties à ceux qui le dictent sans toucher à la puissance vitale de celui qui Le subit.

S'il fut une œuvre diplomatique rigide, absolue, dont les mailles serrées formant un impénétrable tissu aient enserré la nation que l'on voulait réduire à l'impuissance après

l'avoir écrasée à Waterloo, ce fut assurément celle du congrès de Vienne.

Les traités de 4815 furent l'acte authenti- ^^u^^

que de Funion de l'Europe contre la France. La coalition victorieuse s*organisait politiquement après avoir militairement triomphé. Elle démantelait nos frontières; elle plaçait à nos portes des obstacles qui lui permettaient d'entrer chez nous sans péril et qui ne nous réservaient que l'honneur d'une vaine et patriotique résistance. Les provinces rhénanes, la Confédération germanique, les États italiens, la Belgique et la Hollande réunies, la Suisse elle-même, devenaient, dans ce partage savamment combiné des forces de l'Europe, autant de postes avancés à l'est comme au sud-est et au nord de notre territoire.

El cependant le congrès de Vienne n'avait pas mutilé la France! il ne lui avait enlevé que ses récentes conquêtes. Elle gardait les possessions territoriales dont son unité s'était successivement formée par les alliances royales et par les traités de paix. Ce résultat était immense; nous le devions à l'empereur Alexandre et à la supériorité incomparable de notre diplomatie.

traitéà de fSiS.

La France était humiliée par les traités de 1815^ mais elle n'était pas entamée. Elle devait tendre à en favoriser les redressements légitimes et non à les détruire. Malheureuse-* ment le patriotisme surexcité par Témotion de nos malheurs et par le souvenir de nos gloires dépassa le but. C'est en vain que la Restauration, par la dignité de sa politique extérieure, avait repris en Europe l'influence que nos désastres nous avaient fait perdre. Elle succombait en 1 830 après la prise d'Alger et au moment même où notre ambassadeur à Pétersbourg, le comte de la Féronnays, négociait avec la Russie pour obtenir quelques satisfactions et quelques garanties sur notre frontière du Rhin.

.La monarchie de 1830, qui apportait en dot avec elle l'indépendance de la Relgique, ne fut pas plus heureuse; et ce mérite d'avoir maintenu la paix pendant dix-huit ans ne lui valut que l'accusation de l'avoir subie. M. Thiers parlant des traités de 1815 s'écria un jour, dans un mouvement d'éloquence plus entraînant que réfléchi : « Ces traités, il faut les respecter, mais les détester. »

Ces traités, faits contre la France, n'en ont pas moins duré jusqu'en 1866, et quand la

confédération germanique, qui en était le dernier vestige, s'est écroulée à Sadowa avec la puissance de rAutriche, la France s'est sentie atteinte du même coup qui détruisait l'équilibre européen. Pendant un demi-siècle, l'œavre du congrès de Vienne a été le droit public de l'Europe. Sans doute cette loi était imparfaite, exclusive, violente même; elle ne tenait aucun compte de l'intérêt des peuples et de l'indépendance des États. Elle fondait un équilibre factice et contraint qui devait amener les revendications et les révolutions dont les

ébranlements successifs ont fini par la dé* truire.

Mais tels qu'ils étaient, les traités de 1815 laissaient du moins à l'Europe les conditions fondamentales de son indépendance, et s*ils faussaient la balance de ses forces, du moins ils ne la brisaient pas et ils respectaient jusque dans la nation vaincue, son autorité et son rang de grande puissance.

Les négociateurs de 1815 avaient compris que l'Europe sans la France n'était plus l'Europe ; et la Russie qui était moralement et matériellement plus éloignée de nous que l'Autriche, la Prusse et l'Angleterre, reconnut bien vite que la liberté des alliances était

la garantie nécessaire du maintien et de la consolidation y de Tordre européen. Sa diplomatie donna la main à la nôtre ; et en empêchant que nous fussions mutilés, l'empereur Alexandre sauva l'indépendance des grands États comme des Étals secondaires.

Quel honneur pour rAilemagne victorieuse, quelle gloire pour son souverain, si, s'inspirant de ces e:iemples, il avait fait après Sedan la paix qui, en fondant le nouvel empire, eût raffermi le sol européen, ébranlé sous ce choc terrible d'un million de soldats!

Dieu nous garde de faire entendre ici uue accusation et même une plainte au nom de la France sacrifiée ! Cette conclusion ne répondrait pas au caractère seulement historique et philosophique de ce travail si elle pouvait ressembler à une revendication ou à une élégie. Ne parlons que le langage de la politique, ne recueillons que les leçons de l'histoire.

«i'îï/i'n. La force ne crée pas le droit. Elle en est, le droit. j^^g jg certaines conjonctures, l'arme et l'é- ' gide. Mais quand la guerre est finie, le droit reprend son légitime et nécessaire ascendant. C'est pourquoi les traités de paix doivent concilier, dans une juste mesure, ce que la vie-

l/EUROPE ET IJ:S TRAITÉS. 395

toire réclame et ce qiie la justice impose. Scms doute, des succès rapides, éclatants, décisifs^ autorisent des exigences qui vont au delà du but du conflit. Mais quand ce but est dépassé, il arrive fatalement qu'il est compromis. C'est ce que M. de Bismarck avouait avec tant d'à-propos, lorsque, après Sadowa, il avait à répondre au reproche de n'en avoir pas tiré un assez grand profit pour les ambitions de la Prusse. Il faut méditer ces paroles de l'homme d'État qui, après la capitulation de Paris, a exigé de la France la cession de l'Alsace et de la Lorraine.

<£ On peut, disait-il alors, très-facilement dépasser le point au delà duquel l'ardeur à profiter de la victoire dégénère en une confiance aveugle qui remet en jeu tout ce qu'où a gagné. Et plus ce gain est déjà grand, moins aisément on se décide à faire de la victoire un tel usage, qu'il aurait non plus le caractère du courage, mais celui de la témérité. »

Pourquoi M. de Bismarck ne s'est -il pas inspiré de ces sages paroles, lorsque^ à Versailles, il disaitait avec M. Thiers, devant Paris

ouvert aux armées alleiuandes, les conditioas de la paix? S'il eût eu ce courage, suivant sa propre expression, combien sa gloire serait plus solide et quelles bases plus larges n'eûtil pas données à Tempire d'Allemagne en Tassociant à la sécurité et à la stabilité de l'Europe I

Pourquoi la France a-t-elle été si grande? Pourquoi l'Europe s'est-elle sentie si apaisée après la guerre de Crimée? Pourquoi la Russie elle-même a-t-elle pu être vaincue sans être amoindrie? Pourquoi la lutte qui a éclaté trois ans après entre l'Autriche, l'Italie et la France a-t-elle été circonscrite au territoire et au but du conflit? Parce que cette paix fut une paix européenne.

La paix Pourquoi l'Allemagne si rapidement agran-

européenne ^ w i «j

«t it jîe qi constituée reste-t-elle inquiète après sa

patx rniMlenne. * ^

victoire? Pourquoi les grands États avec lesquels ses relations internationales se sont resserrées en apparence sont-ils cependant si troublés? Pourquoi les petits États se sentent-ils si menacés? Pourquoi les paroles d'amitié et presqued'allianceéchangées entre Pétersboui^, Vienne, Rome et Berlin paraissent-elles sans portée et presque sans sincérité? Parce que

la paix de Francfort, au lieu d'être une paix européenne, est une paix prussienne.

Où est la sauvegarde contre ce péril qui menace tout le monde? Où est le contre-poids de cette sorte de dictature européenne qui pèse sur TAllemagne elle-même et dont le siégo est à Berlin? Où est le frein contre cette omnipotence dontrorgueil entraîne les plus sages?

Ces questions sont graves. Depuis bientôt cinq ans elles pèsent sur nous et sur l'Europe elle-même. L'occasion de les examiner est favorable dans un livre qui n'est pas de la controverse et qui a simplement pour objet de fixer les antécédents et les principes du droit public, afin d'aider à leur réintégration dans les relations internationales. Cette recherche, d'ailleurs, emprunte une opportunité particulière à l'apaisement qui s'est fait daus les esprits. Évidemment la grande cause de la paix européenne a gagné du terrain depuis quelque temps. Il est juste d'en faire honneur à la modération des grandes puissances, en même temps qu'à la direction aussi prudente que correcte de nos relations extérieures. Mais pas de vaines illusions. La sauvegarde de la paix est

398 l.'£UROP£ ET L£S THAITÉS.

encore bien fragile; elle repose siir cette condition essentielle : que sous la République la France obtienne par sa sagesse la confiance et la sympathie que lui mériterait son principe sous la monarchie. Mais si elle dépendait uniquement de la modération du vainqueur et de la patience du vaincu^ ce ne serait pas assez. Heureusement, elle a une base plus solide : c'est Tintérêt de toutes les puissances liées à la paix européenne. C'est ce que nous allons démontrer.

Lu politique La politique de la guerre, disons-le tout de

de la gueric. • i i

suite à 1 honneur de notre raison publique, si capable de s'épurer et de s'élever quand c'est de l'intérêt national qu'il s'agit, est répudiée par tous les partis. Il n'en est pas un seul, il n'est pas un homme politique dans notre pays qui n'admette la nécessité d'ajourner les plus légitimes ambitions, les plus justes griefs. Sur ce terrain, du moins, l'accord s'est fait au milieu des divisions et des haines qui abaissent nos mœurs publiques. En France, le parti de la guerre n'existe pas; c'est donc à Berlin seulement qu'il faut aller le chercher.

L'empereur Guillaume a été, pour ainsi dire, \va conquérant involontaire. L'héritier de la

L'EUROPE ET liES TRAITÉS. 399

couronne, qui s'est montré si vaillant sur les champs de bataille, n'avait pas craint de se montrer modéré dans les conseils. Ce n'est donc ni de l'empereur ni du prince impérial d'Allemagne que semble devoir venir le retour offensif d'une guerre qui a été décidée presi[ue en dehors d'eux.

Autant que les choses humaines peuvent dé- .le^Vifmaïck. pendre d'un homme, ce grand et terrible arbitrage de la paix et de la guerre relève en ce moment de M. le prince de Bismarck.

Est-il permis sans témérité, ou du moins sans présomption, de pénétrer l'esprit de cet homme d'État, de se rendre compte des pensées qui dirigent sa conduite, de montrer avec quelque clarté le but où il tend, enfin de se demander ce qu'il veut et surtout ce qu'il peut vouloir?

Les hommes qui, comme lui, font de l'histoire, ont ce périlleux honneur d'y entrer de leur vivant. Le prince de Bismarck est désormais une des grandes figures de ce temps. Il lui manque seulement ce dernier trait que seule la fin donne, car, suivant ce mot si juste d'un grand moraliste : « c'est la mort seule qui met en pleine lumière les destinées humaines. »

Mais quoi qu'il arrive, il restera à M. de Bismarck la responsabilité des événements qui ont fait TÂlIemagne telle qu'elle est et peut-être l'Europe telle qu'elle sera. Nous n'abaissons pas son rôle en disant qu'il a fondé l'empire germanique comme Richelieu a préparé la monarchie française, qui devait faire revivre avec Louis XIV la France dont Charle magne avait dessiné le plan dans l'empire d'Occident. Après avoir tracé les grandes lignes de l'unité allemande, après avoir poursuivi et accompli son œuvre au milieu d'obstacles immenses, au dedans en bravant la cour, en dominant le roi, en dédaignant le Parlement, en subjuguant l'opinion; au dehors en faisant tourner à son profit toutes les forces qu'il avait contre lui^ en attirant l'Autriche dans une agression injuste et brutale contre le Danemark pour en faire sa complice en attendant qu'elle devînt sa victime, en venant en France pour y porter jusqu'à l'oreille du souverain les tentations d'une alliance qui n'était qu'une chimère, en lui offrant de vaines compensations contre des agrandissements que la Prusse désavouait alors en les préméditant déjà.

C'est sa main, tout à la fois si brutale et si souple, dont la rudesse rassurait presque, tant

elle semblait peu diplomatique, qui a cooduit TAutriche à Sadowa pour être mise hors la Confédération germanique, et la France à Sedan pour être mise hors l'Europe, hélas I aussi hors l'Alsace et la Lorraine. C'est celte main qui a noué presque avec l'assenliment de la diplomatie française dont ce fut l'erreur, l'alliance avec l'Italie, pour lui rendre Venise, dont l'empereur Napoléon avait promis la délivrance et que le roi Guillaume devait délivrer. C*^est cette main de force et. de fer plus que de commandement qui surprit l'Europe au sein de ses fausses quiétudes, de ses aveugles imprévoyances et de ses énervantes agitations, intimidant les uns, attirant les autres, donnant des garanties à Pétersbourg, éveillant des craintes à Londres, assurant des compensations à Florence, épouvantant les États secondaires en leur montrant la Bavière subordonnée et le Hanovre annexé, qui, en résumé, a su lier, tantôt avec perfidie, tantôt avec audace et toujours avec une incomparable habileté tous les éléments de Tentreprise formidable dont le but final a dépassé toutes les prévisions, et même les espérances.

Voilà son œuvre ! le redoutable chancelier l'a caractérisée lui-même en ces mots si brefs

et si expressifs : (c II y a deux choses nécessaires à un premier ministre du roi, Tœil et le poing; Tceil diiîge le poing, d C'était le procédé. Mais quel était le but? Un jour M. de de Bismarck parut le laisser entrevoir en citant ce lied de Maritz Arndt : c Quelle est la patrie de l'Allemand? Elle est partout où résonne la langue allemande. » Nous allons examiner tout à rheure si cette réminiscence poétique était réellement un programme ou une fiction de patriotisme.

La guerre de 1870-1871 a donné au successeur de Frédéric I*', plus et moins que ne le promettait le lied de Maritz Arndt, car l'Allemagne est en Lorraine, où résonne la langue française, et où ramour de la France est impérissable, mais elle na pas enlevé à TAutriche le royaume de Bohême, le margraviat de Moravie, les provinces de Silésie, le littoral allemand du territoire de Trieste et Trieste elle-même, qui lui livrerait l'Adriatique. Elle n'a pas songé à constester à la Russie les provinces baltiques et la Courlande. Elle n'a pas porté atteinte à ce bloc helvétique indestructible comme les traditions de patriotisme dont il est formé. Et si Ton parle allemand à Berne, à Baie, à Zurich, le senti-

L'fiUROPB ET LES TRAITÉS. 403

ment de rindépendaoce y est aussi profond que dans les contrées que leurs affinités de race et de religion rapprochent de la France et de ritalie. En Belgique, Fancienn^ Flandre impériale que le traité d'Utrecht rattachait à l'empire est tout aussi belge que peut l'être l'ancienne Flandre française. Et l'Escaut, pro* tégé par Anvers, ne pourrait livrer ses rives et son embouchure à la marine allemande que si l'Angleterre cessait d'être l'Angleterre. Enfin, si le Zuyderzée attire naturellement l'expansion d'un grand pays qui après tant de conquêtes doit viser à la mer, ce golfe a encore pour bouclier la force morale de la vieille nationalité néerlandaise, doublement affirmée par les liens qui rattachent sa dynastie, d'abord au peuple dont elle a partagé les gloires et les revers, et ensuite aux plus puissantes familles princières de l'Europe et particulièrement à la famille impériale de Russie, où sa reine inspire des sympathies dont le royaume profite.

Ce tableau suffira pour faire comprendre combien l'erreur est grande de ceux qui, considérant comme une force acquise les résultats de la dernière guerre, redoutent de l'homme d'État qui en a désormais la gloire,

Impossibilités

du

programme

que Ton prête

à M. de

liismarck

cette audace qui, dédaignant le relatif, va successivement et fatalement jusqu'à l'absolu. Aux yeux de ces théoriciens, M. le prince de Bismarck ne serait [lus lui-même s'il s'arrêtait aujourd'hui et s'il ne poussait pas son œuvre jusqu^aux dernières limites de la logique. Or, l'excès de la logique n'en est que la démence, et la conduite des choses humaines est soumise à des lois que la raison impose et dont l'expérience démontre la nécessité. L'obstacle au développement immodéré et précipité de la puissance germanique n'est plus, comme en i 864, dans la confédération de Francfort et dans le partage de sa direction entre les deux grandes puissances allemandes. Il n'est plus, comme en 1870, dans la France, dont toute la politique depuis trois siècles faisait du Rhin, tour à tour conquis et perdu, le point fixe de ses aspirations et à laquelle il fallait arracher tout au moins l'Alsace et Strasbourg pour ne pas lui laisser enlever Aix-la-Chapelle et Cologne. L'obstacle s'est déplacé, mais il s'est singulièrement agrandi : il est en Bohême, en Moravie, sur le Tyrol, à Trieste, où l'on parle allemand. Mais la dynastie des Habsbourg est identifiée avec le sentiment aulonomique des races pour lesquelles l'unité germanique est

moins une attraction qu'un effroi. Il est à Venise, qui trouve dans Trieste une rivalité et une menace ; il est à Rome même où le pape, aujourd'hui séparé de Tltalie, en deviendra tôt ou tard Tallié le plus auguste et Tappui le plus respecté ; il est dans tous les États Scandinaves, en Belgique, en Hollande, en Suisse^ en Danemark, en Suède, qui forment encore cette chaîne de défense dont on ne pourrait briser un anneau sans que tous les autres fussent rompus ; il est en Russie où l'on voit trop clair pour ne pas apercevoir déjà ces éléments de rivalité que la Baltique soulève et que le Bosphore ne saurait ni pondérer ni satisfaire. Enfin, l'obstacle à l'exten-sion de l'empire germanique est partout.

C'est l'Europe |ellemême qui fait obstacle à ce programme que M. de Bismarck hasardait un jour devante le Reichstag allemand :

(c L'Allemagne partout où l'on parle allemand. »

Le grand chancelier ne serait qu'un ambitieux, il ne serait pas ce qu'il est, un grand et heureux homme d'État, s'il faisait de cette chanson son programme ; car pour faire

cette Allemagne, il faudrait non-seulemeoit briser tous les obstacles qui viennent d'être analysés, mais, réveiller, surexciter et mettre nécessairement aux prises tous les antago* nismes que la société européenne renferme en elle-même, dont les sourdes protestations sont incontestables, que l'on apaise toujours sans les satisfaire jamais, mais dont le choc, s'il éclatait malheureusement, détruirait en plein dix-neuvième siècle les dernières notions et les dernières garanties du doit public. Afin de donner plus de gravité à cette démonstration, il convient de ne pas renfermer seulement dans ce que l'on peut appeler la question franco-allemande. Ici les souvenirs sont trop récents. Les plaies saignent encore et la raison politique se heurterait à trop d'émotions pour établir par des arguments dignes du sujet, la thèse qui se pose dans la conclusion de ce livre, l'impossibilité pour l'empire germanique de se compléter sans détruire l'Europe. Il faut voir de plus haut et de plus loin.

Linrope (;;e n'est plus une guerre nouvelle entre la

elm'SSrw. f'r^"^^ ^t l'Allemagne qu'il faut envisager, ce ne serait là qu'une lutte malheureuse ; une

lutte où il n'y aurait pas d'ennemis^ mais un vainqueur qui viole la paix qu'il a dictée et un vaincu qui subit une agression qu'il n'aurait pas provoquée.

De telles extrémités se produisent parfois dans la vie des peuples et il n'y a ni à les prévoir, ni à les discuter, ni même à les flétrir. Il faut se confier à la justice de Dieu et au jugement de rhistoire.

Ce sont les antagonismes européens que nous voulons étudier afin de montrer ce que leurs conflits amèneraient en Europe et quelle est la conduite que prescrit la sagesse politique pour les éviter et pour tirer des périls même qu'ils renferment une situation plus conforme à l'intérêt supérieur de la civilisation.

Depuis 1870, la question turque est rou- Les

antagonismes

verte. L'auteur de ce livre a le droit de rappe- européens. 1er qu'avant de quitter Constantinople, il prévint, comme il en avait le devoir, le gouvernement nouveau sorti du 4 septembre des conséquences décisives qu'allait produire sur le Bosphore les désastres de la France. Il envoya même à M. le ministre des Affaires étrangères de la République la note qu^Aalipaeha avait fait passer à toutes les puissances

pour solliciter leur médiation au nom de Thnmanitéy au nom de l'intérêt général et de l'équilibre européen. Cette tentative qui attestait l'influence française^ ne réussit pas et l'illustre homme d'État qui en eut l'initiative, n'y recueillit qu'une douleur de plus qui ne fut pas sans influence sur sa fin prématurée. Dès ce moment^ le traité de Paris était virtuellement détruit. La Turquie n'a plus vécu que de crises. Son administration intérieure a été livrée à toutes les incohérences. Ses finances sont si misérables en présence de ses ressources si abondantes que l'on peut dire qu'elle ne s'appartient plus. La dernière heure de THomme-malade va-t-elle sonner? La Russie doit-elle imposer la liquidation? Elle le peut, sans nul doute. Le veut-elle? Examinons.

Déjà, dans une autre partie de ce livre, le but de la guerre de Crimée a été commenté et justifié. Dans cette guerre, la Russie a succombé avec honneur et s'est relevée avec gloire;

1. En parlant de l'influence française dans un pays où j^aTais rhonneur d'être ambassadeur de France, j'entends, avant tout, rendre hommage à mes éminents prédécesseurs qui avaient laissé à Constant inople les souvenirs les plus respectés et parmi lesquels il faut citer MM. Thouvenel, marquis de Lavalette, marquis de Moustier et Bourée. (Note de VatUewr»)

il n'y avait pas pour elle de plus belle revanche que celle de la grande réforme dont nous avons exposé les origines, l'esprit et les résultats. En soutenant Tempire ottoman contre la prépotenco que l'empereur Nicolas entendait lui imposer^ les puissances occidentales ont peut-être servi la politique russe contre elle-même et contre les prétentions auxquelles pouvait l'entraîner cet esprit dominateur du souverain qui régnait alors sur elle. Notre victoire a fait vivre la Turquie, après que des médecins compétents avaient prononcé son arrêt de mort ; elle a évité au sage successeur du tzar qui s'en portait prématurément l'héritier, les embarras inextricables d'une succession dont le règlement eût été bien difficile. Elle a substitué l'arbitrage équitable et libéral de l'Europe à une domination exclusive et suspecte.

Le congrès de Paris qui marquera dans l'histoire diplomatique moderne, le point culminant de la puissance française, avait fait un règlement supérieur d'ordre politique, en maintenant l'empire ottoman, tout en donnant aux provinces enserrées dans l'autorité musulmane l'indépendance et l'autonomie qui tour permettait d'être des pays libres, sans

devenir un sujet de trouble pour la société européenne. Le lien qui les attachait au sultan n'était pas assez fort pour les rejeter jamais dans l'oppression ou la persécution. Mais en les rapprochant des grandes puissances sans les séparer, il assurait leur indépendance politique et religieuse en les appelant à peser, sur le gouvernement de la Porte, du poids de leurs réformes qui devenaient, non une révolte, mais un exemple.

Les modiËcations apportées au traité de Paris par la conférence de Londres, en rendant à la Russie l'accès de la mer Noire, en fortifiant à Constantinople une influence qui est nécessaire a la légitime action de l'Europe sur le Bosphore, n'a pas touché à cette situation. Nous ne croyons même pas que les événements qui s'accomplissent à l'heure présente dans l'Herzégovine et la Serbie réussissent à briser le lien que secouent vainement, nous le croyons, les populations slaves. Par une coïncidence frappante, c'est la Russie elle-même qui reprend pour son compte le traité de Paris, qui en défend l'esprit et qui en fait le levier d'une action commune des grandes puissances dans le sens de la trêve et de la conciliation.

C'est la Russie qui comprend aujourd'hui poutique russe

■^ * ** en Orient.

que le maintien du statu quo en Orient est une nécessité de premier ordre, une question de salut européen. Elle appelle sur ce terrain toutes les grandes puissances signataires du traité de 1856, et c'est parce traité que le cabinet de Versailles, sagement inspiré, reprend sa part de conseil et d'influence dans l'efifort commun.

Jamais l'illustre chancelier ^ qui dirige depuis tant d'années, suivant les hautes inspirations de son souverain, les affaires de son pays, n'avait donné un témoignage plus décisif de sa prudence, de sa perspicacité et de sa haute et réelle sollicitude. D'un regard scrutateur, il a interrogé, non-seulementl'intérêt de son grand pays, mais celui de l'empire, et il a compris qu'en tenant la conduite qu'il vient d'adopter et de faire accepter par les chancelleries, il donnait à la paix générale son gage le plus essentiel.

Il suffit d'examiner la situation faite à l'Europe par la guerre de 1870, pour comprendre la haute prévoyance du chef de la chancellerie russe et pour se rendre compte