I. Le Proportionnalité, i^r juillet igoS

3o PREMIÈRE CONFÉRENCE

Ce qu'il y a tout à la fois de fictif et de dangereux dans le faux dogme delà souveraineté nationale fondé sur la loi du nombre a été bien souvent mis en relief et je ne veux pas m'étendre davantage*. Mais je ne puis pas ne pas citer ce que disait à ce sujet M. Clemenceau, Président du Conseil, dans l'éloquent discours qu'il prononçait le ii février dernier à l'inauguration du monument de l'illustre Scheurer-Kestner. Rappelant le rôle joué par le grand citoyen dans l'affaire Dreyfus, « le sort en était jeté, a dit M. le Président du Conseil. Déjà la foule d'instinct courait au parti

I. Pour M. Ësmein au contraire^ (c la loi de majorité est une <le ces idées simples qui se font accepter d'emblée ; elle présente ■ce caractère que d'avance elle ne favorise personne et met tous les votants sur le même rang » (Droit constitutionnel, 4® édit. , igo6, p. 2 25). — Voici ce que Proudhon pensait du suffrage majoritaire : « Si la monarchie est le marteau qui écrase le peuple, la démocratie est la hache qui le divise ; l'une et l'autre conclut également à la mort de la liberté. Le s^iffrage universel est une sorte d'atomisme par lequel le législateur ne pouvant faire parler le peuple dans l'unité de son essence, invite les citoyens h exprimer leur opinion par tête, viritim... C'est l'athéisme politique dans la plus mauvaise signification du mot, comme si de l'addition d'une quantité quelconque de suffrages j pouvait jamais résulter une pensée générale... Le moyen le plus sûr de faire mentir le peuple, c'est d'établir le suffrage universel... Quoi qu'on fasse et quoi qu'on dise, le suffrage universel, témoignage de la discorde, ne peut produire que la discorde » (Solution da problème social, t. VI des Œuvres complètes, 1868, p. 62 et 63).

LA PUISSANCE PUBLIQUE 3i

de Barrabas. Ici la pensée s'arrête anxieuse. Le nombre, le suffrage universel en défaut !

n'est-ce pas la loi même de la démocratie qui se trouve mise en question ? Quoi I nous réclamons pour l'opinion publique une puissance de gouvernement et nous glorifions qui osa lui résister ; nous célébrons la victoire d'un seul sur la majorité... Eh bien ! non, hâtons-nous de le dire, la démocratie n'est pas le gouvernement du nombre, au sens où le mot de gouvernement est entendu parles partisans de l'autocratie... Il faut bien que la déniocratie soit d'abord le gouvernement de la raison, puisque le problème fondamental qu'elle nous pose à toute heure est de mettre l'homme en état de se gouverner lui-même selon la moyenne des facultés communes de raisonnement. Cette moyenne changeante, c'est à des majorités successives que nous demandons de la dégager plus ou moins heureusement. Mais si nous attendions de ces majorités d'un jour l'exercice de la puissance qui fut celle de nos anciens rois, nous n'aurions fait que changer de tyrannie*. »