IT AVANT-PROPOS

ment. Quel est donc le rapport entre les termes de ce dualisme qui nous est donné dès que nous essayons de nous expliquer la connaissance ? Si notre tendance dogmatique est légitime, — et elle est tellement forte en nous qu’elle paraît être légitime, — alors il est évident que le rapport cherché ne saurait être qu'un rapport dans lequel nous devons ou bien réduire un terme à l’autre, ou bien trouver un certain moyen qui concilie les deux termes. Mais par quel processus et dans quel sens réaliser cette réduction ou cette conciliation? Quel est le terme que nous devons réduire, et quel est celui que nous devons laisser intact; ou par quel moyen concilier ces deux termes si opposés l’un à l’autre?

Cette question du dualisme gnoséologique, par laquelle commence généralement Le problème de la connaissance et, avec lui, la philosophie, paraît aussi insoluble que fondamentale. Aïnsi, la philosophie de Platon est la synthèse du sensualisme d'Héraclite et de la dialectique des Eléates ; tandis que la philosophie d'Epicure est la défense du sensualisme ; que celle des Stoïciens est l'apologie du rationalisme ; que, dans le Moyen âge, celle des nominalistes est une continuation du sensualisme; que celle des réalistes est une continuation du rationalisme; que celle de Descartes est la synthèse des deux conceptions diamétralement opposées qui l’avaient précédé, c’est-à-dire qu'elle est la reprise de la synthèse de Platon; que celle de Kant est la conciliation de l’intuitionnisme de Crusius ou de l’empirisme de Hume avec le rationalisme de Leibniz et de Wolff, c'est-à-dire qu’elle est, dans son fond, la reprise de la synthèse inaugurée par Platon et continuée