Cohen, Logik, p. 19, 28 et suiv

2. « In der Tat hofft die folgende Untersuchung es deutlich zu machen, dass die bisherige und zumal die psychologisch fundierte

HUSSERL 63.

comme base à la logique appliquée, il s'agit : 4° de

détruire l'ancienne base, — c’est-à-dire la base psychologique, — et de montrer qu’elle n’est nullement la

véritable base de la logique (et c’est ce que Husserl fait par ses « Prolégomènes à la logique pure »); 2° il faut montrer que le problème de la science demande en effet

Logik der Gegenwart den eben erdrterten Gefahren fast ausnahmslos unterlegen ist, und dass durch die Missdeutung der theoretischen Grundlagen und durch die hieraus erwachsene Gebietsvermengung der Fortschritt in der logischen Erkenntnis wesentlich gehemmt worden ist... Das Ergebnis unserer diesbezüglichen Untersuchung ist die Aussonderung einer neuen und rein theoretischen Wissenschaft, welche das wichtigste Fundament für jede Kunstlehre von der wissenschaftlichen Erkenntnis bildet und den Charakter einer apriorischen und rein demonstrativen Wissenschaîft besitzt. Sie ist es, die von Kant und den übrigen Vertretern einer « formalen » oder « reinen » Logik intendiert, aber nach ïihrem Gehalt und Umfang nicht richtig erfasst und bestimmt worden ist... Wir finden uns, dem Allgemeinsten nach, auf Kant's Scheidung der reinen und angewandten Logik zurückgeführt. In der Tat, den hervorstechendsten seiner diesbezüglichen Aeusserungen künnen wir zustimmen. Freilich nur unter passenden Cautelen. Z. B. jene verwirrenden mytischen Begriffe, die Kant so sehr liebt und auch zur fraglichen Abgrenzung verwendet, ich meine die Begriffe Verstand und Vernunft, werden wir natürlich nicht in dem eigentlichen Sinne von Seelenvermügen acceptieren.… Die Termini Verstand und Vernunft nehmen wir vielmehr ais blosse Anzeigen für die Richtung auf die « Denkform » und ihre idealen Gesetze, welche die Logik im Gegensafz zur empirischen Psychologie der Erkenntnis einzuschlagen hat. Also nach derartigen Einschränkungen, Deutungen, näheren Bestimmungen fühlen wir uns Kant's Lehren nahe... Wir stimmen mit Kant in der hauptsächlichen Tendenz überein, wir finden aber nicht, dass er das Wesen der intendierten Disciplin klar durchschaut und sie selbst, nach ihrem angemessenen Gehalt, zur Darstellung gebracht hat » (Logische Untersuchungen, I. Teil, Prolegomena zur reinen Logik, Halle, 4900, par. 2, p. 7; par. 3, p.8, par. 58, p. 214-245).

64 LA MÉTHODE KANTIENNE OU DE CONCILIATION une logique appliquée fondée sur une logique pure (et c'est ce que Husserl fait par sa « Phénoménologie » ‘). Qu'est-ce donc que la logique pour Husserl? Selon les psychologistes, dit Husserl, la Logique est, par rapport à la Psychologie, comme une certaine technologie chimique par exemple est par rapport à la Chimie ou comme l'art de mesurer les champs est par rapport à la Géométrie, etc. *. Cependant Kant avait déjà dit dans sa logique publiée par Jäsche : « Certains logiciens supposent des principes psychologiques dans la logique. Cela est aussi absurde que de dériver de la vie de tous les jours la Morale. Si nous prenions les principes logiques dans la psychologie, c'est-à-dire si nous les tirions de simples observations sur notre entendement, alors nous verrions seulement la manière dont la pensée se manifeste au milieu de différents obstacles et conditions subjectives; ce qui nous conduirait à des lois simplement contingentes. Or, en

logique, il n’est pas question de règles contingentes mais

4. Logische Untersuchungen, II. Teil, Untersuchungen zur Phänomenologie, Halle, 1901.

2. Comme l’œuvre de Husserl n’est pas encore terminée, nous aurons à analyser ici surtout ses Prolégomènes à la logique pure, qui sont comme le programme même de sa philosophie. — Dans notre étude sur Husserl, nous nous sommes servi aussi de l'étude de M. Victor Delbos publiée dans le recueil intitulé La Philosophie allemande au x1x° siècle, Paris, Alcan, 1912.

3. « Hier stossen wir auf die Streitfrage nach dem Verhältnis zwischen Psychologie und Logik; denn auf die angeregten Fragen hat eine, gerade in unserer Zeit herrschende Richtung die Antwort fertig zur Hand : Die wesentlichen theoretischen Fundamente liegen in der Psychologie. Die Logik verhält sich zur Psychologie wie irgend ein Zweig der chemischen Technologie zur Chemie, wie die Feldmesskunst zur Geometrie u. dgl. » (1bid., par. 47, p. 51).

HUSSERL 65

de règles nécessaires ; en logique, ilne s'agit pas de savoir comment nous pensons mais comment nous devons penser. De sorte que les règles de logique ne doivent pas être tirées de l'usage contingent mais de l'usage nécessaire de la raison, usage qui se trouve en soi, sans aucune psychologie. En logique nous ne cherchons pas à savoir comment l’entendement est et pense, ou comment il s’est réellement conduit jusqu'ici, mais comment il devrait penser ou se conduire. La logique doit nous apprendre l'usage légitime de l’entendement, c'est-à-dire l’accord de celui-ci avec lui-même ». — Et Herbart a dit presque la même chose‘. Mais de pareils arguments n’embarrassent nullement les psychologistes. Car voici ce qu’ils répondent. L'usage de l’entendement, si nécessaire qu'il soit, n’en reste pas moins un usage de l’entendement qui, comme tel, appartient à la psychologie. La pensée, telle qu'elle doit être, n’est qu'un cas particulier de la pensée telle qu’elle est. Certes, la psychologie s'occupe des lois naturelles de la pensée, c’est-à-dire des lois de tous les jugements en général, qu'ils soient vrais ou faux. Mais il serait absurde d’en conclure que par là elle ne s'occupe pas de ces jugements spéciaux qui constituent la vérité. Car que signifie bien juger, sinon juger conformément à la nature de notre esprit? Si la logique n'est pas la physique de la pensée, elle n’est rien du tout?. — Telle

4. Par. 19, p. 53-54, — (Cf. Kant, Logik, Ed. Jäsche, Einleitung, Begriff der Logik. — Kants Werke, éd. Hartenstein, 1867, VII, p- 15.)

2, « Derartige Argumentationen setzen die psychologistischen Logiker in keinerlei Verlegenheit. Sie antworten : der notwendige Verstandesgebrauch ist eben auch ein Verstandesgebrauch und

est l'argumentation des psychologistes, et elle paraît bien forte.

Cependant, sur quoi reposent au juste les arguments des psychologistes? Ils reposent sur certains préjugés qu'il s’agit précisément d'analyser afin d'en montrer la fausseté”.

a) Le préjugé qui consiste à confondre le réel ou le technique en général avec l'idéal ou le normatif en général. « Les prescriptions de la logique étant destinées à régler la vie psychique, disent les psychologistes, ne peuvent être fondées que psychologiquement* .»

gehôrt mit dem Verstande selbst in die Psychologie. Das Denken, wie es sein soll, ist ein blosser Specialfall des Denkens, wie es ist. Gewiss hat die Psychologie die Naturgteze des Denkens zu erforschen, also die Gesetze für alle Urteile überhaupt, ob richtige oder falsche ; aber ungereimt wäre es, diesen Satz so zu interpretiren, als gehôrten nur solche Gesetze in die Psychologie, welche sich in umfassendster Allgemeinheit auf alle Urteile überhaupt beziehen, während Specialgesetze des Urteilens, wie die Gesetze des richtigen Urteilens, aus ihrem Bereich ausgeschlossen werden müssten… Dann sind aber die Regeln, nach denen man verfahren muss, um richtig zu denken, nichts anderes als Regeln, nach denen man verfahren muss, um so zu denken, wie es die Eigenart des Denkens, seine besondere Gesetzmässigkeit, verlaugt, kürzer ausgedrückt, sie sind identisch mit den Naturgesetzen des Denkens selbst. Die Logik ist Physik des Denkens oder sie ist überhaupt nichts » (p. 54-55, Vel. Mill, An Examination 5 S. 459 f.; Lipps, Die Aufgabe der Erkenninistheorie, Philos. Monatshefte XVI, 1880, S. 530 f.).

4. « Bisher haben wir den Psychologismus vorzugsweise aus seinen Consequenzen bekämpft. Wir wenden uns nun gegen seine Argumente selbst, indem wir die vermeintlichen Selbstverständlichkeiten, auf die er sich stützt, als täuschende Vorurteile nachzuweisen suchen. » (p. 154).

2. « Ein erstes Vorurteil lautet : Vorschriften zur Regelung von Psychischem sind selbstverständlich psychologisch fundiert. Demgemäss ist es auch einleuchtend, dass die normativen Gesetze der

HUSSERL 67

En raisonnant de la sorte, les psychologistes ne font autre chose que confondre le normatif pur avec le simple technique, c’est-à-dire la théorie avec la pratique ou l'idéal avec le réel!.

b) Le préjugé qui consiste à confondre le réel ou le technique, en tant que vie de la vérité, avec l'idéal ou le normatif, en tant que sens de la vie de la vérité. — « L'objet de la logique, disent les psychologistes, consiste dans des concepts, des jugements, des raisonnements, ete. Mais un pareil objet n'est-il pas justement de nature psychologique ?? »

Erkenntnis in der Psychologie der Erkenntnis gründen müssen » (p. 154).

4. « Indem die psychologischen Logiker, darunter Forscher vom Range eines Mill und Sigwart, die Wissenschaft mehr von ihrer subjectiven Seite (als methodologische Einheit der specifischmenschlichen Erkenntnisgewinnung) als von ihrer objectiven Seite (als Idee der theoretischen Einheit der Wahrheit) betrachten und demnach die methodologischen Aufgaben der Logik einseitig betonen, übersehen sie den fundamentalen Unterschied zwischen den rein logischen Normen und den technischen Regeln einer specifischhumanen Denkkunst. Beide aber sind nach Inhalt, Ursprung und Function von total verschiedenem Charakter. Beziehen sich die rein logischen Sätze, wenn wir auf ihren originären Inhalt sehen, nur auf Ideales, «0 jene methodologischen Sätze auf Reales. Haben die Ersteren ibren Ursprung in unmittellbar einsichtigen Axiomen, so die Letzteren in empirischen und hauptsächlich psychologischen Tatsachen. Dient die Aufstellung jener rein theoretischen und nur nebenbei praktischen Interessen, so verhält es sich bei diesen umgekehrt : ihr unmittelbares Interesse ist ein prakiisches und nur mittelbar, sofern nämlich ihr Ziel die methodische Fôrderung wissenschaftlicher Erkenntnis überhaupt ist, werden auch theoretische Interessen durch sie gefôrdert » (p. 158-159).

2. « Zur Bestätigung seines ersten Vorurteils... beruft sich der Psychologist auf den tatsächlichen Inhalt aller Logik. Wovon ist in ihr die Rede? Allerwege doch von Vorstellungen und Urteilen,

Certes, réplique Husserl, la logique désigne son objet sous le nom de jugement, etc., — tout comme la psychologie. Mais la dénomination psychologique contient-elle le même sens que la dénomination logique? Voilà la question. Or, la réponse à cetle question est qu'en psychologie il ne s’agit que de la vie de la vérité, tandis qu'en logique il s’agit de la signification de cette vie de la vérité; d'où Ja nature empirique de la psychologie, science qui porte sur le réel, et d’où la nature a priori de la logique, science qui porte sur l'idéal:. (Husserl veut dire : aussi bien en psychologie qu’en logique on étudie le même objet, — la vérité, — mais à deux points de vue profondément différents.) l

c) Le préjugé qui consiste à confondre le réel ou le technique, en tant que sentiment ou évidence de la vérité, avec l'idéal ou le normatif, en tant qu'idée de la vérité

von Schlüssen und Beweisen.. Aber ist unter diesen Titeln an Anderes zu denken als an psychische Phänomene und Gebilde? » (p.167).

4. « Des Weiteren geht klar hervor, dass die genannten Termini und alle überhaupt, die in rein-logischen Zusammenhängen auftreten, insgesammt äquivok sein müssen, derart, dass sie auf der einen Seite eben Klassenbegriffe für seelische Gebilde bedeuten, wie solche in die Psychologie gehôren, und auf der anderen Seite generale Begriffe für ideale Einzelheiten, welche zu einer Sphäre reiner Gesetzlichkeit gehôren... In aller Logik ist gar viel die Rede von Urteilen; aber auch hier besteht Aequivocation. In den psychologischen Partien der logischen Kunstlehre spricht man von Urteilen als Fürwahrhaltungen, man spricht also von bestimmt gearteten Bewusstseinserlebnissen. In den rein-logischen Partien ist davon weiter keine Rede. Urteil heisst hier soviel wie Satz, und zwar verstanden nicht als eine grammatische, sondern als eine ideale Bedeutungseinheit… Es ïisl ein wesentlicher, schlechthin unüberbrückbarer Unterschied zwischen Idealwissenschaften und

HUSSERL 69

ou vérité proprement dite. « L'objet principal de la logique, disent les psychologistes, consiste à nous apprendre le moyen de distinguer un jugement vrai d’un jugement faux. Or, la logique nous apprend en dernière analyse que nous reconnaissons si un Jugement est vrai ou faux selon qu'il est évident ou non. Mais qu'est-ce que l'évidence? Elle consiste justement dans un sentiment, c'est-à-dire dans un fait psychique. Par conséquent, les lois logiques sont des propositions de la Psychologie‘. »

Certes, répond Husserl, l'évidence consiste dans un sentiment. Mais quel est au juste le rapport entre ce sentüment et la vérité? Ce sentiment détermine-t-il la vérité? Non; l'évidence n’est que le sentiment de la réalisation (l’actualisation) de la vérité’.

Realwissenschaften. Die ersteren sind apriorisch, die letzteren empirisch » (p.173, 175, 178).

4. « Wir formulieren ein drittes Vorurteil in folgenden Sätzen. Alle Wahrheit liegt im Urteil. Aber als wahr erkennen wir ein Urteil nur im Falle seiner Evidenz. Mit disem Worte bezeichnen wir einen eigentümlichen und Jedem aus seiner inneren Erfahrung wohlbekannten psychischen Charakter(er wird gewôhnlich als Gefühl bezeichnet), welcher die Wahrheit des Urteils, dem er angeknüpft ist, verbürgt. [st nun die Logik die Kunstlehre, welche uns in der Erkenntnis der Wahrheit fordern will, so sind die logischen Gesetze selbstiverständlich Sätze der Psychologie. Es siud nämlich Sätze, die uns über die psychischen Bedingungen aufklären, von denen das Dasein oder Fehlen jenes Evidenzgefühls abhängig ist. An diese Sätze schliessen sich dann naturgemäss praktische Vorschriften an, welche uns bei der Realisierung von Urteilen, die dieses auszeichnenden Charakters teilhaftig sind, fôrdern sollen » (p. 180).

2. «Endlich und schliesslich hängt die letzte Klärung auch in diesem Streite zunächst von der richtigen Erkenntnis des fundamentalsten erkenntnistheoretischen Unterschiedes,nämlichzwischen Realem und Idealem ab... Andererseits setzt das Verständnis unserer Scheidung zwischen der realen und idealen « Theorie der Evidenz »

Le psychologisme ne consiste donc que dans la méconnaissance du vrai rapport entre le réel el l'idéal ou, ce qui revient au même, entre le fait et l'idée, entre l’évidence et la vérité proprement dite. Bien plus : loin que la psychologie explique la logique, elle est elle-même inintelligible sans la logique; s’il y a un sentiment comme celui de l'évidence, c’est parce qu’il y a une vérité!.

Une fois le psychologisme écarté de notre chemin, dit Husserl, passons à la considération même de la logique pure comme fondement de la logique appliquée. D'après ce que nous venons de dire, il est évident que la logique pure nesaurait être que l'étude de la connaissance scientifique par excellence. En quoi consiste une telle connaissance? Elle n’est autre chose que la connaissance idéale qui garantit, et vers laquellese dirige toute autre connaissance; c’est-à-dire qu'elle n’est autre chose que la connaissance dans laquelle l’objet donné se confond avec la vérité?.

richtige Begriffe von Evidenz und Wahrheit voraus.. Evidenz is nichts anderes als das « Erlebnis » der Wahrheiït. Erlebt ist die Wahrheit matürlich in keinem anderen Siune, als in welchem überhaupt ein Ideales im realen Act erlebt sein kann. Mit anderen Worten : Wahrheit ist eine Idee, deren Einzelfall im evidenten Urteil actuelles Erlebnis ist. Das Erlebnis der Zusammenstimmung zwischen der Meinung und dem erlebten Sinn der Aussage, dem erlebten Sachveralt, ist die Evidenz, und die Idee dieser Zusammenstimmung die Wahrheït » (p. 188-190).

4. « Die Ideali'ät der Wahrheït macht ihre Objectivität aus... wo keine Wahrheit ist, auch kein als wahr Einsehen geben kann, m. a. W. keine Evidenz. » (p. 191).

2. «Indem wir nun einen Erkenntnisact vollziehen oder, wie ich es mit Vorliebe ausdrücke, inihm leben, sind wir « mit dem Gegenständlichen beschäftigt », das er eben in erkennender Weise meint und setzt; und istes Erkenntnis im strengsten Sinne, d. h. urteilen wir mit Evidenz, so ist das Gegenständliche gegeben. Der Sachver-

HUSSERL 74

Mais, s’il en est ainsi, la logique pure ne saurait être que l'étude des conditions idéales de la possibilité de la science en généralt. Ce qui veut dire que partout où ül s'agit de science, il s’agit aussi de logique pure: les conditions idéales de la science doivent être cherchées même dans le domaine de la connaissance la plus empirique ou la plus hypothétique*.

Husserl, ainsi qu'on le voit, subordonne le sensible à lintelligible jusqu'au point de toucher à la réduction d'avant Kant. Il va donc plus loin que Cohen; il représente la limite même de toute thèse qui pousserait le dualisme de Kant vers l’intelligible. C’est seulement de

halt steht uns jetzt nicht bloss vermeintlich, sondern wirklich vor Augen und in ihm der Gegenstand selbst, als das, was er ist, d. h. genau so und nicht anders, als wie er in dieser Erkenntnis gemeint ist : als Träger dieser Eigenschaften, als Glied dieser Relationen u. dgl. Er ist nicht bloss vermeintlich, sondern wirklich so beschaffen, und als wirklich so beschaffener ist er unserer Erkenntnis gegeben; das heisst aber nichts anderes : als solcher ist er nicht bloss überhaupt gemeint (geurteilt), sondern erkannt; oder: dass er so ist, ist actuell gewordene Wahrheit, ist Erlebnis im evidenten Urteil. Reflectieren wir auf diesen Act, so wird statt jeues Gegenständlichen die Wahrheït selbst zum Gegenstande, und nunistsiein gegenständlicher Weise gegeben. Wir erfassen hiebei — in ideirender Abstraction, — die Wahrheit als das ideale Correlat des flüchtigen subjectiven Erkenntnisactes, als die Eine, gegenüber der unbeschränkten Mannigfaltigkeit môglicher Erkenntnisacte und erkennender Individuen » (p. 229-230).

4. « … umspannt die reine Logik in allgemeinster Weise die idealen Bedingungen der Môglichkeit von Wissenschaft überhaupt » (p. 254-255).

2. « Daraus ist zu entnehmen, dass es auch im Gebiete des empi rischen Denkens, in der Sphäre der Wahrscheinlichkeiten ideale Elemente und Gesetze geben muss, in denen die Müglichkeit der empirischen Wissenschaft, der Wahrscheinlichkeitserkenntnis von Realem, überhaupt a priori gründet » (p. 256-257).

cette manière, rigoureusement logique, croit-il, qu’on peut arriver à une philosophie strictement scientifique et par suite vraiment morale et religieuse.

7. Ainsi, Cohen et surtout Husserl veulent perfectionner la méthode de conciliation de Kant par la subordination du sensible à l’intelligible. Nous allons maintenant voir comment Riehl et surtout Jerusalem veulent perfectionner la méthode de conciliation de Kant par la subordination de l’intelligible au sensible.

Le but de Riehl paraît être de montrer que la science ne conduit pas directement, mais par la Morale, c’est-àdire symboliquement, à l'idée de l'Étre suprême. Car il nous dit: « Le grand problème de la philosophie depuis Kant est celui de la réalité du monde extérieur: Comment peut-on, ou dans quel sens faut-il penser le réel? Or, il faut donner à cette question une réponse telle qu'elle soit le chemin ou l'invitation même d’abord à la moralité et puis à l'idée de Dieu! ». Mais comment la philosophie

4. « Seit Kant den Dogmatismus zerbrach, ist die Frage nach der Realität der Aussenwelt das wichtigste, ja das eigentliche Grundproblem der Philosophie... Die Beantwortung der Frage : « Wie das Reale zu denken sei? » ist nicht blos von hôchster, theoretischer Bedeutung, als Befriedigung des Wissenstriebes, sondern überdies von den wichtigsten praktischen Folgen... » (Riehl, Realistische Grundzüge, Graz, 1870, Vorwort).

« Es istein wahres Wort: die Wissenschaft führt zu Gott... Von Gott künnen wir blos nach Analogie sagen er sei persôünlich, also er sei gleichsam persônlich.. Die Moral kann nicht das Kind des Dogma sein, denn sie selber hat es erzeugt. Das Dogma ist mithin der Erkenntnisgrund der Moral, nicht ihr Realgrund... Die Wissenschaîft ist überall Vorläuferin der Praxis » (Moral und Dogma, Wien, 1871, p. 32, 40, 45).

RIEHL 73

doit-elle concevoir la science pour que celle-ci conduise vraiment à la Morale? Qu'est-ce que la connaissance? Sous quelles conditions (hypothèses) la connaissance a-t-elle une signification vraiment scientifique, c’est-àdire réelle ou objective? Voilà le problème. Or, pour avoir une réponse satisfaisante à cette question, dit Riehl, il importe au plus haut degré de la bien préciser. Kant s'était demandé : Comment des jugements synthétiques a priori sont-ils possibles ? Si la réponse qu’il en donne est insuffisante, cela tient à la manière même dont il se pose le problème. Il part d'un dualisme dans lequel le rapport des termes est mal précisé’. Notre philosophie est un monisme philosophique *?. Et si notre étude se divise en deux parties: l’une qui s'occupe des fondements sensibles et l’autre des fondements logiques de l’expérience, — nous avons en vue toujours la même expérience bien qu’elle ait deux aspects (expérience externe et expérience interne). C'est-à-dire que notre philosophie a une base éminemment réaliste*. Ainsi, la première condition de la

1. Der philosophische Kriticismus, t. IL, I. Theïl, Leipzig, 41879, p. #, 17, 18.

2. Zur Einführung in die Philosophie der Gegenwart, Leipzig, 14904, IT. Aufl., p. 175.

3. Es gibt nicht zwei Erfahrungen, sondern nur Eine Erfahrung mit zwei von einander unabhängigen Richtungen oder Seiten.…. muss sich bemerken, dass die berühmte Frage : wie sind synthetische Urteile « priori müglich, etwas veraltet erscheine... Kants Denkrichtung wurde von zwei entgegenwirkenden [mpulsen beherrscht, dem Rationalismus... und den empirischen Neigungen... Und wenn ibn diese Doppelrichtung einerseits vorzüglich befähigte, den rationellen Elementen der Erfahrung und den idealen Zielen des Bewusstseins gerecht zu werden, so hinderte sie ihn vielleicht andererseits die realen Bestandteile der Erkenntnis in gleicher

7e LA MÉTHODE KANTIENNE OU DE CONCILIATION

possibilité de la connaissance pour nous, dit Riehl, est la sensation, car ce qu'on appelle objet, c’est-à-dire ce qui, selon nous, doit constituer le point de départ dans l'étude de la science, n’est autre chose que le groupe constant de certaines sensations. Mais qu'est-ce que la sensation ? Tout dépend de la précision donnée à ce terme. C'est son imprécision même qui est la source de l'insuffisance de la solution de Kant. La sensation pour Kant est quelque chose de simple, une donnée. Elle est l'affection de notre sensibilité, qui est absolument réceplive, par quelque chose qui se trouve comme réel en dehors de nous. C'est-à-dire que la sensation pour Kant est en dernière analyse de nature subjective. Nous croyons que la sensation n’est pas quelque chose de donné, qu’elle n’est pas simple, qu'elle n'est pas purement subjective, mais qu’elle est complexe, qu’elle implique à la fois le jugement de la conscience et l'impression venue du dehors. Quand on regarde la sensation comme quelque chose de simple, on se réfère seulement à l’un de ses côtés. Or, la sensation a deux côtés : l’un subjectif qu’on pourrait appeler le sentiment de la sensation, et l’autre objectif qu'on pourrait appeler la qualité de la sensation.

De sorte que la meilleure définition à donner de la

sensation, c'est de dire qu’elle est l'union même du sub-

Weise zu würdigen.. [ch gehe in den folgenden Untersuchungen von der realistischen Hypothese aus. Ich nehme an, dass Etwas vom Bewusstsein Verschiedenes und Unabhängiges existiere, unter welcher Annahme, wie gezeigt worden ist, das ganze Problem der Erkennt(nistheorie erst seine eigentliche Bedeutung und Tragweite erhält. (Der philosophische Kriticismus, vol. IT, 1e partie, 1879, p. 4, 17, 18.)

RIEHL 75

Jectif et de l'objectif, c'est-à-dire qu’elle est l’unité de la qualité et du sentiment. Ainsi, la sensation est ce qui est relatif à la fois au subjectif et à l'objectif t.

Le point de départ de la connaissance est donc la sensation conçue comme interaction du subjectif et de l'objectif ou de la pensée et de la réalité. Mais s’il en est ainsi, ce qu'on appelle objet et lois naturelles d’une part, et ce qu'on appelle science et lois de la pensée d’autre part, ne sont que les deux faces d’une seule et même chose; il n’y a pas de contradiction entre la science et l'expérience ; la science est l'expérience en tant qu'expliquée conformément à ce que nous venons de dire sur le rapport du subjectif et de l'objectif *.

Par conséquent, la véritable science pour Riehl est le processus dans lequel la pensée et l’être ou le subjectif et l'objectif forment un tout. Quant à ce processus, il n’est autre chose que l’histoire même de la sensation.

C’est donc en concevant la science définie par la subordination de l'intelligible au sensible, qu'on peut, eroit

4. « Ein Ding ist eine constante Gruppe von Empfindungen » (p. 202). « Die Empfindung besteht demnach in der Wechselwirkung objectiver und subjectiver Elemente, sie ist die Einheit von Qualität und Gefühl.… Der Keim des Selbst-und Objectbewusstiseins ist die Einheit von Gefühl und qualitativem Inhalt in der Empfindung. Durch die Apperception der Gefühle entsteht das Subject, durch die der Empfindungen nach ihrer qualitativen Seite das Object der Vorstellung » (p. 38, 66).

2. Es besteht zwischen Wissenschaft und gewohnlicher Erfahrung kein Gegensatz. Die Wissenschaft ist die Erfahrung selbst, insoferne ihre Elemente systematisch verbunden und wo môglich nach Maas und Zahl bestimmt sind. Demnach ist die Wissenschaft die exacte Erfahrung » (p.219).

Riehl, arriver à la Morale et, par suite, à l'idée symbolique de Dieu.

8. La manière dont Jerusalem pose le problème de la connaissance rappelle celle de Riehl, mais elle fait surtout penser, par contraste, à Husserl, car la conception de Jerusalem est juste l'inverse de la conception de ce dernier, bien qu'historiquement elle ait été formulée antérieurement. C'est-à-dire que Jerusalem cherche à compléter Kant par une accentuation, jusqu'au psychologisme, du réalisme de Riehl. I cite lui-même Riehl comme son précurseur ‘.

A l'encontre de ce qu'on fait d'habitude en philosophie, Jerusalem ne dissimule point la nature métaphysique de ses préoccupations. Il est grand temps, dit-il, d’entreprendre une réaction à la fois contre l’ « indifférentisme » et contre le mysticisme*. Aussi se propose-t-il : 1° de montrer que l'objet de la Métaphysique ne doit pas être celui d’une science proprement dite, mais celui d’une croyance, à savoir d’une croyance qu’on doit et qu'on peut fonder tout comme on fonde l'hypothèse dans la Physique”;

1. Jerusalem, Der kritische Idealismus und die reine Logik, Wien und Leipzig, Braumüller, 1905, p. 214 et suiv.

2. «Es ist hüchste Zeit dass dem Indifferentismus einerseits, dem Mysticismus andererseits entgegengewirkt werde ». (Jerusalem, Die Urteilsfunktion, Wien und Leipzig, 1895, p. 250.)

3. « Die Metaphysik... muss eine, ich môüchte sagen, ehrliche Metaphysik sein, die nicht für Wissen ausgibt, was immer nur Gegenstand des Glaubens sein kann. Dieser Glaube kann aber ebenso wissenschaftlich begründet werden, wie etwa eine Hypothese in der Physik. » (Der kritische Idealismus und die reine Logik, p: 223.)

2 d’arriver à une conception du monde qui consiste à faire de celui-ci la manifestation de la volonté de Dieu soumise pour l'éternité à ses propres commandements (lois du monde)‘. — Certes, il commence par se poser en logicien le problème du jugement, mais il ne cesse pas de répéter que la solution de ce problème est si fondamentale que toute notre conception du monde en dépend?. Ainsi, le but dernier de Jerusalem est manifestement un but métaphysique. De quelle manière modifie-t-il le dualisme de Kant dans la poursuite de la réalisation de ce but ?

La plupart des successeurs de Kant, dit Jerusalem, partent du devoir (Sollen) et arrivent à la conclusion que le devoir ne peut s'expliquer qu’en admettant un Au-Delà. Cependant, si on l’examine de près, le devoir s'explique par la Sociologie. Or, il en est tout autrement de l’étre (Sein*). — Mais pour pouvoir remplacer le devoir par

4. « Wir müssen die Welt auffassen als Kraftäusserung eines mächligen Willens... Dieser mächtige gôttliche Wille darf jedoch nicht anders gedacht werden, als im Sinne des Psalmisten, der von ihm sagt : « Das Gesetz hat er gegeben; er selbst überschreitet es nicht ». Was dieser gôttliche Wille einmal gewolit hat, das fährt er in Ewigkeit fort zu wollen. » (Die Urteilsfunktion, p. 263.)

2.« Wir werden zu untersuchen haben, was wir tün, wenn wirein Urteil für wahr oder für falsch halten... Am Schlusse des ersten Abschnittes haben wir die Behauptung aufgestellt, dass von der richtigen Beantwortung der Frage, was wir tun, wenn wir urteilen, unsere ganze theoretische Weltanschauung abhänge...…. Fasst man endlich die Gesammtheit des physischen sowohl als des psychischen Geschehens als Ausfluss eines gôttlichen Willens, der die von ihm selbst gegebenen Gesetzenichtüberschreitet, dannisteineharmonisch abgeschlossene Weltanschauung gefunden... Die grundlegenden Gedanken dieser Weltanschauung sind in unserer Urteilstheorie enthalten. » (Die Urteilsfunktion, p. 3, 248, 266-267.)

3. « Es ist ein Postulat, nicht wie Kant meinte, der praktischen,

l'être, dans le domaine de la Métaphysique, il faut apporter une modification psychologique au dualisme gnoséologique de Kant. D'ailleurs, dit Jerusalem, c'est là une modification à laquelle Kant lui-même nous invite. Certes, Kant dit que l'unité synthétique d'aperception, dont il faisait le centre de sa Critique, est plus qu’un élément psychologique. Cependant, je soutiens que sa théorie de la connaissance repose en réalité sur une nouvelle conception psychologique. Cette conception se trouve dans la Déduction des concepts purs de l’entendement et consiste dans le fait que la forme et l’objectivité de notre connaissance ne sauraient être compréhensibles qu'en considérant notre moi (Ichbewusstsein). Par là je ne veux nullement dire que Kant a été psychologiste. Je veux seulement dire que c’est d’un fait psychologique qu’il est parti, et que c'est de là qu'il faut partir pour continuer véritablement son œuvre, c'est-à-dire pour résoudre le plus légitimement possible le problème de la connaissance. C’est pourquoi je remplace l’aperception transcendantale de Kant par ce que j'appelle l’aperception fondamentale. Cette dernière n'est pas une possession originaire, mais la manière même dont nous nous expliquons ce qui nous entoure,

sondern der theoretischen NVernunft.…. (Urteilsfunktion, p. 263.) Sittlichkeit und Religion finden in einer ausgebildeten Individualund Sozialpsychologie ihre ausreichende Erklärung... Ein transcendentes Sollen… in unserer Natur nicht begründet ist und... unser Bedürfnis nach Einheit und Abschluss nicht befriedigt. Dagegen verlangt die theoretische Vernunft ein transcendentes Sein und ein transcendentes Geschehen, in dem wir den zurei-

chenden Grund für das in der Erfahrung Gegebene finden kônnen.» (Der krilische Idealismus, p. 221-222.)

Pod Po Fo

manière qui se développe avec l'expérience; c’est done la nature ou la propriété même de notre conscience de centraliser ou d’assimiler ce qui l'entoure‘. Ainsi, que faisons-nous lorsque nous déclarons un jugement vrai ? Voilà le problème qu'il s’agit de résoudre pour avoir des réponses satisfaisantes à des questions métaphysiques?.

4. « In der Inauguralschrift vom Jahre 1770, betont Kant zunächst, dass die Sinne das Rezeptive, das Empfangende, — der Verstand das tätige, das formeude Element der Erkenntnis bilde. Aber erst elf Jahre später, istseine kritische Erkenntnistheorie zur Reife gelangt : Synthese zwischen Sensualismus uud Rationalismus. » (Jerusalem, Kants Bedeutung für die Gegenwart, Wien und Leipzig, 1904, p. 44-45.)

« Kant’s Theorie der Erkenntnis will nicht Psychologie sein, sie tritt vielmehr auf als transcendentale Logik. — Trotzdem, behaupte ich. Der Kern seiner Erkenntnistheorie liege in einer neuen psychologischen Einsicht... An diese psychologische Einsicht Kant’s, glaube ich, muss angeknüpft werden, wenn man die Erkenntnistheorie weiter bringen und sich nicht, wie dies jetzt leider wieder beliebt ist, immerwäbrend im Kreise drehen will. Die psychische Grundfunktion, die in allen Erkenntnisakten, d. h. in allen Urteiler wirksam ist, nenne ich die fundamentale Apperzeption und setze sie an die Stelle der transcendentalen Apperzeption Kant’s. Meine fundamentale Apperzeption ist nicht ein Urbesitz, nicht eine Urtat des Verstandes, sondern eine bei allen Menschen in gleicher Weise empirisch entwickelte Art, die Vorgänge der Umgebung zu deuten. Diese beruht auf der zentralisierten Organisation unseres Bewusstseins. » (Der kritische Idealismus, p. 8, 10, 18-19.)

2. « Wenn es uns also gelingen sollte, den Nachweïs zu erbringen, dass die Urteilsfunktion die Form ist, die sich notwendig nach psychologischen Gesetzen in jedem menschlichen Individuum entwickelf, und dass diese Form an alles dem Bewusstsein Gegebene, an jeden uns zugeführten Sioff herangebracht werden muss, damit dieser Stoff zum wirklichen Bewusstseinsinhalt, zu unserem verfügbaren geistigen Eigentum werde, dann werden wir auch der Lüsung der letzten metaphysischen Fragen näher gerückt sein. Die Begriffe Gott und Seele dürften neues Licht erhalten. » (Urteilsfunktion, p. 34-35.)

Quand il s’agit du problème de la connaissance, dit Jerusalem, il faut bien distinguer entre la Critique et la simple Théorie de la connaissance. C’est cette distinction même qui constitue le chemin conduisant à la solution cherchée. La théorie suppose comme possible l'acquisition de la connaissance et s'occupe seulement des éléments et du processus de la connaissance, — tandis que la Critique va plus loin et se demande même si la connaissance est possible et jusqu'où elle est possible. En ne faisant pas cette distinction et en ne partant pas de la Théorie pour passer à la Critique, on donne bien des solutions extravagantes en ce qui concerne le problème de la connaissance.

C'est ainsi que des idéalistes comme Cornelius et surtout comme Heim sont allés jusqu’à soutenir le solipsisme ‘. Ils ne s’aperçoivent pas qu'avant de nous demander jusqu'où nous pouvons juger, nous devons nous demander comment nous jugeons; qu'il faut faire d'abord la Théorie et puis la Critique de la connaissance*. C’est encore à cause de la méconnaissance de ce fait capital que certains penseurs, comme les logicistes par exemple, vont jusqu’à soutenir que la logique n’a plus à faire aucun progrès, qu'elle est déjà depuis Aristote constituée une fois pour toutes, qu'il est inutile de parler encore d’une Théorie de la connaissance précédant la Critique de la connaissance*. Or, l’histoire de la philosophie est là pour nous montrer l’évolution de la logique. Par conséquent, le jugement doit être