LE DUALISME. S

nous montre d'abord que si les végétaux peuvent s'assimiler avec une certaine facilité les éléments inorganiques qu'ils puisent particulièrement dans le sol, les animaux exigent dans ces éléments une préparation plus avancée. En sorte que, sauf peut-être pour quelques-nnes des espèces inférieures, ils n'ont pu paraître dans la création qu'après les végétaux qui servent à leur pâture, et, dans tous les cas, qu'après la formation de matière cellulaire organique. Bien plus, tous les animaux n'étant pas herbivores ou frugivores, les carnassiers n'ont pu paraître qu'après ceux-ci, et, forcément, la création a Aà être successive; ce qui est d'ailleurs conSrmé par l'observation, et particulièrement par la science géologique. Ainsi, la matière inorganique primitive a fourni à l'e»prit créateur les éléments des cellules. Celles-ci seules ont permis le développement des végétaux, et l'absorption par leurs tissus d'une partie des substances minérales contenues dans le sol et dans l'air atmosphérique. I^es végétaux ont servi à la formation de la chair et des autres substances animales, conjointement avec le concours de quelques éléments minéraux, particulièrement de l'eau, del'oxygène et du carbone, de

Digiiir^df/Googlc

l'air atmosphérique. Eofin, avec la chair des animaux herbivores et les m£mes éléments minéraux, l'esprit a fabriqué les chairs et les charpentes plus solides des carnassiers.

Tous ces phénomènes sont de même nature cl dérivent de la faculté que possède l'esprit d'organiser la matière ; mais le règne animal en présente d'un autre genre qui demandent encore d'arrêter notre attention. Tout animal est sensible, et, dans l'hypolhèse que j'ai admise, ce n'est évidemment pas la matière qui sent en lui, mais bien l'esprit. La matière n'est que l'occasion et l'instrument de la sensation. La sensation entraîne avec elle , l'expérience nous le prouve, le plaisir et la douleur. L'une et l'autre de ces affections sont utiles k la vie, quoique à des degrés différents : la première pour attirer vers les choses nécessaires à l'existence et au bien-être, la seconde pour faire éviter celles qui seraient nuisibles. Tout ce qui sert directement, dans l'animal, au soutien de la vie et au maintien de l'espèce est conforme à la tendance ou à l'intention de l'esprit, c'est- ' à-dire au bien. Le plaisir est donc un bien pour l'animal ; mais la douleur, qui n'existe jamais sans une désorganisation matérielle plus ou

moins prononcée, et par conséquent sans une opposition aux vues de Dieu, est un mal que la crainte Tait fuir autant que possible, quoique la Providence sache, dans certains cas, la Taire tourner en bien réel pour éviter un plus grand mal. Ainsi, le bien et le mal que personne ne niera accompiigner dans l'animal le plaisir et la douleur, sont, comme dans le règne minéral et dans le règne végétal , ce qui est conforme ou ce qui est opposé à l'action régulière de la puissance spirituelle. D'où provient le mal, dans la circonstance qui nous occupe? Toujours de la même cause : de l'existence Fatale de la matière, de l'inertie de ses parties qui résiste à toute action extérieure , des lois ^nérales de la physique dont la persistance est nécessaire pour combattre cette inertie, enfin de l'impossibilité de permanence d'aucun individu , qui peut bien être continu dans une certaine mesure, mais qui ne peut rester identique, qui change incessamment, el qui doit nécessairement se désorganiser pour permettre de nouvelles actions de l'esprit et de nouvelles combinaisons de la matière.

Digiiir^df/Googlc

b,GGO<^lc

Le nom de Dieu a déjà plusieurs fois échappé de ma plume, et je ne dois pas plus longtemps hésiter h en Tnlre usage. Est-il nécessaire de prouver l'existence de cet être admis sous mille formes, diverses il est vrai, mais admis par tous les peuples de l'univers? Dans le système spirilualiste qui précède , elle est un postulat ou plutôt un axiome, el ce qu'on peut demander seulement est la définition de ses attributs. Or, les deux seuls qui lui soient essenliels et qui résultent de l'observation de l'univers ont déjà été énoncés : ce sont l'intelligence el la puissance, qui constituent l'esprit, dont la première ne peut être conçue que comme parfaite et la seconde que comme infinie. Quant aux modes de ces deux attributs, quelques-uns ont déjà été reconnus. C'est, pour la puissance, la faculté de modifier l'étal de la matière par l'action de

Digiiir^df/Googlc

M LE DUALISUE,

rallraclion el île tontes les autres forces, soit que celles-ci dérivent de la première, soit qu'elles en restent distinctes; pour l'intelligence, c'est d'abord l'établissement et le maintien des lois qui dirigent toutes les forces et qui en assurent tous les résulta ts harmoniques. On doit y ajouter le sentiment de l'état de la matière, à quelque de^Té de combinaison qu'elle soit arrivée, par la présence éternelle de l'esprit auprès de chacun de ses atomes , et la réalisalion des développemenls vitaux rendus possibles à raison de l'état de celte matière. La sensibilité dans les animaux nous montre Dieu jouissant ou souffrant en eux par l'épanouissenient normal de leurs facultés ou par leur désorganisation, comme il doit jouir ou souETrir de l'accroissement ou du dépérissement des végétaui , comme il doit sentir l'efibrt permanent par lequel il maintient les corps célestes dans leurs orbites et toutes les molécules matérielles dans leurs mouvements opposés à l'inertie. Ce Dieu impassible que nous présentent certaines philosophies dans leur inconséquence, ne saurait être admis. Le Dieu fort supporte tous les maux, mais il les ressent. Car on ne peut supposer qu'il existe rien de spirituel dans le monde qui lui soit étranger, qui

Digiiir^df/Googlc

lui soit inconnu, el la douleur lui sérail inconnue si , là où elle existe , il ne la ressentait pas avec toutes ses angoisses. Ainsi tout mal est senti par Dieu, offense Dieu, pour me servir d'une expression tlièologique qui, dans son vague, ne peut avoir d'autre signiGcalion précise que celle que je lui assigne ici. EnBn l'intelligence de Dieu ressort encore par l'instinct qui met chaque animal en communicalion harmonique avec tous les objets extérieurs en concordance avec sa nature et qui peuvent concourir à son bien-être et à son entretien ainsi qu'à la perpétuité de sa race. On pourrait découvrir encore dans les animaux quelques autres traces de l'intelligence divine, mais c'est par l'étude de l'homme surtout que nous pouvons arriver à la connaissance de lous ceux de ses modes auxquels il nous est permis d'atteindre.

L'homme aperçoit dans l'univers quelque chose qui n'est pas matière ; il l'étudié dans les divers phénomènes de lamature, il le nomme esprit ; mais il ne peut en connaître la réalité que par ce qu'il en trouve en soi , au moyen de la conscience. Il le conclut de l'observation du monde , mais il le sent agir en lui-même, et ce sentiment est la connaissance la plus intime

Digiiir^df/Googlc

66 1.E DUALISUE.

qu'il eu puisse actjuérir. C'esl ainsi qu'on a dit, avec raison, que la psychologie était la base la plus solide de la mélaphysique. Cette science de sentiment et d'observation se prête à d'immenses développements qu'il serait superflu de chercher À aborder ici ; je dois me borner à ce qui rentre le plus directement dans le sujet que je traite.

Les sensations nous conduisent à des perceptions et à des idées. Ces idées sont la connaissance de certains états , de certains rapports des choses matérielles. L'esprit, dans l'homme, a donc la faculté d'acquérir ces connaissances , de saisir ces rapports. Autant nous possédons de sens différents, autant noue pouvons acquérir de connaissances diverses sur la manière d'élre des corps, et Dieu possède comme nous tontes ces connaissances. Car, je l'ai dit déjà, nous ne saurions admettre qu'esprit in&ni, partout présent, il reste étranger à aucune action spirituelle qui se passe dans le monde. Toutes nos sensations et nos idées ne peuvent arriver à notre conscience qu'à l'aide de certains de nos organes, et c'est de l'interprétation par l'esprit des impressions transmises à ces organes par l'action des corps extérieurs qu'apparaissent nos

Digiiir^df/Googlc

LE DUALISUE. SI

sensations , pois, pnr une rénclion cte l'esprit, que naissent nos idées. Ces diverses opérations ne sont point saisies par notre conscience, qui ne nous en livre que le résultat , mais l'esprit jouit évidemment de la faculté de les faire. L'esprit universel, ou Dieu, voit donc par nos yeux, entend par nos oreilles , touche par nos mains , et connaît en outre les opérations intimes qui se passent en nous. Mais n'a-t-il pas nécessairement d'autres notions des choses que celles qui nous sont acquises, et qui, dans chacun de nous, sont bornées par la portée de nos sens? La réponse ne saurait être douteuse. Il faut d'abord étendre ces notions à celles que peuvent acquérir tous les êtres sensibles existant dans l'univers et dont, sur notre terre même, nous ne connaissons qu'une bien petite partie. En second lieu, puisque, dans notre cerveau, l'esprit sait interpréter, pour en tirer des idées, des modifications matérielles dont nous n'avons nulle conscience, il exerce là des actes d'intelligence qui nous sont tout à fait inconnus.

D'ailleurs, en considérant la terre seulement, les animaux n'y ont pas toujours existé, et l'intelligence de l'état de la matière n'a pu naître seulement en Dieu en même temps qu'eux ; elle

Digiiir^df/Googlc

sg i.e DUALisue.

esislail nécessairement, comme lui-même, ^e loule élernité; et, comme rien ne saurait limiter à priori les modes contingents de connais* sance de la matière qui pourraient être donnés à des êtres sensibles, on peut en conclure avec certitude qu'en Dieu l'intelligence de l'étal de la matière est complète, c'est-à-dire qu'on n'en pourrait concevoir aucun mode qui ne doive lui èlre attribué, et que la nature intime de tous les éléments matériels lui est parfaitement connne.

L'homme n'a pas seulemeot quelques idées des choses corporelles et des rapports qu'elles ont entre elles; mais ces idées, il les analyse, il les généralise, il les combine entre elles de mille manières, soit instinctivement, c'est-àdire en n'ayant ta conscience que du résultat de l'opération intime de son esprit, soit à l'aide de la rétleiion , par une opération dont il conserve , en partie au moins , la conscience et que l'on appelle penser. Est-il nécessaire d'ajouter, d'après ce qui vient d'être dit , que Dieu pense, e l'homme pense, c'est-à-dire, qu'il com- Bs idées? Mais évidemment, sirbomme a d'organes pour penser , ces organes ne oint nécessaires à Dieu, et la formation

Digiiir^df/Googlc

LE DUALISME. liS

en nous d'idées inslinctives , bien que résultant de noire organisalion , dous peut donner un aperçu de la faculté spéciale, à nous étrangère, que Dieu exerce en noue et qu'il peut exercer indépendamment de nous. Donc toutes les combinaisons intellect)] elles imaginables sont opérées ou , pour mieux dire, existent incessamment en Dieu ; bien qu'elles ne soient rendues sensibles extérieurement dans la matière qu'au moyen de certaines organisations particulières de celle-ci. Mais comme l'univers est infini, et qu'on peut concevoir que toutes les combinaisons matérielles possibles y soient réalisées, onpeut.supposer, avec une grande probabilité, que toutes les conceptions spirituelles ont leur réalisation actuelle et éternelle dans l'ensemble des mondes^ quoique chacun d'eux soit éternellement changeant. Ici, cependant, on retombe dans des considérations d'infini qui échappent à la portée de l'esprit humain, et que je n'aborde (te loin que pour prévenir l'objection qu'on pourrait me faire de paraître restreindre les conceptions divines.

Je crois avoir établi d'une manière suffisante la puissance et l'intelligence comme des attributs essentiels de l'esprit. Mais, tous les phi-

Digiiir^df/Googlc

losophes, en parlant de Dieu, et particulièrement les théologiens, sont loin de borner à cette énonciation les caractères qu'ils attribuent à la Divinité, et ils mettent encore en première ligne la justice et la bonté. Certes , on ne saurait nier, sans insanité , la réalité de ces deux qualités en Dieu ; mais ce ne sont pas \k des attributs essentiels, ce sont des conséquences nécessaires des deux seuls attributs constitutifs de l'essence spirituelle. Comment pourrait-on concevoir un être infiniment puissant et parfaitement intelligent commettant des actes injustes, c'est-à-dire opposés à la raison, aux rapports naturels et exacts des choses? L'injustice, opposée au bien, est par cela seul opposée à l'essence divine. On peut sans doute énoncer la justice comme un attribut propre à compléter, chez la plupart des hommes, l'idée de la Diiinitè, mais ce n'est qu'un attribut secondaire dérivant nécessairement des deux premiers. Il en est de même de la bonté, qu'on associe souvent aussi à la miséricorde. Cette bonté peut se traduire par l'amour de Dieu pour la création, et plus particulièrement pour l'homme. Or n'est-ce pas une nécessité absolue que l'Être créateur, infiniment puissant, se complaise dans sa création.

LE DIIAL13UE. 11

qu'il n'a pu faire que le mieux possible avec son intelligence parfaite? Sans doute il existe dana la matière un obstacle qui résiste à sa puissance, et que sans cesse il doit combattre et vaincre ; sans doute il en souffre, nous le sentons en nous-mêmes , car nous ne pouvons souffrir sans qu'il éprouve notre souffrance, mais son œuvre n'en est pas moins conforme à sa volonté, puisqu'elle est opérée avec une intelligence qui, ayant l'intuition de toutes les conséquences des choses existantes, n'a pas manqué de prévoir les imperfections que !a fatalité matérielle devait nécessairement apporter dans la réalisation des types conçus par l'esprit divin. Ainsi, Is justice et la bonté existent en Dieu , mais comme conséquences nécessaires de la puissance et df l'intelligence, seuls attributs qui suffisent pour constituer son essence.

Ce n'est pas seulement sur ces deux attributs moraux que je puis me trouver, dans une certaine mesure , en dissidence avec un assez grand nombre de philosophes. Il est un autre point fort important sur lequel je suis en complet désaccord avec tout ce qui se dit philosophe spiri- . tualiste. C'est en ce qui concerne la puissance. Je dis bien, commeeui : Dieu estlout-puissant;

Digiiir^df/Googlc

n LE DUALISME

mais nous n'entendons pas de la même manière la signification du mot puissance. On a vu que, jusqu'à présent, je ne l'ai prise que dans le sens mécanique; que pour moi, ce n'est qne la faculté de changer l'état de mouvement de la matière, de se manifester comme force. Or, il s'en faut de beaucoup que les spiritualistes l'entendent ainsi. Ils veulent bien que Dieu jouisse de la faculté de mouvoir la matière, ou plutôt, suivant eus, de créer la force ; mais ce n'est là que le petit c6té de la puissance divine. La puis< sance véritable , disent-ils , est la faculté de -la création absolue , de la création è nihilo de la matière. C'est ici que ma doctrine se sépare complètement de la leur. Ce n'est pas que je veuille prouver que cette création est impos-^ sible. Je ne la conçois pas ; mais il est des choses dans le monde que je ne conçois pas et que je crois cependant. C'est que je ne puis nier l'existence de ces choses. Si donc j'avais vu, sans illusion possible, une création è nthUo , je serais obligé d'y croire. Si même le monde ne pouvait s'expliquer autrement , je me résignerais à en adopter l'hypothèse ; mais lorsqu'il n'existe aun d'un tel fait et qu'il n'est nullement ible de l'admettre pour se rendre

D.g.l.r.dt,/GOOglC

compte de l'exislence des choses , ne saurait-il ëlre permis d'en douter?

Vous limitez Dieu, va-(-on se récrier de toutes parts, tout en coulant le faire inGni. Oui, sans doute , je le limite à ce qui est de son essence , comme tous les in6nîs sont limités dans leur nature. Ne le faites-vous pas vous-mêmes ? En proclamant Dieu inBniment bon, le dites-vous en même temps infiniment méchant? Ne vous éver< tnez-vous pas à nous répéter qu'il n'est ni long ni large, lorsque vous ne voulez pas qu'on le confonde avec la matière? Et voudriez-vons, avec Spinoza, lui attribuer tous les infinis imaginables?

Sur quoi se fonde la croyance que je refuse ici d'adopter? En grande partie sur une obscure tradition qu'on s'efforce de justifier par des raisons peu solides, mais qui paraissent d'autant plus irrécusables qu'elles sodI plus anciennes. On a dit d'abord que l'esprit était nécessaire et la matière contingente, et que par conséquent la matière avait été créée par l'esprit. Mais ce n'est là qu'une pétition de principes. Commeut justifier la distinction qu'on établit? L'existence de l'esprit, c'est-à-dire de la puissance et de l'intelligence dans l'univers est un fait incon-

Digiiir^df/Googlc

74 LE UlIALISMIi.

leslable: El comme il serait impossible de concevoir an fait antérieur d'oii celte existence pût dépendre, elle est par elle-même de toute éternité, elle est nécessaire, pour me servir do terme usité dans [a phitosophie. L'existence de la matière, en l'admetlaal comme une réalité , est un autre fait tout aussi incontestable. Peut-on découvrir une cause qui lui soit antérieure? Oui, dira-t-on, celle cause est l'esprit ou Dieu. Je ne saurais prouver, comme je l'ai dit, l'impossibilité absolue d'une telle proposition. Mais il ne sutBt pas pour l'établir de poser sa possibilité, il faut prouver aussi sa nécessité, et celte preuve n'est pas faite. La matière est nécessaire, pour la constitulion du monde, tout aussi bien que l'esprit. Rien ne s'oppose à ce que cette nécessité soit aussi absolue. Nous sommes ici en présence de deux possibilités, celle de la. création et celle de l'existence éternelle de la matière. Laquelle des deux est la vérité? On me répond : Vous admettez deux principes opposés qui se combatlent, ce qui est absurde. U ne peut y avoir qu'un principe.

|lnrHi>^ de principe est une vérité universelle- II 't'^^ reconnue. Ce n'est là, qu'une hypothèse ~ Lon une vérité. Je n'admets que ce que je

LE D1IAL1SUB. 75

vois. Derrière l'allraction , par- esemple, et la force centrifuge qui la combat, je ne vois pas deux principes opposés, de même nature, mais deux principes différents : l'un essentiellement actif, l'autre essentiellement passif; l'un puissant et intelligent, l'autre seulement étendu et impénétrable, par suite inerte. Que serait l'activité sans substance sur laquelle elle pût s'exercer? Que serait l'intelligence sans rien & comprendre et k combiner? On sépare le monde intellectuel du monde matériel. Je veux bien admettre cette distinction logique; mais, en réalité , le monde intellectuel entièrement isolé du monde matériel est insaisissable à l'esprit. On ajoute cependant: Avant la création. Dieu immobile dans l'univers se pensait lui-même.

D f a là des mots, et l'on y cbercberait vainement des choses. Qu'est-ce que Dieu immobile ?

Qu'est-ce que l'univers avant la création ?

Qu'est-ce que se penser ou même penser dans ce vide et dans cette immobilité? Mais, sans y rien comprendre, je passe outre et je dis, après bien d'autres auxquels on n'a jamais répondu d'une manière satisfaisante: Si Dieu immobile s'est pensé pendant une éternité, qui a pu le faire sortir de cette immobilité et de celte

Digiiir^df/Googlc

pensée unique, puisque rien autre chose que lui n'eiislail alors? Esl-ce l'eunnï ou le caprice? L'une el l'autre hypothèse sont également contradictoires avec l'idée d'une intelligence et d'une puissance infinies. Dieu pensait le monde, dira-t-on encore; mais, dans l'être in6ni, celte pensée devait être éternelle, immédiatement parfaite et immédiatement réalisée. La création dans le temps, de quelque façon qu'on l'envisage, est une véritable absurdité; c'est-à-dire qu'elle est en contradiction avec l'idée raisonnable qu'on doit se faire de l'esprit et de Dieu. Si le monde n'a pu être créé dans le temps, n'a-t-il pas pu l'être dans l'éternité, n'est-il point éternel comme Dieu, quoique procédant è nihilo de sa puissance ? Ici mes objections précédentes s'affaiblissent, et, quoiqae la conception d'une création dans l'éternité dépasse la portée de l'esprit humain, c'est néanmoins une hypothèse qui doit être examinée, puisque je l'admets moi-nième d'une certaine façon dans mon système de dualisme, ou je dis que Dieu agit de foute éternité sur une matière coexistante, pour créer sans cesse tous les mondes imaginables. Il n'y a de différence entre les deux conceptions que la coexistence ou la créa-

Digiiir^df/Googlc

tion è nihilo Ae la matière dans le désordre chaotique, virtuel seulement alors, que j'ai supposé.

Je ferai remarquer que si cette création a eu lieu en effet, elle ne peut être que la pensée uiéme éternelle de Dieu, en sorte que la matière n'existerait pas réellement, Dieu étant le seul être réel. Dès lors, on retombe dans le système de Spinoza, dans le véritable panthéisme. Cette considération ne m'arrêterait pas si les conséquences en étaient admissibles; mais elle me répugne aussi bien qu'à la plupart des spiritualistes , c'est-à-dire à tous ceux qui ne sont pas idéalistes. Si le monde en effet est la création complète de Dieu, ou la réalisation absolue de sa pensée , tout doit y être parfait comme cette pensée même. Ce que nous appelons mal, ne fût-ce qu'un moindre degré du bien, ne saurait s'y rencontrer. Cependant, le mal existe, quelque effort qu'on puisse faire par le raisonnement pour me persuader le contraire. Il suffit que j'éprouve la moindre souffrance pour m'imposer à cet égard une conviction plus forte que tous les sophismes du monde. Donc l'univers ne peut être la création absolue de Dieu, la réalisation complète de sa

Digiiir^df/Googlc

IS LB DUALISUB.

pensée, ou bien il huï admettre que Dieu est le créateur du mal, ce qui est la plus évidente des absurdités.

Dieu n'a poinl créé le mat, me répond-on, mais il l'a permis pour éprouver les hommes.

Pure subtilité de llièologiens. Est-ce aussi pour éprouver les animaux qu'il leur a donné la souffrapceîEl pourquoi n'a-t-il pas créé tous les hommes supérieurs comme lui à l'épreuve? I^e damné n'a-t-il pas à lui demander compte de sa naissance? Vous proclamez la justice de Dieu et vous faites de ce Dieu un être capricieux et cruel. Non, Dieu n'a pas créé le mal, parce qu'il n'a pas tout créé. La matière est coéternelle à son action. Elle constitue la fatalité , et c'est cette fatalité qui est la cause primitive de ce que nous appelons le mal et de ce que nous ressentons comme mal. Dieu la combat sans cesse, et, en la combattant, il demeure dans l'esseuce de ses attributs , qui le font la source de tout bien.

Telle est la preuve morale , irréfutable selon moi, qui établit l'existence coétemelle de la matière avec l'esprit. Cependant , il s'élève une objection que ses auteurs croient inébranlable et qui est la seule en effet qui ait quelque va-

Digiiir^df/Googlc

LB DUALI8UE. 79

leur. Si le mnl est une fatalité, l'homme ne saurait en être responsable devant Dieu. Que devient alors la morale ? Le bien , le mal moral semblent indifférents bn eux-mêmes, puisqu'ils n'ont point de sanction. Chacun de nous, sans s'inquiéter d'un avenir où il ne trouvera pas déjuge, n'a plus d'autre règle dans sa conduite que la recherche de son bien-être particulier, par quelque moyen que ce soit, et le crime triomphant est préférable à la vertu opprimée. Cette objection, vieille comme la philosophie, est plus spécieuse que bien fondée. 3e fais observer d'abord 'que , sans chercher k ia réfuter, on pourrait répondre que, si la proposition à laquelle on l'oppose est exacte , il faut accepter les imperfections qu'elle laisse subsister dans le monde, puisqu'elle établit par ellemême que le monde ne peut être parfait selon la pensée de Dien , malgré les efforts incessants de l'esprit pour combattre le mal. Tons les êtres animés, autres que l'homme, en souffrent; en sont-ils indemnisés dans un autre monde? Mais j'abandonne cette fin denon-recevoir, et je dirai que Dieu étant le principe du bien, et le bonheur de l'humanité étant un bien, ce bonheur est conforme aux vues de Dieu. Tout ce qui,

80 LE DUALI3UE.

pour l'homme , est cooforme à ces vues ne peut donc être pour lui que la voie du bonheur même. Il marche dans celle voie en se conrormanl aux vues de Dieu, c'est-à-dire en faisant le bien. C'est ce que tous les moralistes s'efforcent d'établir. C'est ce qui faisait la puissance de la philosophie stoicienDe. C'est ce qui est la vérité. Il est donc inexact de dire que le bien et le mal sont indifférents pour le bonheur de l'homme, et ainsi se trouve renversée l'objection.

On insiste pourtant. Si l'homme, dit-on , est soumis à la fatalité, ses efforts seront inutiles; comment pourrail-il échapper an mal? Mais tout dans l'homme n'est pas fatal. L'esprit qui est en lui régit ses actions et combat la fatalité, loin de l'y abandonner. L'expérience , plus forte que les sophismes, nous le montre tous les jours. Qu'un gouffre se présente sous ses pas, il ne s'y précipitera pas fatalement, mais il l'évitera librement. H fuira le mal partout où il le rencontrera, et le mal moral comme le mal physique, s'il sait le reconnaître pour tel. L'importance pour lui est de savoir discerner le vrai bien, et c'est dans ce but que la Providence nous a donné l'instinct qui nous fait recher-

Digiiir^df/Googlc

LE DUALI3UB. gl

cher le bien et la raison qui nons le fait reconnaître. Les pervers ne sont le plus souvent que des hommes incomplets et ignorants. Une bonne éducation et une instruction solide sont les ressources les plus assurées pour éviter autant que possible le mal en ce monde.

£n6D , pour me rapprocher davantage de l'opinion des spîrîtualist es, j'ajouterai que l'Ame, quelle qu'elle soit, on l'esprit qui nous anime, ne peut, comme esprit," être qu'immortelle, et après la mort, c'est-à-dire après la dissolution du corps, elle ne peut affecter que trois états : ou passer dans un autre corps, pour y remplir des fonctions analogues à celles dont elle s'est - déjà acquittée sur la terre, ou survivre persounetlement isolée, ou se réunir àl'esprit universel, c'est-à-dire à Dieu. Dans la première hypothèse, l'âme passant dans un nouveau corps, après avoir ba les eaux du Léthé, il ne saurait y avoir expiation véritable, mais seulement nouvelle naissance et nouvelle vie indépendante de la première. Par conséquent il n'y aurait pas responsabilité, récompense ou punition, à moins qu'on ne suppose que l'âme humaine en passant dans le corps d'un loup ou de tout autre animal habitant peut-être un autre monde

Digiiir^df/Googlc

que ]a terre, se souvienne de son état primilif et soufire ou se réjouisse de sa nouvelle demeure. Mais une croyance aussi puérile, aussi invraisemblable et à laquelle aucune observation ne saurait servir de base, ne mëri|e pas le moindre examen. 11 ne reste donc que les deux dernières hypothèses, qui sont en effet les seules qu'admette une sérieuse philosophie.

L'ftme séparée du corps et vivant dans sa personnalité propre , telle est l'opinion la plus généralement répandue. Celte âme, en la supposant telle, est esprit, par conséquent puissance et intelligence, attributs dont elle a donné des preuves pendant son union avec le corps et qu'elle n'a pu perdre en continuant à exister. Si l'on admet qu'elle n'exerce plus sa puissance sur la matière, elle la conserve du moins virtuellement. Quant h son intelligence , on ne peut supposer qu'elle n'en fasse plus usage, car ce serait un sommeil qui équivaudrait à la mort, k un anéantissement complet. Elle ne cesse donc pas de penser et d'avoir présent l'ensemble de la vie corporelle qu'elle a dirigée sur la (erre. Ce que nous appelons oubli, en effet , n'est pas la mémoire qui échappe à l'âme, c'est le refus de nos organes de se prêter aux

uGobgle

modifications propres à faire apparaître dans le moi le souvenir des faits passés. Mais ce souvenir existe toujours dans l'&me, et il arrive souvent qu'il se manifeste après an travail plus ou moins long du cerveau. II existait donc dans l'esprit puisqu'il s'y retrouve et, s'il disparaissait après la mort , fftme ne représenterait pins la personne, contrairement à l'hypothèse ad> mise dont je suis parti. Mais cette flme intelligente , cet esprit possédant les deux attributs de Dieu et qui procèdent de lui seul, ne peut qu'aimer le bien et souffrir do mal. Donc elle jouira élemellement du bien qu'elle aura pu accomplir malgré les entraves du corps, et elle souffrira également de tout le mal auquel l'influence de la matière l'aura entraînée malgré tous ses efforts conscients ou cachés. Ainsi seront pesées , avec une équité parfaite , toutes les actions humaines, sans que la justice divine ait h y intervenir, et il y a ici double peine et double plaisir ; car Dieu lui-même ne peut être insensible aux joies on aux douleurs de ses créatures, et la fatalité matérielle seule s'oppose à ce que tout ne soit que jouissance. Dans cette seconde hypothèse , le système dualiste que j'ai adopté ne s'oppose donc nullement k l'influence heu-

Si LE DUALISME.

reuse que peut avoir, pour comballre la lîilalité du mal, la craiote des peines ou l'espoir des récompenses éternelles.

Dans la troisième hypothèse , celle de l'Âme se confondant à !a mort avec l'esprit universel, les choses se simplifient beaucoup. Au lieu de deux souffrances ou de deux joies étemelles , il n'y en a plus qu'une en Dieu même. Mais en lui , les personnalités doivent rester distinctes. Son infinité peut comprendre les êtres spirituels inGnis de l'univers , et ces êtres souffrent ou jouissent éternellement en lui par le souvenir du bien ou du mal passagers qu'ils ont accompli. Cet état de choses est sans doute incompréhensible, parce que Dieu et l'in&ni nous sont inaccessibles , mais la raison nous y conduit, comme elle condalt vers l'infini luimême, et celte vérité ne fùl-elle qu'une probabilité, qu'une hypothèse, elle ne détruirait pas moins l'objection morale qu'on peut faire contre la fatalité du mal, et cela, sans porter atteinte à ce qu'on appelle la justice et la bonté de Dieu. Toujours l'appréhension des peines éternelles H t'espoir d'un éternel bonheur seraient penint la vie un stimulant puissant pour com- ■Itre le mal, comme l'app&t du plaisir et la

D.,:.i.r.dt,(G00glc

LE DUALISUE. 85

crainle de la danleiir sont les molifs de la délerminatioD d'un grand nombre de nos actions. Dieu se sert de la vie animale pour l'opposer à la Tatalité des lois physiques, comme il emploie celles-ci à vaincre la falalilé matérielle de l'inertie.

...df/Googlc

Digiiir^df/Googlc

La queslion qui vient d'être traitée me condnit à examioer ce que peut être l'esprit dans chacun des corps de la nature, s'il existe au* tant d'esprits que de corps animés , si ces esprits enfin sont des entités créées par Dieu et ayant une vie propre. Je ne me sépare pas «moins encore ici des maîtres de la philosophie moderne que dans plusieurs des propositions précédentes.

J'ai reconnu la présence de l'esprit dans la matière inorganique, et j'ai dit qu'elle se manifestait sous la forme de l'attraclion et des antres forces physiques ou chimiques répandues dans la nature. Ces forces, qui sont à proprement parler l'ftme de la matière, ce qui l'anime , ce qni lui donne un mouvement spécial, sont-elles des entités, des êtres distincts, pour chaque corps? Personne ne l'a jamais prétendu el sans

BS LB DOALISUE.

donte De le prétendra jamais. L'attraction , pour simplifier la question, est nne, est universelle, esl la même partout. Brisez un corps en mille parcelles, elle ne changera pas. Elle agira sur chaque partie, sar chaque molécule, sur chaque atome, comme elle agissait sur la masse totale , avec la même intensité en suivant les mêmes lois. L'expérience et l'observation nous l'ont appris. C'est une force générale agissant partout de la même manière sur la matière.

Cette force est-elle un être elle-même, a-t-elle été créée par Dieuî II semble que ce soit là l'opinion des philosophes spiritualistes ; mats cette opinion ne soutient guère l'examei). Pour créer la force , il faut évidemment la posséder, ' et personne ne soutiendra que Dieu n'a pas la faculté d'agir sur la matière. Dieu esprit possède la puissance, qni est un des attributs de l'esprit. Qu'est-il besoin alors qu'il crée un agent pour exercer sa propre puissance? C'est pareillement son ÎDlelligence qui a établi les lois de l'attraction, ce ne peut être que Fuim^cnn nui Ipg pratique. Ëu d'autres termes, i déjà dit, l'attraction n'est que igente de Dieu sur la matière. Ce lint une entité ayant sa vie spé-

Digiiir^df/Googlc

ciale, peadant que l'esprit sommeille en s'en remellanl à elle de la direclion générale du monde.

Passant aux êtres organisés, aux végétaux, où nous voyons apparaître la force sous une forme nouvelle et dans une direction intelligente toute particulière , admettrons-nous une ime spéciale dans chaque individu , dans chaque brin d'berbe? Non, sans doute, et personne ne nous suivrait dans cette voie. Tout le monde reconnaît encore dans la végétation une sorte de force universelle, malgré la variété innombrable de ses produits. II est vrai que, de cette force même et de l'intelligence admirable qui la dirige, on semble le plus souvent faire une entité; mais tout ce que je viens de dire de l'attraction lui est applicable à fortiori. Car, plus l'intelligence se développe, plus le doigt de Dieu est apparent, et je puis dire avec conviction que la végétation n'est que le résultat de l'action directe de Dieu sur la matière amenée par une création précédente Ji un état préparatoire qui permet cette nouvelle maaifestatiou , et l'intelligence y ressort d'autant plus extérieurement que l'organisation se trouve plus avancée par la succession des actions de la puissance divine.

Digiiir^df/Googlc