Arch. Nat., H. 371. Girac à Laverdy, 20 février

calme présent, réplique Fontette, et dune union due à la condescendance d un ordre et à la timidité d'un autre effrayé par les menaces du troisième contre lequel il ne trouve plus d'appui. Je n'entends pas plus que vous la marche du travail actuel... Je vois très positivement que tout se dirige pour prouver qu'il n'y a jamais eu de troubles en Bretagne, que les tracasseries intérieures des Etats ont été fomentées, et que si on retire la cause (le duc d'Aiguillon) l'effet tombera de lui-même, sans qu'il soit besoin d'un règlement; c'est-à-dire, en bon français, que si le roi veut bien se départir cle son autorité sur les Bretons, ils deviendront les plus doux des hommes { . »

Ainsi la tranquillité même des Etats était une manœuvre et une perfidie. Leur but évident était de démontrer que la présence du duc d'Aiguillon avait été la seule cause des troubles antérieurs; lui parti, tout rentrait dans le calme... On. ne pouvait pas cependant leur demander de se livrer au désordre uniquement pour prouver le contraire !

Du reste, le duc trahissait lui-même sa pensée et révélait, avec une simplicité quelque peu cynique, le secret de sa politique dans une lettre à l'évêque de Saint-Brieuc : « Toute la force du ministère réside dans la réunion des deux ordres contre le troisième qu'il ne peut pas se flatter de persuader, et dans la division de ce dernier; tout autre système n'aura qu'un succès momen-

1. Correspondance Fontette, p. 532, 537, 538. 25, 29 février, 3 mars 1768.

tané et finira par porter une nouvelle atteinte à l'autorité. On ne peut pas s'élever contre elle ni lui reprocher d'être injuste, arbitraire, tyrannique, quand elle ne parait que pour soutenir deux ordres contre le troisième, qui lui-même est divisé... Si vous ne trouvez pas moyen de désunir votre ordre et celui du tiers de la noblesse,., je regarde votre opération comme étant manquée absolument, et vous aurez achevé de détruire dans cette assemblée le peu d'autorité qui restait au roi en Bretagne et d'y mettre le trouble, le désordre et la licence1. »

Ainsi, pour le duc d'Aiguillon, l'état normal c'était l'état de guerre; annihiler la noblesse, l'exclure de l'administration des affaires en coalisant contre elle le tiers et le clergé, telle était à son avis la seule politique à suivre par les représentants du roi.

Il n'est pas étonnant qu'en présence de telles idées les vues de réconciliation d'Ogier et de Girac aient été mal accueillies à la cour.

Cédant à ces influences, les ministres adressèrent à Ogier d'amers reproches au sujet des délibérations du 21 et du 24 février; le roi en était très mécontent, il les regardait comme attentatoires à son autorité, car elles semblaient lui disputer son droit de législation. « Votre assemblée, disait durement Laverdy, n'est qu'une protestation continuelle contre chaque article du règlement et contre le règlement en général, motivée par les prétentions les plus absurdes. Il

1. D'Aiguillon à Bareau de Girac, 1er mars 1768. La Bretagne et le duc d'Aiguillon, p. 503.

LE PRÉSIDENT OGIEB 301

nous parait très peu décent pour l'autorité qu'elle se produise sans opposition de l'un des ordres et sans réclamation de la part des commissaires du roi ' . »

Ogier recevait l'injonction d'entrer aux Etats et de leur notifier cet avertissement menaçant2. Ces lettres arrivèrent le 5 mars à Saint-Brieuc; Ogier en fut atterré. Fallait-il donc perdre en un instant le fruit de tant d'efforts? Il convoqua les membres les plus influents des deux ordres, et il fut entendu que Ton ajouterait au préambule des représentations qui venait d'être arrêté la veille, mais n'était pas encore signé, une affirmation formelle du pouvoir législatif du souverain. C'est ce qui fut fait.

En voici les termes : « Les Etats, inviolablement attachés aux droits de la couronne et à la conservation du pouvoir législatif dans la personne sacrée de Sa Majesté , sans vouloir porter atteinte ni directement ni indirectement au droit de législation qu'ils reconnaîtront et respecteront toujours dans la personne du roi, » démontrent qu'ils sont en possession constante et immémoriale de rédiger eux-mêmes leur rè-

1. Arch. Nat., H. 371. Laverdy à Ogier et à Girac, 1er et 2 mars 1768.

2. Tout était exploité contre les commissaires de Saint-Brieuc. Mesnard de Gonichard écrivait à Bareau de Girac : « Est-il vrai qu'aucun des gentilshommes qui s'étaient si bien montrés dans la dernière assemblée n'ait été invité chez M. Ogier, tandis qu'il est sans cesse entouré des chefs des autres?... Pourquoi aussi les commissaires du tiers n'ont-ils pas été choisis parmi les bons sujets dont vous aviez emporté la liste, et qui en murmurent ou sont dans le découragement, à ce qu'on dit? » (Arch. de l'archevêché de Rennes, 27 février 1768.)

302 le duc d'aiguillon et la ghalotais

glement1. Dès lors, les lettres ministérielles devenaient sans objet. Ogier et Bareau de Girac reprirent confiance. « Croyez que les commissaires du roi n'auraient pas souffert une entreprise contre son autorité. » écrivait le premier. « Trouvez-vous encore que nous achetions la paix aux dépens de l'autorité du roi, disait le second non sans quelque orgueil, que nous entretenions la paix dans rassemblée en nous laissant aller aux folles idées et prétentions de la noblesse, comme on vous Fa marqué2?

Mais ces déclarations parurent insuffisantes aux adversaires de la pacification et ne désarmèrent point le parti d'Aiguillon. Fontette estime que 1' « insolente proposition de la noblesse contre le droit législatif du roi ne tend à rien moins qu'au bouleversement de la constitution monarchique et à l'établissement d'un gouvernement républicain dans un coin du royaume,... qui conduirait promptement à une entière anarchie... Il ne faut pas être dupe de la concorde qui règne aux Etats, elle n'est due qu'aux cajoleries et lâches complaisances qu'on a pour les brouillons et à la faiblesse ou à l'extrême tolérance des deux autres ordres3. »

Pendant neuf jours, du 5 au 14 mars, les Etats continuèrent à discuter le règlement. Ils firent précéder leurs observations d'un préambule fort modéré démontrant que le nouveau règlement n'avait pas de raison d'être; les abus et la con-