Lettre de Monsieur*** à M*** son ami. Cette brochure de
Une nouvelle mesure d'apaisement vint mettre le comble à la joie; le 27 juillet furent révoqués les ordres d'exil qui retenaient éloignés de leur pays les quatre conseillers La Gâcherie, La Colinièrè, Montreuil et Kersalaûn. Ce dernier arriva à Quimper le 31 juillet 1769. Son entrée dans la ville fut un triomphe. Les avocats, les procureurs, les élèves du collège vont au-devant de lui « à cheval, » les paysans accourus sur la route crient : « Vive Monsieur le Parlement et Madame la Justice! » M. de Kersalaûn fend les flots de la foule qui l'acclame, devant son hôtel il est assailli par les harangueurs, il les écarte et demande son père, le vieillard s'approche, il se jette dans ses bras et s'écrie : Voici le plus beau jour de notre vie! a L'un et l'autre pleurent de joie et tous les spectateurs attendris crient : « Vive les Kersalaûn ! » Puis vint le cortège obligé de danses, de feux d} joie et de larges libations qui durèrent fort longtemps1.
Dans toutes les villes de la province, dans les plus petites bourgades il y eut de pareilles réjouissances. A coup sûr, ces manifestations étaient spontanées et sincères; elles n'auraient été ni si générales, ni si prolongées, ni si popu-
3L p. est tout entière consacrée à la réception de Saint-Malo. — Lettre, de reconnaissance à M. le Président Ogier, p. 33-38. — Nouvelle Galerie Bretonne, par A. de la Borderie, p. 304-314.
1. Copie dune lettre d'un écolier de seconde du collège de Quimper à son père habitant Rennes, à qui il annonce l'arrivée de Monsieur de Kersalaiin. Du lundi 31 juillet 1769. Imp. in-4° de 8 p. Cette relation est écrite en style puéril et un peu ridicule. — Détail des réjouissances faites à Quimper à l'occasion de la rentrée du Parlement de Bretagne. Imp. in-4° de 7 p.,
laires si elles n'avaient exprimé les sentiments réels de toutes les classes de la société.
Il y eut pourtant des mécontents. Les tenants du Bailliage d'Aiguillon ne pouvaient se réjouir dune mesure qui compromettait leur situation personnelle. Il y eut d'ailleurs quelques représailles. Elles étaient inévitables et en partie justifiées. Le Parlement, après avoir reçu les félicitations des autres Cours1, avait chargé plusieurs de ses membres d'examiner les actes de la Commission du Conseil et ceux du Bailliage.
La Yillevolette, prévoyant sans doute ce qui le menaçait, eut l'imprudence d'affirmer très haut que le rapport était mensonger et contenait des faits absolument faux. Le Parlement déclara qu'il ne pouvait admettre « pareille indécence et encore moins le ton et les expressions » de ce magistrat d'aventure et il lui signifia de n'avoir pas à reparaître au Palais'2.
De même, les deux frères Menardeau, les deux abbés de Tronjolly et des Cognets comprirent que leur position était difficile et abandonnèrent la place.
Le Parlement en voulait spécialement au conseiller du Bois de la Musse; il l'assigna à comparaître en chambre du conseil et le somma de
1. Recueil de pièces, actes, lettres et discours de félicitations, p. 195 à 371.
2. Areh. du Par]., B. 74. Lettres du Parlement au roi du 15 août' 1769. — Recueil de pièces, p. 307. — Regisle secret" 14 août 1769.
remettre la dénonciation qu'il avait faite naguère des remontrantes des Cours de Paris et de Rouen.
Le Prestre, qui avait été depuis trois ans le véritable chef du parti aiguillonniste et l'adversaire le plus résolu du rappel, se devait à luimême de ne pas conserver ses fonctions d'avocat général. Il demandait depuis longtemps, du reste, à quitter la Bretagne. Comme récompense de ses services, il avait reçu le portrait du roi et une gratification de 8,000 livres. Il se rendit à Paris et fut nommé, en 1770, surintendant de M"10 la Dauphine, puis président à mortier dans le Parlement Maupeou1.
Le plus a plaindre fut le malheureux Gault, son substitut, qui végétait à la campagne, près de Vitré. Il était dans la misère et adressait au contrôleur général des suppliques éplorées pour lui et ses dix enfants. II finit par être nommé receveur général des fermes à Tours-.
L'ordre des avocats crut devoir rayer du tableau Anneix de Souvenel et Richard de la Bour-
1. Il fut ensuite nommé membre du grand Conseil en 1774 et mourut à Paris le 15 lévrier 1782. — Ce qu'il y a de piquant, c'est que la place de surintendant fut enlevée à Ogier. Lepaige dit en effet dans ses notes : « Ôgier s'est fait adorer en Bretagne et le tout a fini par retirer à M. d'Aiguillon son commandement. Aussi M. d'Aiguillon et M. de Saint-Florentin, son oncle, ne l'ont pas pardonné à M. Ogier et ils ont même réussi à lui enlever la survivance de la surintendance de la maison de la Dauphine, que le roi lui avait accordée par écrit et dont il avait consigné les deniers. (Notes manuscrites de Lepaige.)
2. Arch. Nat., II. 535. Gault au cont. gén., 29 novembre 1769, 12 mai 1770. — II lut nommé receveur des fermes en janvier 1771 et il garda cet emploi jusqu'à la Révolution. 11 mourut à Rennes le 10 juin 1807.
delière, qui s'étaient particulièrement compromis; ce dernier fut frappé à la suite d'une délibération qui est une véritable flétrissure ] . La communauté des procureurs raya également quatre de ses membres2.
Là se bornèrent les représailles. Naturellement, ceux qui s'étaient faits les agents et les espions du duc d'Aiguillon quittèrent la province et reçurent d'autres destinations. Peu à peu le calme' se rétablit et les relations sociales, depuis si longtemps troublées, reprirent leur calme habituel 3,
Seuls, La Chalotais et Garadeuc restaient en exil et demeuraient k>s dernières victimes de ce drame extraordinaire. C'est contre eux que s'exercèrent les représailles. Les Etats accordaient à M. de Garadeuc une gratification annuelle de 3,000 livres. Le crédit fut impitoyablement refusé par les ministres, même après les Etats de 1768, malgré les instances énergiques
1. Registre de l'ordre des avocats. La délibération en vertu de laquelle Anneix de Souvenel fut rayé du tableau est du 20 juillet 1769. Celle du 16 août 1770, en vertu de laquelle Richard de la Bourdelièrc fut rayé, d'après le Procès instruit, ne se trouve pas au registre. Il aurait été « rayé pour avoir été l'un des principaux et des plus pernicieux espions du duc d'Aiguillon, pour avoir pourvu à ses délassements par des complaisances indignes, pour avoir été le délateur de ses confrères, pour avoir tenté de suborner des témoins contre les magistrats, pour avoir procuré et signé de faux certificats pour le duc d'Aiguillon... enfin, pour avoir encouru le mépris et l'exécration publique. » (Procès instruit, IV, p. 258.)
2. Registre de la communauté des procureurs, 20 février 1770. — Les procureurs rayés furent Boscher, Hergault, Desnos et Le Minihy.
3. Le Parlement rendit aux étudiants le registre de leurs délibérations. (Reg. secret, 29 juillet 1769. — A Nosseigneurs de Parlement, imp. in-8° de 4 p.)
de la Commission intermédiaire. Or le père et le fils vivaient dans une gène pénible, leur fortune modeste restait à l'abandon; non seulement cet odieux procès leur avait coûté la liberté, mais encore il les avait ruinés l. Un moment ils espérèrent que l'amnistie s'étendrait jusqu'à eux.
Aussitôt après la rentrée du Parlement, Mme de Caradeuc, qui arrivait de Saintes, voulut lui pré- ' senter une requête de son beau-père et de son mari. Ils demandaient des juges; ils rappelaient l'iniquité et l'illégalité des procédures dirigées contre eux, la rigueur des peines imméritées qu'ils avaient subies; ils réclamaient justice.
Le Parlement ne pouvait pas ne pas accueillir cette requête. C'était tout le procès qui allait recommencer. Le duc de Duras, effrayé et inquiet, supplia M,ne de Caradeuc d'attendre, et en même temps il cherchait à négocier avec M. de la Chalotais'2.
A ces nouvelles, Maupeou fut déconcerté et mécontent. Il fallait à tout prix arrêter ce fâcheux incident qui menaçait de rouvrir 1' « affaire de Bretagne » au moment où il venait d'affirmer au roi que le rappel du Parlement la clôturait à jamais. Il eut le tort et la faiblesse de ne pas
1. La Commission intermédiaire écrivait à l'abbé Terray, contrôleur général, le 7 avril 1770 : « Epuisés par une persécution aussi violente que dispendieuse, obligés de mettre leurs biens en vente pour faire face à des dépenses aussi énormes, leurs malheurs comme leur innocence reconnue leur méritent de ne pas être privés des dons de leurs concitoyens, dont ils sont si dig-nes, et de ne pas être écartés plus longtemps de leurs fonctions. » (Arcli. Nat., H. 465 et 406.) — La pension ne fut autorisée que le 14 juillet 1771, « par grâce et pour cette fois seulement. »
2. J. Flammerniont, Le chancelier Maupeou et les Parlements, p. 68.
oser combattre les répugnances de Louis XV et lui dire que, tant que les procureurs généraux ne seraient pas rendus à la liberté, la pacification ne serait point assurée.
Il préféra un moyen ternie, il fit signer par le roi les lettres patentes du 12 août 1769. Le prince déclarait « qu'il ne pouvait rester le moindre soupçon contre les magistrats, que leur honneur n'était point compromis et qu'il voulait rassurer leur délicatesse même en effaçant tout ce qui pourrait rappeler le souvenir de ce - qui s'était passé. )) En conséquence, le roi prononçait « que les six magistrats n'avaient pas besoin de justification, il déclarait nuls et non avenus tous les actes de la procédure et imposait sur tous ces faits un silence absolu1. »
Le Parlement consentit à enregistrer, mais son arrêt réservait l'avenir. « Le roi proclame l'innocence des magistrats poursuivis..., il en résulte nécessairement .que les coupables ne sont pas les accusés. » Le Parlement, « veut bien seconder les vues de clémence du roi pour les vrais coupables, mais il a pleine confiance de revoir incessamment dans l'exercice de leurs fonctions des magistrats dont l'éloignement dégénérerait en proscription 2. »
Avec cet arrêt, le Parlement tint à adresser au roi une lettre personnelle pour demander le retour des procureurs généraux : « Il n'est pas de votre justice, disait-il, de laisser gémir le magistrat justifié sous la peine qui n'est due
1. Lettres patentes du 12 août 1769. Imp. in-4° de 7 p. — /'races instruit, IV, p. 26.
