Procès- instruit, IV, p. 61-75, 22 décembre

440 le duc d'aiguillon et la ghalotais

de Lohéac, du Guiny, de Yirel, de la Bourdonnaye de Montluc et du Boisteilleul. Ces députés arrivèrent a Versailles le 18 janvier 1770; ils {nient comblés de prévenances par le duc de Duras et Msr Bareau de Giraç qui venait d'être nommé évêque de Rennes, et reçus plus froidement par l'abbé Terray, contrôleur général, et par le chancelier Maupeou qui leur reprochèrent d'avoir accueilli l'opposition des procureurs généraux aux lettres d'extinction du 12 août 1769.

Ils furent introduits dans le cabinet du roi le 20 janvier 1770, à sept heures du soir. Le président de Robien prononça une courte allocution et présenta les remontrances. Le roi répondit seulement : « Allez attendre ma réponse dans l'antichambre ; » puis, au bout de deux heures, Louis XV leur fît d'un ton sec la réponse suivante : « Ce n'est point pour les faits dont mes a procureurs généraux ont été accusés qu'ils a sont retenus par mes ordres; il ne peut plus « en être question depuis mes lettres patentes « du mois d'août dernier. Vous n'auriez pas dii « recevoir leur requête et je vous défends d'y « donner aucune suite. D'autres faits particuliers, ce qui n'ont aucun rapport à l'exercice de leurs « fonctions, m'ont déterminé : ils ne vous con- (( cernent point, ni la magistrature, et je n'en « dois compte à personne. »

Il était impossible d'avouer plus crûment que le maintien de la peine n'avait aucun motif juridique, c'était l'arbitraire pur, Vultima ratio regain. Louis XV avait gardé et devait garder toute sa vie rancune à La Chalotais ; il semble qu'il était resté dans son esprit comme l'ombre

d'un doute, comme le soupçon d'un manque de respect à la* majesté royale.

Mais les paroles du roi semblaient évoquer un délit ignoré dont le caractère vague et secret rendait plus odieuse encore la peine très réelle qui le punissait. C'était particulièrement maladroit, et le Parlement ne tarda pas à opposer à ces insinuations malheureuses une écrasante réplique; il était trop facile de mettre le roi en contradiction avec lui-même et d'opposer à ses précédentes attestations d'innocence ces imputations nouvelles, « Le roi parle vaguement de faits secrets qui semblent constituer une inculpation jusqu'ici inconnue ; mais alors que signifient ses déclarations publiques : qu'il ne restait aucun soupçon contre eux, qu'ils n'avaient pas besoin de justification? Quels peuvent être ces faits cachés? Le Parlement a droit de juger ses membres, de les frapper s'ils sont coupables, de les défendre s'ils sont innocents, non pas s-eulement pour des faits de leur charge, mais pour tout acte privé, car leur honneur est le sien. Autoriser les accusations secrètes, ce serait ouvrir la porte aux délations ; un ennemi adroit et puissant, après avoir épuisé tout ce que la haine et la passion ont de ressources pour perdre des innocents par une accusation publique, trouverait dans le genre des accusations secrètes un moyen infaillible de satisfaire sa vengeance d'autant pins sûrement qu'il serait impossible à sa victime d'en parer les coups '. »

1. Procès instruit, [V, p. 76-120. — Les « objets de remontrances » lurent arrêtes le 3 février 177(), le texte définitif lu el approuvé le S mars, et les remontrances expédiées à Versailles le 'i mars [770. m - 25*

442 le duc d'aiguillon et la ghalotais

L'allusion était transparente et la menace non dissimulée. Elle reçut le jour même un commencement d'exécution.

Les remontrances furent arrêtées le 3 mars 1770; à la même audience la Cour rendait un arrêt « ordonnant d'informer des faits concernant la sollicitation de témoins qui pourrait avoir été faite pour les engager, par promesses ou par menaces, à déposer contre les six magistrats, et de toutes circonstances et dépendances desdïts faits. » Cette fois le duc d'Aiguillon était directement visé.

Cet arrêt ne surgissait pas ainsi tout d'un coup, il constituait le dernier terme d'une longue procédure dirigée contre les jésuites! Il était dit que ces religieux seraient jusque la fin mêlés à ces orageux débats. Dès sa rentrée, le 25 novembre 1769, le Parlement avait prescrit à l'avocat général du Parc Porée de faire une enquête sur la situation des jésuites, afin de vérifier s'ils n'avaient pas contrevenu aux arrêts de dissolution.

Qui avait eu l'initiative ou la première idée de ces nouvelles poursuites? On ne le sait pas. Y avait-il eu des imprudences commises par ces religieux? C'est possible. Y avait-il dans l'esprit des magistrats l'arrière-pensée d'atteindre les prétendus ennemis de La Chalotais, les amis supposés de d'Aiguillon et, par ricochet, le duc lui-même? C'est certain.

L'information eut lieu à Saint-Malo, où, disait-

LE PARLEMENT ET LE DUC d'aIGUILLON 443

on, de nombreux jésuites s'assemblaient. Elle dura cinq jours, du 19 janvier au 5 février 1770; 85 témoins furent entendus par MM. Le Gall de Menoray et de Guerry, conseillers délégués à cet effet. Comme toujours, beaucoup de bavardages et de propos sans valeur. Certaines paroles malveillantes, prononcées au moment de la détention des magistrats au château, avaient été colportées et envenimées. Sept ou huit jésuites habitaient Saint-Malo et les environs dans des maisons différentes, ils prêchaient et confessaient ouvertement; un frère qui allait de l'un chez l'autre fut accusé d'espionnage et de déguisement, on assurait qu'il se promenait la nuit avec une lanterne sourde!

Le P. de Launay aurait dit que les jésuites de Nantes avaient été traités avec la dernière inhumanité, qu'on avait enlevé les vases sacrés et vu les linges d'autel servir de mouchoir aux femmes et de bavette aux enfants. Il aurait dit encore au lieutenant Scott, chargé de la ^arde des prisonniers : « Si vous aviez quelques complaisances pour ces gens-là, ce seraient des péchés mortels irrémissibles et alors l'enfer s'ouvrirait sous vos pas... »

Le P. Le Franc aurait dit en parlant des magistrats détenus que si on leur coupait la tète, ce serait un titre pour leurs familles.

M. Picot de Prémesnil aurait dit qu' « avec un bout de corde, le roi devrait se guérir des La Chalotais, des Castillon, des Monclar, » et M. Le Poitevin de la Villesnaux « que La Chalotais méritait d'être pendu. » Paroles inconsidérées à coup sur et peu conformes à la charité

chrétienne, mais qui no constituaient pas des crimes. (Tn Père jésuite aurait jeté la discorde dans une communauté d'ursulines qui seraient allées dans leurs disputes « jusqu'à déchirer voiles et guimpes et à brûler avec solennité le portrait du procureur général1. »

Ce fatras fut porté devant le Parlement qui s'en montra fort ému. Les Pères de Launay et Le Franc, MM. de Prémesnil et de la Villesnaux furent assignés à comparaître à fin d'interrogatoire comme prévenus de propos séditieux, fanatiques et injurieux. Launay quitta la Bretagne; Le Franc fut condamné à dix livres d'amende et au bannissement; Prémesnil fut « admonesté et averti d'être désormais plus circonspect et de ne parler des magistrats qu'avec la révérence et le respect qu'on leur doit-. »

Ce n'est pas tout; le Parlement voulut renouveler les mesures de rigueur qu'il avait édictées huit ans auparavant contre la Société, et dans un arrêt solennel du 2 mars 1770 il ordonna aux jésuites étrangers de quitter le ressort de la Cour sous quinzaine; ceux d'origine bretonne purent y demeurer, mais à condition de prêter un serment qui était pour eux une abjuration; s'ils refusaient, ils devaient être bannis du royaume. Enfin, défense était faite aux évoques de leur permettre d'enseigner et de prêcher 3.

De plus, le Parlement ayant constaté que plusieurs témoins avaient parlé de manœuvres qui