Procès Instruit, IV, p

•2. Procès instruit, IV, p. 192-196.

3. Arrêt du Parlement de Bretagne, du 2 mars 1770. lmp. in-4° de 8 p.

auraient été employées pour obtenir des dépositions mensongères contre les magistrats accusés, ordonna une nouvelle enquête sur la subornation de témoins par l'arrêt du 3 mars dont nous avons déjà parlé. C'était là que beaucoup voulaient en venir. Cette fois, le nom du duc d'Aiguillon allait être prononcé dans le débat.

Le dimanche 4 mars, MM. de la Gâcherie, de Montreuil, de Kersalaùn et de la Colinière arrivèrent à Rennes. Toute la nuit ce furent encore de bruyantes manifestations de joie. Le lendemain, les quatre exilés entrèrent au Palais, où ils n'avaient pas paru depuis cinq ans. Il y eut des félicitations, embrassades, compliments. L'avocat Ollivier des Brûlais se fit l'interprète de ces sentiments et exprima l'espoir de voir bientôt les deux procureurs généraux délivrés d'un exil que rien ne justifiait1.

Cependant, les deux nouveaux commissaires désignés pour faire l'enquête à Rennes, MM. de la Noue et Boux de Saint-Mars, s'étaient mis aussitôt à F oeuvre; du 5 au 9 mars, ils entendirent 67 témoins. Cette fois les accusations se précisent et les dépositions deviennent sérieuses et pertinentes.

C'est dans la maison écartée du procureur Le Miniliy, au faubourg Saint-Hélier, que se réunissaient les chefs du parti, ceux qui dirigeaient

1. Recueil des remontrances et arrêtés du Parlement de Bretagne, en 1709 et 1770, concernant l'affaire des six magistrats.

446 le duc d'aiguillon et la giialotais

la campagne contre La Chalotais : les conseillers Yilleblanche et Conen de Saint-Luc, les avocats Anneix et Boufdelière, le procureur Doré, le jésuite de Villeneuve, les subdélégués Audouard et Raudin, et quelques autres.

Mais rhomme qui fut surtout visé par les témoins et contre lequel des charges graves furent articulées, ce fut Audouard, l'exécuteur attitré des décisions du duc d'Aiguillon. Nous l'avons déjà vu maintes fois à l'œuvre. Nous connaissons sa hauteur, sa dureté, ses mœurs déplorables , son parfait mépris de la légalité l. Il avait organisé un brelan de six policiers %qui étaient chargés d'espionner constamment les magistrats et qu'il payait en raison des révélations qu'ils lui apportaient. Il n'est pas étonnant qu'un tel personnage ait pu chercher des charges contre les magistrats et tenté de grossir celles qui pouvaient exister.

Le fait n'est pas invraisemblable. Est-il vrai? Nous avons vu quelles tentatives de pression Audouard commit sur Mme Garnier, libraire, pour la décider à révéler ce qui se disait dans sa boutique et à parler contre les six magistrats. L'attitude du subdélégué dans cette affaire fut des plus suspectes, et comme rien

1. Extrait de l'Information, imp in-4° de 17-19 p. (Cette information est intégralement reproduite au Procès instruit, IV, p. 212- 278.) — Audouard avait des relations avec une jeune fille de la ville qu'il avait rendue mère. Un soir, comme elle soupait avec lui dans son appartement, à l'Hôtel-de-Ville, elle fut prise des douleurs de l'enfantement. Elle accoucha et mourut subitement. Audouard fit transporter à minuit le cadavre dans un panier, par quatre aftidés, chez le père de la malheureuse et déposer sur son lit à Finsu du père. {Extrait de l'Information, 1, p. 10; 11, p. 17. — Procédures faites en Bretagne, p. 291, 351.)

LE PARLEMENT ET LE DUC d'aIGUILLON 447

n'autorise à douter de la sincérité de Mme Garnier, il faut en conclure qu'Audouard se rendit coupable de tentatives de subornation et d'intimidation1. Le procureur Bureau déclara qu'il était de notoriété publique à Rennes qu'Audouard cherchait de toutes parts des témoins contre les magistrats détenus2. Sur ce point les témoignages sont affîrmatifs et concordants. L'un des plus formels fut celui du maire de Piennes, Hévin.

Nous n'avons pas à examiner ici la valeur de son administration, ni à discuter les critiques qui lui furent adressées. Ce qui est sûr, c'est que dès le début du procès des magistrats, Hévin, qui était l'ami et le parent de La Chalotais, fut en butte aux plus vives attaques du parti d'Aiguillon.

Il prétend qu'on lui en voulait parce qu'il aurait fourni des notes aux conseillers Montreuil et Kersalaùn sur les dépenses exagérées qu'imposait à la ville le faste du commandant. Il fut lui-même accusé par le duc et par l'intendant de désordres et de malversations dans l'administration municipale.

Mais il faut nous en tenir aux faits qui sont l'objet de l'information. Or, Hévin révéla le 8 août 1767, à l'enquête sur l'affaire du poison, un incident qui, s'il est exact, constituerait une tentative de subornation caractérisée. Au mois de mars 1766, Audouard serait allé le trouver et lui aurait tenu ce lan^a^e : « M. le duc est in-

1. Extrait de l'Information, II, p. 1,3. — Procédure de Bretagne, I, p. 102. — Procédures faites en Bretagne, p. 20-53. — Voir t. II, p. 235-239.