Correspondance Le Prestre, 25 avril

2. Procédures faites en Bretagne et devant la Cour des Pairs en 1110, avec des observations. Epig. Fiat lux. 1770. Un vol. in-4° de 417 p. Il y a une édition in-12 en deux volumes. — Les dépositions du même témoin à Rennes et à Paris sont publiées sur deux colonnes, parfois même rapprochées par une disposition juxtalinéaire et suivies de longues observa lions de Linguet.

ni 27

470 le duc d'aiguillon et lachalotais

Linguet tourne la première en dérision, « c'est la Jahel, la Judith du parti, cette femme qui a eu le courage de porter le premier coup à l'idole du despotisme ; son nom est devenu célèbre dans toute la France... » Quant à ses dires, c'est bien simple, elle ment, « elle n'est que l'écho d'une imposture criminelle déguisée avec art. » Et l'avocat entre dans de minutieux détails pour prouver que la visite forcée qu'elle a faite à l'hôtel du duc d'Aiguillon est une illusion ou plutôt une fausseté; entre ses dires du 9 mars, à Rennes, et ceux du 1(5 avril, à Paris, il y a contradiction, prétend-il. D'ailleurs, la configuration de l'hôtel de Blossac, l'heure tardive, la petite porte de la rue Saint-Sauveur, le paravent, le feu, tous ces détails sont inexacts et rendent son récit invraisemblable '.

Quoi qu'en dise Linguet, il n'y a nulle antinomie entre les deux dépositions de Mme Garnier, mais seulement quelques divergences de détail explicables par l'éloignement des faits. Ceux-ci furent confirmés d'ailleurs par MM. de Derval et de la Souallaye, à qui elle les avait racontés dès le premier jour. Audouard ne peut nier être allé chez Mrae Garnier, l'avoir pressée de questions, l'avoir envoyée à Samt- Malo. Il est manifeste que le récit de celle-ci est sincère, et, en somme, cette femme honnête mérite plus de créance que le subdélégué qui était, au bout du compte, un homme taré, dépourvu de scrupules et d'une immoralité notoire.

1. Procédures faites en Bretagne et devant la Cour des Pairs,

,. 21, 39, 41, 45. — Voir t. II, p.

Linguet dépasse toute mesure et discrédite luimême ses arguments quand il affirme que cette histoire est un « complot infâme » imaginé par M. de la Souallaye et suggéré par lui à Mme Garnier\

Le maire Hévin n'avait pas comparu à l'information de Rennes; il confirme les déclarations de sa femme et celles qu'il avait faites lui-même au cours du procès du poison en 1767. Il maintient qu'Audouard est venu lui demander des faits contre M. de la Chalotais, « vrais ou autrement. » Le duc d'Aiguillon lui-même le menaça et lui reprocha violemment d'avoir fourni des renseignements contre lui à MM. de Montreuil et de Kersalaùn.

Linguet, ne pouvant contester l'intelligence de ce témoin, essaie de le déshonorer. Son « histoire du sieur Hévin » n'est qu'une longue diffamation. Celui-ci justifia plus tard sa conduite en un mémoire développé qui, sur beaucoup de points, paraît absolument probant2.

Le tailleur Poulain et le menuisier Dimet, qui avaient dénoncé des faits à la charge d'Hévin, se rétractent en 1770. Le premier est digne de créance, au dire de Linguet, quand il affirme qu'Hévin, ce « maire dégradé, » a volé de vieux galons, mais il ne vaut plus rien quand il parle des menaces que lui a faites le duc; ce pauvre homme est alors un « perroquet instruit qui répète une déposition factice dont il est l'écho. »

1. Procédures faites en Bretagne et devant la Cour des Pairs, p. 20-49, 180-191.

2. Procédures faites en Bretagne et devant la Cour des Pairs, p. 210-230. — Voir plus haut, p. 447-448.

Le second, pressé par Audouard, accuse le maire de lui avoir retenu son salaire : il a raison ; il déclare le contraire à l'enquête : il a tort1.

Du reste, l'avocat s'est fait un thème : tous les témoins appelés ont formé entre eux un vaste complot dont F abbé Champbigot et l'abbé Le Marchand tiennent les fils; ce sont eux qui ont « soufflé » à Dimet sa rétractation et aux autres leurs affirmations; ceux-ci récitent une leçon apprise, ils l'oublient parfois loin de leurs « moteurs. » En somme, tous ne disent la vérité que quand ils se trompent; ce sont « de faux témoins dont la déposition a été fabriquée d'avance. »

Aussi, quand Linguet arrive à l'abbé Champbigot, il le couvre d'injures : « Voici le missionnaire universel, s'écrie-t-il, voici l'apôtre dont le zèle n'a point de bornes, voici l'homme qui a pratiqué indifféremment les tailleurs et les menuisiers de Rennes pour leur arracher des rétractations, voici l'ami infatigable du sieur Hévin et enfin le faux témoin le plus hardi peut-être dont les archives du mensonge pourront jamais conserver la mémoire. Dates, faits, récits, il altère, il confond tout avec une impudence admira ble... »

Voici encore Mme Hévin. Pour mieux prouver qu'elle n'a fait que « siffler un air qu'on lui a appris, » l'avocat reproduit ligne par ligne ses deux dépositions et y souligne les mêmes expressions. Mais est-ce bien là une preuve convaincante? Une personne frappée d'un fait n'a-

1. Procédures faites en Bretagne et devant la Cour des Pairs, p. 57-71.

LE PROCÈS DU DUC d'aIGUILLON 473

t-elle pas pu le rapporter deux fois en termes identiques l ?

Les quinze procureurs cités comme témoins sont gagnés d'avance à la cause des magistrats ; un seul mérite quelque créance, c'est Doré, parce qu'il déclare n'avoir jamais été l'objet d'aucune sollicitation.

Tous les témoins sont d'accord sur un point, c'est qu'après l'arrestation des magistrats la ville fut inondée d'espions, les maisons suspectes surveillées par des agents secrets, on n'osait plus s'aborder dans les rues, une véritable terreur régnait à Rennes; il était de notoriété publique qu'Audouard cherchait partout des griefs contre les procureurs généraux et employait tantôt les promesses et tantôt les menaces pour décider les gens à se faire leurs accusateurs2.

Le procureur Le Masson des Longrais décrit cette triste situation : des perquisitions étaient pratiquées à tout moment, il en cite plusieurs exemples; l'hôtel de Garadeuc était entouré d'espions qui notaient tous ceux qui entraient ou sortaient. Du reste, le duc d'Aiguillon avait fait nommer son propre procureur, son agent dévoué, Le Minihy, syndic de la ville. Aussi Rennes était « sous la tyrannie, » nul ne s'y croyait en sûreté. Que répond Linguet à ces faits précis? Rien. Ils sont, dit-il, étrangers à la plainte3.

1. Procédures faites cri Bretagne et devant la Cour des Pairs, p. 115-123, 168-179.

2. Procédures faites devant la Cour des Pairs, p. 74, 2o<>, 244,

3. Procédures faites devant la Cour des Pairs, p. 254-259, 299.

474 le duc d'aiguillon et la ghalotais

Les procureurs Berthier et Bureau parlent de la (( consternation » qui régnait à Rennes et répètent qu'Audouard cherchait partout des témoins contre les magistrats. Il est vrai qu'ils ont été enfermés à la Bastille pour avoir condamné, comme juges de police, le subdélégué, coupable d'arrestation illégale. Linguet injurie grossièrement ces témoins « furieux et imbéciles qui apportent aux pieds de la Cour leurs préjugés, leur acharnement et leur ineptie'. »

Le conseiller du Parc dément le mot qui lui avait été prêté par M. de Pire et la comtesse de Bonteville, sa sœur : il déclare n'avoir point été sollicité par le duc. Ceux-ci maintiennent cependant qu'il le leur a dit2.

Le conseiller de Cornulier-Lucinière fit une déposition très importante. Il parla longuement des manœuvres employées par le duc d'Aiguillon pour obtenir d'une fdle Lemée, qui avait eu des démêlés d'argent avec M. de la Gâcherie, des déclarations contre ce magistrat. Mais surtout il révéla le fameux voyage que le duc aurait fait à Saint-Malo le 25 janvier 1766 dans le but de peser sur la Commission criminelle. Nous avons déjà raconté et discuté cet incident qui fit une grande impression et que Linguet réfute avec une attention particulière. Naturellement, il accable d'outrages M. de Cornulier, il le traite de a faux témoin, de témoin séditieux; » il dit que a toute cette histoire est une infamie et celui qui l'a inventée un criminel. » Mais ses argu-

1. Procédures faites devant la Cour des Pairs, p. 268, 271, 276, 282,350.

2. Procédures faites devant la Cour des Pairs, p. 106, 200-209.

ments sont plus faibles que ses injures et ne paraissent pas absolument démonstratifs1.

Cette fois, le duc d'Aiguillon était personnellement visé. M. de la Souallaye raconte les manœuvres qu'il employa pour peser sur les Etats de 1767. Le procureur Even va plus loin, il accuse M. de Saint-Florentin de l'avoir fait enfermer à la Bastille, où il resta soixante-dix-neuf jours, parce qu'il n'avait pas voulu révéler les intentions, les paroles et les actes des procureurs généraux, ni leurs prétendus abus d'autorité.

L'information se termine par la déposition de M. de Tinténiac, toute favorable au duc : « Voilà donc, s'écrie Linguet, au milieu de tant de fous enragés, un homme raisonnable qui ose dire la vérité ! » Et il conclut triomphalement : « Des soixante-seize témoins entendus, le plus grand nombre ne dit rien. Ceux qui semblent dire quelque chose n'amoncellent que des absurdités... On se flatte d'avoir justifié Audouard sans réplique. Le maire prévaricateur et la libraire calomniatrice, le magistrat imposteur et les ecclésiastiques corrompus, les chevaliers séducteurs et les ouvriers séduits, tous les fanatiques de tout sexe, de tout état ont été suivis, réfutés pas à pas et d'une manière convaincante2. »

1. Procédures faites devant la Cour des Pairs, p. 138-1G7. — Voir t. II, p. 203-206.

2. Procédures faites devant la Cour des Pairs, p. 186, 344-346, 369, 376.

Ce ne sera pas notre conclusion. Quand Linguet écrivait ces pages échauffées, il ne savait pas qu'il dirait sept ans plus tard du même personnage : « Quoiqu'innocent au fond, vous aviez un tort terrible, celui de paraître universellement haï et redouté, il fallait risquer son existence pour sauver la vôtre... Les commandants dans les provinces ne sont au fond que les agents des passions, du despotisme des ministres plutôt que de la volonté du roi [ . »

Sur les résultats de cette information, les appréciations des historiens sont absolument contradictoires. A notre avis, une conclusion très nette se dégage de la lecture attentive de ces 400 pages. Audouard est coupable. Il n'est pas douteux qu'il a cherché, sollicité, menacé, suborné des témoins, il a pesé par des moyens indignes sur diverses personnes pour les décider à déposer contre les magistrats accusés. Audouard était un misérable.

Dans quelle mesure le duc d'Aiguillon a-t-il connu, approuvé ces manœuvres criminelles, et leur a-t-il donné son concours? C'est un point qui n'est pas démontré et qui restera éternellement douteux, puisque le procès n'a pas été jugé. Le voyage à Saint-Malo, par exemple, a pu avoir lieu, mais il n'est pas juridiquement prouvé.

C'eût été là probablement le sentiment de la Cour, car lorsqu'elle connut plus tard les déposi-