Correspondance Fontette, p

4. Mémoire pour L. Gharette de la Gâcherie. Voir t. II, p. 261.

cond, beaucoup plus bref, est relatif à la Lettre d'un Patriote* . Ces mémoires eurent le môme sort : ils furent supprimés et interdits par arrêt du Conseil du 12 octobre 1767.

M. de la Fruglaye aurait voulu intéresser à sa cause un protecteur puissant : « J'avais fait ce que j'avais pu pour mes parents, dit-il, mais j'avais inutilement essayé de trouver quelqu'un à la cour qui voulût tenter de détruire dans l'esprit du roi les préventions qu'on lui avait inspirées. M. le duc de Choiseul, dont le crédit était alors prépondérant, eut été le seul capable de nous rendre ce service, d'autant qu'il était homme d'esprit et entreprenant, partisan des Parlements et aussi de mon beau-père, mais il avait affecté la plus grande réserve dans les témoignages d'intérêt qu'il nous avait donnés, j'avais même inutilement cherché à parvenir jusqu'à lui; quoiqu'il m'eut fait dire les choses les plus aimables par mes amis, il s'était toujours refusé à me voir. Il connaissait nos ennemis pour les siens, mais il craignait leur crédit et surtout de se compromettre en cherchant à dissuader l'esprit d'un prince faible prévenu par eux2. »

M. de la Chalotais fut très satisfait de Y Ex-

1. Mémoire au roi pour L.-F. Gharette de la Golinière. Voir t. II, p. 266.

2. Mémoires manuscrits de M. de la Fruglaye. — Le duc de Choiseul appréciait pourtant sévèrement le duc d'Aiguillon, s'il faut en croire ses Mémoires : « Je croyais que M. d'Aiguillon avait porté dans son commandement le caractère malheureux de despotisme, de basse vengeance et même de cruauté avec lequel il était né... J'étais au fait de tout ce qu'avait de répréhensible et d'odieux sa conduite en Bretagne. » (Mémoires de M. le due de Choiseul, t. I, p. 241.)

posé justificatif de Le Paige, il en fit à son gendre de tendres remerciements, qui furent, dit celui-ci, la plus douce récompense des peines qu'il lui avait coûtées.

Par suite des revers de fortune qui avaient été la conséquence de cette triste affaire, M. de la Fruglaye dut quitter Paris avec sa femme et se retirer à la campagne, après avoir soldé — non sans quelque peine — : les honoraires des avocats qui l'ayaient secondé1.

Le Parlement devait à son tour faire entendre sa voix. Après avoir hardiment déclaré qu1 « une absolution prononcée par des juges incompétents ne saurait suffire aux intéressés et qu'elle ne serait pas, dans tous les cas, acceptée par les dépositaires des lois2, » il ne pouvait s'incliner sans protester devant la demi -amnistie émanée de l'omnipotence royale.

Dès le 19 janvier 1767, il constate que si le roi a usé de clémence, il semble dire que les faits délictueux subsistent. Or, « la Cour ne saurait consentir à connaître dans son sein des magistrats que des marques de mécontentement du souverain peuvent faire présumer coupables. »

1. M. de la Fruglaye se trouva fort embarrassé pour régler les honoraires des avocats et ceux des médecins qui avaient soigné Mllc de la Ghalotais, les grands médecins et les avocats célèbres étant dans l'usage, à Paris, de ne point fixer leurs honoraires et de s'en remettre à la libéralité des clients qui les ont employés, en raison de la gravité de l'affaire ou de la maladie. Il demanda un emprunt au marquis du Poulpry, qui refusa; il s'adressa alors au fermier général Borda, qui lui avança 3,600 livres, avec lesquelles il paya les avocats, qui se montrèrent satisfaits, et les médecins, qui estimèrent leurs visites à un écu seulement. (Mémoires de M. de la Fruglaye.)