Entretiens, p
perpétuer la division dans cette province. » Celui de Rennes ne put rester en arrière, il la condamna à son tour le 23 février suivant, mais seulement comme contraire aux règlements de la librairie; deux ans plus tard elle le fut de nouveau, « comme injurieuse aux trois ordres et composée dans l'esprit d'exciter le trouble dans la province !. »
Notons enfin que le duc d'Aiguillon fit imprimer et répandre un Mémoire justificatif des 83 gentilshommes qui avaient signé la protestation du 17 février 1767. C'est une apologie de leur conduite et de celle du commandant2.
Des diverses brochures parues à cette époque aucune ne fit plus de bruit qu'une petite feuille de quatre pages qui contenait seulement quelques lignes et quelques noms. Pendant plus d'une année elle défraya toutes les conversations et piqua toutes les curiosités. Elle devait provoquer deux affaires judiciaires exceptionnelles, qui furent les plus gros procès que le Bailliage d'Aiguillon ait eu à trancher.
1. Entretiens sur rassemblée des Etats de Bretagne de 1166. — Lettre d'un gentilhomme breton à un noble espagnol, p. 84. — Réponse des Etats de Bretagne, p. 55. — Observations sur la réponse des Etats de Bretagne, p. 430. — Extrait des registres du Parlement (de Paris) du 9 février 1768. lmp. in-4° de 4 p. — Arrêt de la Cour (de Rennes) du 18 juillet 1770. Imp. in-4" de 3 p.
2. Mémoire sur la protestation du 17 février fait par les commissaires de l'ordre de la noblesse, nommés à cet effet dans la séance du 20 mai par M. le duc de la Trémoille, président dudit ordre. Imp. in-4° de 8 p.
C'est qu'elle formulait une accusation qui, si elle avait été vraie, eût été fort grave. Intitulée : Tableau des assemblées .secrètes et fréquentes des Jésuites et leurs affiliés a Rennes, elle débutait ainsi : « Il n'est point de citoyen instruit qui doute que la disgrâce et les malheurs des six magistrats ne soient le fruit de complots secrets tramés par les ennemis implacables et connus de ces vertueux magistrats; ce n'était jusqu'ici qu'une présomption vraisemblable, le Tableau que nous présentons au public est trop détaillé pour ne pas faire preuve et convaincre de la réalité de la conjuration... On jugera du caractère et de l'intérêt des conjurés, de l'esprit de vengeance qui les anime... Ils tiennent fréquemment des assemblées clandestines, dans lesquelles ont été méditées et préparées toutes les imputations dirigées contre eux1. »
Le Tableau parut à Paris au mois de novembre 1766. Il ne semble pas avoir produit à ce moment une grande impression; il préoccupa cependant le ministère, et Saint-Florentin l'envoya à l'intendant de Flesselles avec ordre d'en informer.
Celui-ci s'adressa naturellement aux officiers de police qui, après une discussion de dix heures, rédigèrent et signèrent l'attestation suivante : <( Déclarons que la voix publique nous apprend que depuis deux ou trois ans ou environ il se tient des assemblées de jésuites et d'autres, sans avoir autrement su ceux qui les composent,
1. Tableau des assemblées secrètes et fréquentes des Jésuites et leurs affiliés à Rennes. Imp. in-12 de 4 p. (num. 8, 9, 10). Autre édit. in-4° de 3 p.
184 le duc d'aiguillon et la ghalotais
et que ces assemblées se sont tenues en différents lieux de cette ville et faubourgs. — A Rennes, le 23 décembre 1766 l. »
Neuf des officiers de police étaient des procureurs, hostiles au Bailliage d'Aiguillon et aux jésuites, favorables à La Ghalotais. Trois d'entre eux, Even, Berthier et Bureau, mêlés, comme nous l'avons vu, à l'affaire La Ghalotais, venaient de sortir de la Bastille. Ce certificat confirmait donc l'accusation. Deux mots froissèrent vivement l'avocat général Le Prestre, qui était nommé dans le Tableau. Il fit venir Bureau, procureur du roi de police, et le menaça, comme procureur général, de la perte de son emploi et d'un nouveau séjour à la Bastille si l'attestation n'était pas modifiée. Bureau courut chez ses confrères et les décida à atténuer leur première affirmation : « Déclarons n'avoir aucune connaissance personnelle des faits mentionnés au Tableau, si ce n'est que le bruit populaire nous a appris que les ex-jésuites ont tenu des assemblées dans cette ville de Rennes. » La « voix publique » était remplacée par le « bruit populaire ; » les mots « et d'autres » étaient supprimés. C'était fort différent et beaucoup moins catégorique2.
L'intendant rassura Saint-Florentin et M. de Montbourcher écrivit au contrôleur général que ces bruits n'avaient pas de fondement sérieux3.
1. Procédure de Bretagne, p. 13. Premier certificat, signé : Le Masson, Le Sénéchal, Even, Berthier, Le Masson des Longrais, Guichard, Labbé, Bureau, Juhel, Baudot, Bouvard, Bonamy.
2. Lettre d'un gentilhomme breton à un noble espagnol, p. 18-22. X. Il est intéressant de connaître le texte de la lettre de M. de
Montbourcher : « Monsieur, il transpire ici que l'intention de la
L'affaire sommeilla pendant cinq mois. L'attention était alors concentrée tout entière sur les Etats et les démêlés interminables du duc d'Aiguillon et des bastionnaires.
Mais, à la fin de mai 1767, voilà tout à coup que la petite feuille reparaît, lancée dans le public par milliers d'exemplaires, aiguisant la malignité des uns, la curiosité des autres, volant de tous côtés avec la rapidité ailée de la calomnie. C'est qu'elle contenait les deux éléments qui piquent le plus l'attention : un fait précis et des noms propres; elle dénonçait le complot, nommait les conjurés et découvrait leurs lieux de
réunion.
C'était le petit séminaire, l'hôtel des gentilshommes pauvres, l'hôpital Saint-Yves, celui de Saint-Méen, la maison des Frères ignorantins, l'hôtel de Langle. de Rosily, etc.
Et les personnes qui fréquentent ces assemblées clandestines sont les plus connues et les plus notables de la ville. C'est, dans le clergé, Mgr Desnos, les abbés de Saint-Luc et de Saint- Cour est d'informer de prétendues assemblées de soi-disant jésuites et surtout d'une à Saint-Méen, qu'on a présentée comme très nombreuse, et de quelques autres à Rennes dans des maisons particulières et où se réunissent des personnes suspectes au repos et à la tranquillité publique. Le bruit de la première m'étant parvenu, j'ai été à la découverte, mais je n'ai rien appris qui puisse le réaliser. Il est vrai que quelques daines de la ville reçoivent chez elles des ex-jésuites et qu'un soi-disant bref du Pape, accompagné d'un chapelet et d'une médaille, envoyé à une de ces dames, a donné lieu à ces murmures. Ils paraissent assoupis, ainsi ne pas mériter de recherches, dont l'événement, surtout dans la circonstance des Etats, pourrait diviser et aliéner les esprits. » — (Arch. Nat., H. 439. Montbourcher à Mènard de Conichard,. premier commis des finances, 24 décembre 1766.)
Aubin, l'abbé de Kergu, l'abbé Clemenceau, supérieur de la maison de refuge de Saint-Méen; — parmi les magistrats, le président de Farcy de Cuillé, les conseillers de Brilhac, Conen de Saint-Luc, du Bois de la Musse, Auvril de Trevenegat, Geffroy de Villeblanche, l'avocat général Le Prestre, le sénéchal de Coniac; — parmi les autres laïques, MM. de Cargouët, Richard de la Bourdelière, Audouard; — enfin les présidentes de Francheville et de Langle, Mmes de Rosily, Fleuriot de Langle, Conen de Saint-Luc, Bonin de la Villebouquais, etc. l
Et la liste se termine par les noms de vingthuit Jésuites qui, rassemblés clandestinement à Rennes, sont les véritables moteurs du complot.
Eclaircissons tout d'abord ce point. Que ces religieux aient vu sans déplaisir la disgrâce et les malheurs de l'homme qui avait causé leur ruine, c'est un sentiment trop naturel à l'âme humaine pour qu'ils ne l'aient pas éprouvé ; il faudrait ne pas être homme pour ne l'avoir pas ressenti. Mais de là à les accuser d'avoir machiné le procès, dirigé les poursuites, il y a un abîme ; et comme la passion politique ne raisonne pas, cet abîme fut vite franchi.
La Chalotais avait lui-même, il faut le reconnaître, donné corps à ces accusations en attribuant à la « cabale jésuitique » une part de la responsabilité de ses épreuves. Et Voltaire, dans ses lettres acérées et perfides, ne cessait de dénoncer les religieux2.
