Arch. Nat, H. 362. D'Aiguillon à Laverdy, 7 janvier

2. Mémoire pour M. le duc d'Aiguillon, par Linguet, p. 173. — Correspondance Fontette, p. 307. — M. Marion dit, d'après le Journal du Commandement du duc d'Aiguillon, que M. de Pire se serait écrié : « Le voilà, cet enfant malheureux, ce petit-fils d'un grand homme qu'un exil rigoureux éloigne de sa patrie ; il vient vous prier de le protéger; c'est lui que M. de la Chalotais dans les fers demandait avec tant d'instance et que M. de Barrin a eu la cruauté de dérober à ses embrassements. » (La Bretagne et le duc d 'Aiguillon, p. 428.)

M. Marion ajoute, toujours d'après le Journal du Commandement, une anecdote sur laquelle il émet, il est vrai, quelques doutes : le lendemain de la scène, Barrin aurait demandé des explications à Pire, qui aurait nié avoir tenu ces propos et fait les excuses les plus plates. — Ou bien cette anecdote est une pure calomnie, ou bien Barrin a menti, car l'assertion de Pire était parfaitement exacte. Barrin écrivait lui-même au duc d'Aiguillon le 4 août 1766 : « J'ai refusé au petit La Fruglaye d'aller voir son grand-papa. Cet enfant aurait porté autre chose que des dragées dans ses poches. » (Arch. du ministère de la justice.)

avoir un coup d'autorité, mais nous y sommes accoutumés, ils ne doivent plus nous effrayer. Ne cédons jamais et qu'on nous frappe si on l'ose. » Quelques membres firent sentir au jeune gentilhomme l'imprudence de ces paroles* blessantes pour le roi ; il les retira et exprima des regrets ; l'évêque de Rennes ajouta : « Les Etats vous le pardonnent, mais ne vous avisez pas de tenir de pareils discours et de vouloir leur inspirer des sentiments qu'ils abhorrent. » On applaudit à cette semonce, dit le duc, et les brouillons même n'osèrent pas la désapprouver1.

Cependant la noblesse refusait toujours de nommer ses commissaires, ce qui arrêtait toute délibération. Elle voulut même se faire donner acte de son refus par les deux autres ordres. Ceux-ci s'y opposèrent. Elle avait le droit, dirent ses orateurs, de demander le recours au souverain et de faire constater pour quelles raisons elle restait dans l'inaction, afin qu'on ne pût l'accuser de désobéissance. Ceci se passait le 7 janvier 1767. La querelle finit par s'envenimer, il était trois heures, le clergé et le tiers quittèrent la salle.

Alors la noblesse surexcitée recourt à un moyen déjà employé par elle à d'autres sessions : elle envoie chercher deux notaires pour faire constater son avis. Bientôt on introduit Mes Morin et Baudouin; ceux-ci, assez embarrassés de leur personnage au milieu de cette assemblée surchauffée, auraient mieux aimé être ailleurs,

1. Arch. Nat., H. 362. D'Aiguillon à Laverdy, 9 janvier 1767. • Correspondance Fontetle, p. 313.

ils l'avouent naïvement. Mais le duc de la Trémoille leur dit de rester et leur remettant une note écrite leur enjoint de la revêtir de la forme authentique. C'était l'avis de la noblesse constatant qu'elle demandait avant tout d'envoyer une députation au roi pour lui exposer l'état de la province. Les notaires s'exécutent et rapportent un procès-verbal qu'ils signent avec le président et 290 gentilshommes'.

Les choses se brouillaient. Le duc crut qu'il était temps d'intervenir, et le lendemain il faisait dans la salle des Etats la première de ces « entrées » qui devaient se répéter si souvent. Il ordonne, de la part du roi, à la noblesse de nommer ses commissaires. La Trémoille rappelle que les Etats ne peuvent pas délibérer en présence des représentants du roi. Le duc réitère son ordre, mais la noblesse restant silencieuse, la Trémoille finit par désigner lui-même MM. de Coëtanscours, de Coëtpeur, de Montmuran, de Guerry, Le Gualès, de Tinténiac.

— Les dix-huit commissaires s'assembleront ce soir, dit le duc d'Aiguillon.

— Le duc de la Trémoille : Je suis chargé par mon ordre de demander à être autorisé à recourir au souverain.

— Le duc d'Aiguillon : Vous n'ignorez pas ce qui m'est prescrit par l'instruction générale qui est ma règle. Il ne vous reste d'autre parti à prendre que l'obéissance.

Et il quitte la salle.

1. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 2710, 2711, 1778. Procès-verbal des notaires du 7 janvier 1767.

22 LE duc d'aiguillon et la ckalotais

La commission se réunit en effet le soir, mais les membres de la noblesse, se disant dépourvus de qualité, refusèrent de prendre part à la délibération.

Le lendemain 9 janvier, grand tumulte, on veut protester contre la désignation des commissaires.

Le 10 janvier, le procureur syndic annonce tout d un coup qu'il va lire une lettre du roi. « Mon cousin, disait Louis XV, vos Bretons peuvent-ils s'imaginer que je changerai d'avis sur la résolution invariable que j'ai prise de maintenir la nouvelle forme que j'ai donnée à mon Parlement de Bretagne et de ne pas souffrir qu'il excède le nombre de soixante. Croient-ils que je renverrai les bons serviteurs que j'y ai pour faire entrer en leur place ceux qui ont manqué à l'obéissance qui m'est due par tous mes sujets?

« Répétez-leur pour la dernière fois que je leur défends très expressément de s'occuper plus longtemps de ce qui regarde mon Parlement, et dites-leur que s'ils persistaient encore à faire des représentations à ce sujet et à ne pas travailler à leurs affaires, je ne pourrais regarder cette conduite que comme une désobéissance formelle à mes volontés. Après leur avoir fait cette déclaration, vous exécuterez littéralement et ponctuellement ce que je vous ai prescrit dans vos instructions. C'est le seul moyen de mériter la continuation de mes bontés et de ma protection1. »

1 Versailles, ce 6 janvier 1767. Arch. Nat., H. 362. Projet envoyé par le duc d'Aiguillon dans sa lettre du 2 janvier. — Arch.d'ïl.-et-Vil., G. 1778.

Cette lettre ne produisit aucun effet ou plutôt elle en produisit un mauvais. Son ton ironique et impérieux froissa les esprits susceptibles, son allure un peu étrange fut tournée en ridicule; bientôt tout le monde dit qu'elle n'émanait pas du roi, qu'elle avait été écrite à l'hôtel d'Aiguillon, ce qui était vrai, et elle ne fit que confirmer la noblesse dans cette idée que le souverain était tenu dans l'ignorance et qu'il était nécessaire de lui envoyer une députation pour le détromper et l'instruire.

On n'était pas plus avancé, il n'y avait rien de changé, il n'y avait qu'une maladresse de plus.

En vain Fontette invective la noblesse, « cet ordre despotique qui opprime les deux autres, qui est mené par cinq ou six brouillons qui ne sont pas toujours d'accord entre eux, si ce n'est dans le projet vague de tout bouleverser. » La Noue, lui, aurait voulu sévir : « Je ne sais pas si cinq ou six lettres de cachet ne feraient pas du bien. On ne tirera jamais rien des Bretons qu'avec de la fermeté et de la punition. La générosité et la magnanimité leur paraissent pusillanimité. L'insolence des cabaleurs à l'égard de la lettre du roi ne le mérite-t-elle pas1? » D'Aiguillon ne pensait pas autrement que la petite cour qui l'entourait, mais ayant la responsabilité, il était obligé d'être plus prudent.