Voir tome II, p

l'affaire du poison 197

et exalte, sujet aux vertiges, toujours prêt à croire aux fantômes d'une imagination malade. En un mot, c'était l'homme le moins propre à remplir la mission dont il avait été chargé. La folie subite de son prisonnier lui porta le dernier coup.

Bouquerel, qui avait passé, à son arrivée, une nuit à Saint-Méen, avait laissé entre les mains de l'abbé Clemenceau, directeur de cette maison de force, une valise remplie de vêtements et une bourse contenant près de cent louis. D'où venait cet argent? On ne l'a jamais su1. L'abbé Clemenceau, alors âgé de cinquante-quatre ans, directeur de l'hôpital Saint-Méen depuis dix-sept ans, avait été novice chez les Jésuites, mais il avait quitté la Compagnie depuis vingt-sept ans ; c'était un prêtre très respectable et très honoré.

Embarrassé du dépôt qui était confié à sa garde, il en informe, le 21 juillet, le général de Barrin qui commandait à Rennes. D'autre part, Bouquerel avait demandé à se confesser.

1. La bourse contenait exactement 90 louis de 24 livres, 4 louis de 12 francs, 2 écus de 3 livres, 6 pièces de 12 sous, deux petites pièces d'argent, en tout 2217 livres. (Mémoire Clemenceau, p. 17). On aurait pu penser que cette somme avait été envoyée à Bouquerel par son oncle, le curé de Fougy, qui lui avait adressé une lettre si étrange, mais il lui disait formellement : « Je ne puis vous envoyer aucun argent. » (Voir t. II, p. 356.) Les chalotistes ont laissé entendre que ces cent louis avaient été donnés à Bouquerel pour l'engager à déposer contre M. de la Chalotais. On ne trouve aucune preuve de cette accusation; cependant l'existence de cette somme entre les mains du prisonnier qui, certainement, ne la possédait pas à son départ de Rennes, est restée inexpliquée. Il est certain d'ailleurs qu'on s'est livré sur Bouquerel à des manœuvres plus ou moins avouables pour l'engager à déclarer que c'était La Chalotais qui lui avait dicté sa lettre.

198 LE DUC d'àIGUILLON ET LA CHALOTA1S

Muni d'une autorisation du général, l'abbé va voir le prisonnier.

Celui-ci le regarde avec des yeux hagards, profère des paroles incohérentes et se livre à des gestes désordonnés. Clemenceau lui conseille le calme et s'éloigne. En se retirant, il dit à l'officier qui était présent :

— Monsieur, on a laissé à mon hôpital de Saint-Méen une valise et environ cent louis qui appartiennent à ce prisonnier. Voulez-vous vous en charger?

Des Fourneaux répond : non. Aucun autre mot ne fut échangé entre eux.

Quatre jours après, Clemenceau ayant insisté de nouveau, déposa la bourse au greffe du Parlement et il lui en fut donné décharge.

Des Fourneaux, se sentant malade et agité, demande à être remplacé dans sa garde ; il l'est en effet, le 27 juillet, par le lieutenant Bonnet. D'autre part, Bouquerel, définitivement fou, est transféré à Saint-Méen dans la nuit du 31 juillet, à onze heures. Cette même nuit, M. de la Chalotais arrive à Rennes, à trois heures du matin, venant du château de Saint-Malo, et est enfermé à son tour aux Cordeliers. Il n'a point, par conséquent, été gardé par des Fourneaux qui ne l'a jamais vu {.

Tels sont les faits très simples sur lesquels on va échafauder le plus incroyable roman.

1. Mémoire à consulter pour le sieur Clemenceau , in-4° de 25'i p., p. 11-20. — Procédure de Bretagne, p. 53 et s. — Première lettre d'un gentilhomme breton à un noble espagnol, p. 36 et s. — Journal des Evénements, p. 133-135. — Correspondance Fontettc, p. 179, 299, 488, 512.

l'affaire du poison 199

Le retour de M. de la Ghalotais avait vivement excité les esprits, on en parlait partout « avec une extrême chaleur. » L'imagination surchauffée de des Fourneaux n'y tient plus, il rapproche les circonstances, il se forge des chimères.

La folie subite de son prisonnier, la somme de cent louis dont on ne peut expliquer l'existence chez un pauvre garçon dénué de toutes ressources, le retour inopiné de M. de la Ghalotais, tous ces faits se mêlent et se croisent dans sa cervelle ; même un des médecins qui ont visité Bouquerel, M. du Lattay, a remis un jour un permis en blanc ; il voit là encore une cause d'inquiétude; la folie de Bouquerel ne serait-elle pas l'effet d'un breuvage ^mystérieux et lui-même ne sera-t-il pas compromis pour avoir mal veillé ; cette offre d'une bourse de cent louis est bien étrange...

Pendant des semaines son pauvre cerveau déséquilibré repasse et amalgame ces divers incidents. 11 voyait d'ailleurs dans la ville « tous les esprits en feu, » on ne parlait que de l'affaire des magistrats. Un jour, vers la mi-octobre, l'officier va voir une dame Moreau, femme d'un ancien procureur, « qu'il connaissait particulièrement » et chez laquelle il allait souvent parce que son colonel, M. de Pinon, y logeait. Devant elle son secret lui échappe; se promenant de long en large, comme un homme agité, il s'écrie à mots entrecoupés :

— Des propositions à un gentilhomme comme moi... Pour qui me prend-on?

Et comme la dame lui demande ce que cela veut dire :

— Vous ne m'entendez pas, madame? répondil. On a voulu me corrompre et faire périr le prisonnier que je gardais. Mais j'ai toujours dans Tune de mes poches un pistolet pour me défendre et une fiole de lait comme antidote contre le poison.

Des Fourneaux semblait craindre le ressentiment de personnes puissantes. Il pria même M,De Moreau de le marier, afin qu'il fût sous la protection des lois de la province1.

Remarquons que des Fourneaux ne prononça pas le nom de La Chalotais.

Au mois de novembre suivant le régiment d'Autichamp quitte Rennes et va prendre ses quartiers à Blain2. A la .fin d'avril 1767, des Fourneaux est atteint d'une sorte de fièvre chaude avec transport au cerveau. Dans un de ses accès, il court chez une dame Rolland de Lisle, pénètre dans sa chambre, les yeux hagards, la figure bouleversée et lui tient les discours les plus extravagants :

— Je suis Jésus-Christ... s'écrie-t-il, vous êtes aussi surprise que moi... (il y avait de quoi;) je fus commis à la garde d'un prisonnier d'Etat (qu'il ne nomme pas); voyant qu'on voulait l'empoisonner, je feignis d'être malade, et l'on m'ôta mon poste; voilà mon secret, vous en ferez à présent ce qu'il vous plaira... J'aime beaucoup le lait, j'en ai toujours une bouteille pleine dans ma poche...

1. Mémoire pour Clemenceau, p. 23. — Procédure de Bretagne, p. 54, 62, 64. — Correspondance Fontette, p. 488.

2. Chef-lieu de canton de la Loire-Inférieure, arrondissement de Saint-Nazaire.

l'affaire du poison 201

Le sous-lieùtenant cTAntonelle, camarade et ami de des Fourneaux, s'aperçoit que son humeur change tout à coup; il boit et mange peu, ne dort pas, paraît rêveur et inquiet, la diète et l'insomnie achèvent de lui déranger le cerveau. Il recommence à parler de Bouquerel, de l'affaire des magistrats, de poison, de la bourse de cent louis qu'on lui a proposée... Il poussa l'égarement, ajoute d'Antonelle, jusqu'à porter constamment sur lui une bouteille de lait et un pistolet. Mais il ne nomma pas M. de la Chalotais qu'il ne connaissait pas. Il parait seulement que dans son délire il plaignait parfois le sort de celui-ci1.

Par un hasard fatal et vraiment extraordinaire qui fut le principe de l'imbroglio qui suivit, un jeune homme nommé Annibal Moreau, fds de cette dame Moreau dont nous avons déjà parlé, servait comme volontaire au régiment d'Autichamp. Il connaissait naturellement des Fourneaux, qu'il avait vu à Rennes chez sa mère; il le soigna pendant sa maladie. Il l'entendit souvent parler, dans ses accès de délire, de poison, de corruption, du secret de Bouquerel.

Un jour, le jeune Moreau, lisant devant des Fourneaux, alors convalescent, le Tableau des assemblées secrètes, arriva au nom de l'abbé Clemenceau; à ce nom le lieutenant « fut saisi

1. Mémoire pour Clemenceau, p. 27. — Procédure de Bretagne, p. 146. Déposition du capitaine de Gournay devant la Cour souveraine de Nancv.

d'une émotion subite qui annonçait le trouble de son âme. »

Voilà les faits, ils sont incontestables et très simples; ils seraient restés ensevelis dans l'oubli si une circonstance fortuite n'était venue tout d'un coup les transformer en une sorte de drame qui fit bientôt, dit Fontette, « un tapage étonnant. »

Annibal Moreau revint en congé à Rennes, pour voir ses parents, le 17 juin 1767.

La famille Moreau était dans une situation assez bizarre. Le père, Jean-François Moreau, alors âgé de soixante -dix ans, avait été dix ans procureur au Parlement; d'un naturel timide et hésitant, déjà frappé de deux attaques d'apoplexie, il paraît avoir été complètement dominé par sa femme. Il avait épousé, en 1744, Julie- Angélique de Bedée de la Bouëtardaye, de vingt ans plus jeune que lui et d'une famille très supérieure à la sienne. C'était pour celle-ci une véritable mésalliance, compensée sans doute par les avantages de la fortune.

Mme Moreau était au contraire décidée, imprudente, inconsidérée; de mauvais bruits couraient sur ses relations avec Jean Canon et des Fourneaux. Son fils Annibal avait alors dix-neuf ans; au dire de Chateaubriand, son cousin, c'était <( un grand et gros homme, mangeant comme un ogre, parlant beaucoup, toujours trottant, soufflant, étouffant1. »

1. La sœur de Mme Moreau, Suzanne de Bedée, avait épousé en effet, en 1753, le vicomte de Chateaubriand, père de l'illustre écrivain. Celui-ci était donc le cousin germain d'Annibal Moreau. Il rencontra son cousin à l'hôtel de l'Europe, rue du Mail, lors

l'affaire du poison 203

A côté des Moreau vivait le ménage Canon. Jean Canon, âgé de trente-huit ans, était procureur au Parlement depuis treize ans; il avait été le clerc de Moreau et celui-ci avait en vain essayé de l'éloigner de sa maison après son mariage. Canon était le type de ces agents d'affaires suspects, qui délaissent leur cabinet pour la politique, « plus occupé des nouvelles que de son état, » aventureux et sans scrupules, esprit faux, hâbleur et vaniteux, « friand de scandales et doué d'une imagination hardie, il aimait le bruit et devait saisir avec empressement l'occasion de se signaler par un coup d'éclat. { »

Naturellement Mmo Moreau demanda à son fils des nouvelles de l'officier des Fourneaux qu'elle connaissait. Annibal répond qu'il va mieux, puis rappelant à sa mère l'entretien qu'il a eu avec elle au mois d'octobre précédent, il ajoute :

— Vous ne saviez pas ce que le lieutenant voulait vous dire. L'affaire de M. de la Chalotais lui

de son premier voyage à Paris, en 1786, et il a tracé de lui ce portrait peu flatteur, mais où l'on reconnaît du premier coup la griffe du maître : « Un bruit lointain de voix se fait entendre, augmente, approche; ma porte s'ouvre : entrent mon frère et un de mes cousins, fils d'une sœur de ma mère qui avait fait un assez mauvais mariage... Mon cousin Moreau était un grand et gros homme, tout barbouillé de tabac, mangeant comme un ogre, parlant beaucoup, toujours trottant, soufflant, étouffant, la bouche entr'ouverte, la langue à moitié tirée, connaissant toute la terre, vivant dans les tripots, les antichambres et les salons. » (Mémoires d'Outre-Tombe, t. I, p. 176 , et Appendice, VIT, p„ 460, édit. Biré).

1. Jean Canon avait épousé Cécile Kerscavain, sœur de la femme de l'avocat Richard de la Bourdelière, dont il a été plusieurs fois question dans ce récit. Mais les deux beaux- frères, qui avaient embrassé avec la même ardeur des partis opposés, étaient absolument brouillés.

204 LE duc d'aiguillon et la ghalotais

revient toujours à l'esprit. Il a été tenté par toutes sortes de présents pour attenter à la vie de M. de la Ghalotais par le poison.

Et Moreau nomme à sa mère Fauteur de cette abominable tentative : c'est l'abbé Clemenceau, supérieur de Saint-Méen. Mrne Moreau représente à son fils que des Fourneaux a eu le délire et qu'il ne faut pas ajouter foi à toutes ses paroles. Le jeune homme insiste et répète que bien d'autres que lui le savent.

Voilà l'embryon, le principe de la calomnie; il a germé dans le cerveau inventif de Moreau fils. Ni lui ni sa mère ne connaissaient Bouquerel, ils avaient au contraire maintes fois entendu parler de M. de la Chalotais. Ils appliquent à celui-ci des paroles incohérentes qui visaient celui-là. La légende est donc le produit d'une confusion, de plusieurs suppositions et d'une erreur plus ou moins volontaire.

Annibal Moreau ne s'en tient pas là. Le lendemain il va voir Canon, ami de sa famille, et lui raconte l'histoire. Il la précise même : « On a apporté à l'officier le poison tout préparé, avec une bourse pleine d'or; c'est un prêtre de cette ville, fort lié avec les ex-Jésuites, qui lui a fait ces propositions criminelles. Son lieutenant le lui a dit avant de tomber malade * .

Canon parle à son tour à Mrae Moreau, il confirme ses soupçons et fait évanouir ses doutes par sa propre assurance. Celle-ci ne peut garder pour elle une aussi horrible révélation, elle la confie, sous

1. Mémoire pour Clemenceau, p. 41-45. — Procédure de Bre tagne, p. 54, 172.

l'affaire du poison 205

le sceau du secret, à toutes ses connaissances, et bientôt la nouvelle se répand dans le public. On était alors au plus fort du procès des assemblées. On s'entretenait partout des manœuvres occultes des Jésuites et de leurs amis. Ce formidable incident arrivait à point; il flattait les passions surexcitées; par ses côtés mystérieux, il devait séduire la foule; les faits* paraissaient clairs, concordants et démonstratifs; bientôt pour l'imagination populaire ce sombre mélodrame s'incarna en un tableau simple et précis dans lequel on voyait un ancien jésuite offrant à un officier d'une main une bourse pleine d'or et de l'autre une fiole de poison toute préparée pour attenter à la vie de M. de la Ghalotais. Et c'est sous cette forme que la légende, recueillie par les historiens, est arrivée jusqu'à nous.

Nous savons maintenant qu'elle est absolument mensongère. Jamais des Fourneaux n'a gardé La Chalotais, il avait quitté la prison des Cordeliers depuis quatre jours quand celui-ci y est arrivé, mais le faux était assez habilement mélangé au vrai pour en imposer au vulgaire.

Il est incontestable qu'elle fut accueillie et répandue par les partisans et les défenseurs des magistrats. Fontette va plus loin : a M. d'Aiguillon rit avec raison, dit-il, de toutes ces horreurs, qui, à la fin, feront dans les affaires de Bretagne le même effet que faisaient les convulsions dans celles du jansénisme et discréditeront le parti ; elles éclaireront du moins les gens sensés sur l'esprit de M. de la Chalotais et de ses adhérents. Ceux-ci se rassemblent journellement à l'hôtel de la Chalotais, à Rennes, et

Mlle de la Mancelière., sa belle-sœur, y tient table ouverte à toute la canaille. H y a des jours où Ton y a vu entrer vingt et jusqu'à trente personnes de tout état et de tout sexe pour y godailler ! . »

Fontette, qui se trouvait alors à Véretz près du duc d'Aiguillon, ne pouvait être renseigné que par des espions dont le témoignage est assez suspect. D'ailleurs M. de la Chalotais n'était pour rien dans cette affaire qu'il ignorait puisqu'il était alors interné à Saintes. Y mêler son nom est une injure gratuite. Mais les esprits étaient alors si surexcités qu'on en arrivait de part et d'autre aux diffamations et aux énormités. Répondant à Fontette, La Noue ne dit-il pas, avec sa brutalité ordinaire : « M. d'Aiguillon a bien raison de rire de pitié et d'indignation. Mlle de la Mancelière prouve bien que quand on a mis le pied dans le désordre, on finit par la crapule. Quelle image que celle de la vie qu'elle mène2! » Or, Mlle de la Mancelière était une femme absolument respectable.

Les bruits d'empoisonnement prirent une telle consistance qu'il devint impossible au conseiller enquêteur de ne pas s'en préoccuper. M. de Grimaudet fit appeler Canon, qui déposa devant lui le 8 juillet 1767. Il raconta toute l'histoire. Il y ajouta même des enjolivements nouveaux. Il déclara que Mrae Moreau lui avait dit que des Fourneaux lui avait montré le poison ainsi

1. Correspondance Fontette, p. 490. Fontette à La Noue, Véretz, 28 juillet 1767.

2. Correspondance Fontette, p. 491. La Noue à Fontette, :î août 1767.

l'affaire du poison 207

que la bourse pleine d'or qui en devait être le prix. C'était un pur mensonge dont Canon dut plus tard reconnaître l'impudence \.

Il ne manqua pas d'ailleurs d'y mêler les Jésuites, qui, « si Ton en croit le bruit public, tenaient des assemblées secrètes où Ton s'occupait de trames, de complots, de conspirations contre les magistrats détenus. »

Cette déposition eut dans la France entière un indescriptible retentissement. « Jamais coup de canon, dit la Lettre d'un gentilhomme, ne fit un effet si prodigieux 2. » On avait voulu empoisonner M. de la Chalotais! Et les Jésuites étaient encore mêlés à cette ténébreuse affaire! Quelle aubaine ! Pendant quelque temps Jean Canon jouit de son triomphe, il était l'homme important du jour, il s'en allait répétant avec emphase :

Victrix causa diis placuit, sed victa Canoni.

Le substitut Gault requit une nouvelle information. Mme Moreau, son fils, des Fourneaux furent entendus et leurs premières déclarations infirmèrent complètement les dires de Canon : l'officier n'avait point prononcé le nom de La Cha-

1. Procédure de Bretagne, p. 54. — Mémoire pour Clemenceau, p. 51.

2. (Première) Lettre d'un gentilhomme breton à un noble espagnol, p. 36.

lotais qu'il n'avait jamais gardé, on ne lui avait point présenté de poison, la bourse de cent louis qu'on lui avait demandé de recevoir appartenait à Bouquerel ; c'est MII,C Moreau qui a supposé qu'il s'agissait de M. de la Chalotais, et c'est son fils qui a supposé que l'abbé Clemenceau devait être l'auteur de la tentative, parce que des Fourneaux avait paru ému en entendant prononcer ce nom.

Mais les bruits malveillants couraient dans le public et s'accréditaient. La Cour avait vu sans aucune satisfaction surgir ce nouvel incident,*9 plus grave et plus délicat que celui des assemblées, sur lequel elle allait avoir à porter un jugement qui l'inquiétait fort. Quel qu'il fût, il était sûr en effet qu'il lui vaudrait d' arrière s critiques. La Lettre d'un gentilhomme breton a certainement tort de dire qu'elle fut poussée par sa passion haineuse contre La Chalotais; ce libelle est animé d'un parti pris aveugle et injuste, et nous n'hésitons pas plus à condamner ses violences que celles de La Noue. Ce qui est vrai, c'est que nombre de conseillers ne se souciaient pas de juger ces procès de complot et d'empoisonnement, dans lesquels se trouvaient impliqués des membres des meilleures familles du pays; chacun cherchait des motifs plausibles pour se récuser.

En présence de ces dispositions, le ministère, fort ennuyé lui-même d'un débat qui allait réveiller des agitations qu'il voulait terminer à tout prix, se décida à autoriser la Cour à juger au nombre de huit conseillers. Aussitôt celle-ci ht droit à la « plainte par addition » de Gault

l'affaire du poison 209

et ordonna un supplément d'enquête sur le fait des « discours injurieux » et sur le fait « d'empoisonnement. » Le commissaire enquêteur de Grimaudet fut remplacé par M. de Coëtivy !. Pendant la première quinzaine d'août celui-ci entendit trente-deux témoins. Ils ne révélèrent aucun fait nouveau.

Notons seulement, en passant, la déposition du maire de Rennes, Jacques Hévin, qui déclara qu'Audouard lui avait fait des promesses et des menaces pour l'engager à déposer contre M. de la Chalotais, et celle du chevalier de Derval qui alïirma avoir entendu raconter à la dame Garnier, libraire, qu'elle avait été l'objet de sollicitations et de tentatives de chantage de même nature. Ces faits constituent le chef de « subornation de témoins » sur lequel nous aurons à revenir plus tard2.

Coëtivy paraît d'ailleurs avoir rempli ses fonctions avec impartialité et intégrité. Il n'a pas été épargné pourtant par les libelles, qui ne lui pardonnaient pas d'avoir été l'un des douze nondémis. Ils étaient l'écho de l'opinion publique étrangement surexcitée. Un marchand nommé Gilles Picot ayant raconté que le commissaire n'avait pas voulu l'écouter, le soulèvement prit de telles proportions que Gault dut requérir une nouvelle audition, et la Cour l'ordonna devant

1. Procédure de Bretagne, p. 71-73. Plainte du 10 juillet 1767, lettres patentes du 26 juillet 1767, arrêt du 30 juillet 1767. — De Grimaudet avait refusé de continuer l'instruction parce qu'il était apparenté aux magistrats exilés, que visait le chef des « discours injurieux. »