Procédure de Bretagne, p

un enquêteur spécialement désigné. Picot rapporta simplement des propos insignifiants qu'il disait avoir été tenus par le P. Bellegarde contre La Chalotais.

Une nuit, un jeune homme, nommé Lodin, est attaqué ou croit être attaqué par des malfaiteurs, il entend armer un pistolet qui rate... fait divers sans importance. Oui, mais il demeure dans la maison de Jean Canon ; « tout Rennes dit que c'est celui-ci qu'on a voulu assassiner, » et ce ne peut être que. des émissaires des Jésuites et du duc d'Aiguillon. « Il ne serait pas honnête de leur chercher des crimes et assurément il n'en est pas besoin 1 ! » La Lettre d'un gentilhomme breton stigmatise « ce nouveau forfait, » elle traite M. de Coëtivy de « juge prévaricateur, » parce qu'il a refusé d'écouter Picot, et laisse entendre que sa mort, survenue deux mois après, fut la punition providentielle d'un tel crime2.

Voyant que l'affaire traînait en longueur, Gault demande, le 13 août, que des Fourneaux soit ajourné à comparaître pour être interrogé par la Cour. Celui-ci déclare formellement que jamais il n'a gardé, ni dû garder M. de la Chalotais; jamais l'abbé Clemenceau ne lui a présenté une fiole de poison et une bourse pleine d'or; jamais lui-même n'a montré ni l'une ni l'autre à Mme Moreau. Confronté avec celle-ci, avec son fils, avec Canon, avec d'Antonelle, il maintient énergiquement ses dénégations.

2. Lettre d'un gentilhomme breton, p. 54-55. — M. de Coëtivy mourut en effet subitement le 24 octobre 1767.

l'affaire du poison 211

D'Antonelle fait observer que si F abbé Clemenceau a proposé à des Fourneaux de recevoir l'argent de Bouquerel, c'était « moyennant décharge, » ce qui exclut toute idée criminelle. Canon est obligé de reconnaître que Mrae Moreau ne lui a point dit avoir vu la bourse d'or ni la fiole de poison; et Moreau fils, que jamais des Fourneaux n'a parlé de l'empoisonnement de M. de la Chalotais ; il a pu seulement, dans son délire, nommer celui-ci, dont l'affaire lui paraissait liée à celle de Bouquerel. Mme Moreau est également réduite à avouer que jamais des Fourneaux n'a prononcé devant elle le nom de M. de la Chalotais; c'est elle qui « a cru que ce qu'il disait pouvait regarder le procureur général {. »

Ainsi désormais les faits étaient apurés et certains. La tentative criminelle n'avait point eu lieu, l'accusation était une calomnie basée sur des suppositions erronées et sur des rapprochements aventurés.

Telle était la situation au moment où la Cour prit ses vacances le 5 septembre 1767. Il y eut trois mois d'accalmie.

Les juges étaient de plus en plus perplexes. Il faut se rendre compte de leur état d'âme. Si la vérité nous paraît aujourd'hui facile à démêler, elle était alors obscurcie par les passions furieuses des partis. Les dépositions les plus claires étaient attaquées, suspectées, contredites. Le public croyait fermement qu'on avait voulu empoisonner M. de la Chalotais et, sans exami-

ner sérieusement les faits, il se disait qu'il n'y a pas de fumée sans feu.

Pour juger du degré de surexcitation auquel étaient parvenus les esprits, il suffit de parcourir les pages de la Lettre cran gentilhomme breton, ce pamphlet qui parut quelques mois après. Elle qualifie Coëtivy d' « infâme commissaire, » et n'appelle jamais le substitut que « le subtil (lault, l'alerte Gault. » Elle ajoute : « Toute l'instruction de ce procès ne fut qu'un tissu d'iniquités. Les Dix-huit le sentirent et ils étaient presque déterminés à abandonner l'affaire1. » Ceci est vrai. Les « rentrés » étaient embarrassés, hésitants, excédés de ces affaires délicates et tapageuses. Au milieu du trouble général, ils avaient de la peine à découvrir la vérité et ils n'avaient pas l'autorité suffisante pour l'imposer au public.

Le gouvernement, lui aussi, se demandait avec anxiété comment tout cela finirait; il n'éprouvait pas un moins cruel embarras, s'il est vrai, — et cela doit être vrai, car Fontette l'affirme et le déplore, — qu'il soit allé jusqu'à entamer des négociations avec La Chalotais lui-même, alors interné à Saintes, pour obtenir de celui-ci « qu'il engageât son parti à se conduire plus modérément dans l'affaire des Jésuites et dans celle des dépositions Moreau et Canon2. » Cette démarche, un peu humiliante, prouve l'inquiétude du pouvoir.

On voulut enfin prendre les conseils de Le Noir.