Lettre d'un gentilhomme breton, p

'1. Correspondance Fontette, p. 495. Fontette à La Noue, 15 septembre 1767.

On fit venir à Paris une copie de la procédure, et l'habile criininaliste envoya au Parlement de Rennes des instructions avec l'indication de la marche à suivre pour terminer l'affaire1.

Malgré tout, les magistrats étaient divisés. Mme Moreau était d'ailleurs apparentée au président de Farcy de Cuillé et aux deux conseillers Ronin de la Villebouquais, qui défendaient sa cause avec ardeur. A la rentrée de la Saint- Martin 1767, M. de Grimaudet l'aîné fut de nouveau chargé de l'instruction et l'enquête recommença avec la même lenteur 2.

On alla jusqu'à envoyer une commission rogatoire à la Cour de Nancy pour faire interroger M. de Gournay, capitaine au régiment d'Autichamp, qui déclara qu'il n'avait jamais entendu des Fourneaux parler de l'empoisonnement de M. de la Chalotais3.

Cependant il fallait aboutir à une solution. Quoi qu'en dise Le Prestre, les divergences étaient réelles et profondes. « Cette comédie est un manège infernal, écrit-il, pour répandre

1. Correspondance Fontette, p. 505. — Lettre d'un gentilhomme breton, p. 68.

2. L'empêchement qui l'avait décidé à se retirer avait disparu, la Cour ayant rendu, le 17 août 1767, sur le chef des discours injurieux un arrêt déclarant qu'il n'y avait pas lieu à statuer. La Lettre d'un gentilhomme breton dit « que M. de Grimaudet était d'une avarice sordide et d'une faiblesse extrême, incapable de résister aux volontés du duc d'Aiguillon, » p. 70.

3. Procédure de Bretagne, p. 139-147. — On alla même jusqu'à écouter les dires d'un homme taré, nommé Miennais, qui vivait avec une femme Lemée à Abbaretz, près de Nantes. Ils avaient eu des démêlés d'arg-ent avec M. de la Gâcherie et prétendaient que le duc d'Aiguillon avait voulu obtenir d'eux les éléments d'un nouveau grief contre celui-ci. {Procédure de Bretagne, p. 148, viie et vnie planches.)

sur nous un mauvais vernis et pour écarter du Parlement ceux qui pourraient en postuler Tentrée. Le motif des méchants est grossier, mais ces nouvelles, si aisées à approfondir, ne devraient pas trouver des gens si crédules !. » Le duc d'Aiguillon, qui passa à Rennes les mois de décembre 1767 et janvier 1768, pour achever de compléter le Parlement, avait hâte de voir terminer cette irritante affaire. Ses partisans, les Trevenegat, les La Musse, les Saint-Luc voulaient aussi en finir, mais beaucoup de conseillers ne cherchaient qu'à gagner du temps et à découvrir un motif pour se dispenser de siéger; car, sur F avis de Le Noir, on avait rejeté toutes les demandes de récusation2. M. de la Forest d'Armaillé quitta le Palais bruyamment et partit pour ses terres, déclarant, dit la Lettre d'un gentilhomme, qu'il refusait de s'associer à une procédure remplie de manœuvres et de mauvaise foi3; M. de Boisbaudry demanda la disjonction des procès; M. de Montbourcher se prononça, avec une énergie qui causa une vive impression, pour une répression sévère des assemblées illicites. La preuve clés assemblées secrètes lui paraissait acquise et aussi celle des intrigues coupables qui s'y tramaient. Il ajouta : « Eh ! messieurs, montrons-nous tels que nous devons