Henri Carré,- La Chalotais et le duc d'Aiguillon, p
234 le duc d'aiguillon et la ghalotais
tentatives de meurtre dont il aurait été l'objet à Saint-Malo. Il savait très bien que le lieutenant des Fourneaux ne l'avait jamais tenu sous sa garde, et ne pouvait pas par suite avoir eu pour mission de l'empoisonner. Il affirma cependant la réalité du crime dénoncé dans l'affaire des Fourneaux. Il l'affirma en écrivant à M. Gault, son substitut, le 22 novembre 1767. Une pareille lettre ne peut témoigner que cle l'extraordinaire audace d'un homme qui se croit assez fort pour intimider, même à distance, le magistrat faisant fonction de partie publique. Elle ne saurait laisser supposer chez son auteur un accès de folie, car les termes en sont trop savamment calculés l. »
Ges appréciations plus que sévères dénotent à la fois un parti pris évident et une connaissance insuffisante des pièces du procès2. Après avoir lu avec soin les 900 pages qui forment le fond de ce dossier, nous estimons cette lettre digne, correcte, inattaquable, et si quelque chose nous étonne, c'est que le procureur général ait écrit avec ce sang-froid, cette modération, cette politesse irréprochable à un substitut qui était notoirement son ennemi et soutenait une accusation passionnément combattue par tous ses partisans.
Il ne faudrait pas faire dire à La Ghalotais ce qu'il ne dit pas.
On semble croire que ces tentatives de meurtre* auraient eu lieu à Saint-Malo, et l'on ajoute : « [1 affirme la réalité du crime dénoncé dans l'af-
1. Henri Carré, La Ghalotais et le due d Aiguillon. Introduction, p. 141.
'2. Le dossier comprend neuf cent soixante et' une pièces.
L AFFAIRE DU POISON
faire des Fourneaux. » Où trouve-t-on cette affirmation ? Nous ne la voyons point dans le texte cité ci-dessus. La Ghalotais parle vaguement d'une procédure singulière (et certes il disait vrai!) et singulièrement instruite, dont il a entendu parler, pour étouffer des crimes médités contre lui plutôt que pour les punir. Et il formule aussitôt cette restriction importante, capitale : « Je n'en suis pas instruit encore fort exactement; et vous savez que je ne suis pas accoutumé à coudamner personne sans V entendre. » N'est-ce pas le langage le plus réservé et le plus digne ? Quelle leçon donnée à ses adversaires, qui ont voulu le condamner sans l'entendre. Loin d'affirmer dans cette lettre la réalité du crime, il dit plutôt le contraire.
Et d'ailleurs quand il l'eût affirmée, il n'aurait fait qu'une chose toute naturelle, car il pouvait et devait le croire réel. On a écrit : « Il ne croit pas à la réalité de la tentative d'empoisonnement dont il parle, il joue une comédie dans l'intérêt de sa cause et de son parti *. » On a dit encore : « M. de la Chalotais n'a pas dédaigné de feindre d'ajouter foi à des racontars dont il ne pouvait certainement se dissimuler l'absurdité2. »
On n'a pas remarqué la date cle sa lettre. Elle est du 22 novembre 1767. A ce moment les enquêtes n'étaient pas terminées, ni les faits tirés au clair. Il est certain qu'à cette époque bon nombre de magistrats du Bailliage d'Aiguillon croyaient eux-mêmes à la possibilité d'une tenta-
