III

noblesse ne s'est jamais portée à ce moyen extrême qu'après avoir éprouvé de la part des deux autres ordres un refus opiniâtre de laisser inscrire son avis sur les registres. Je m'y opposai toute la matinée jusqu'à m'attirer des propos désagréables. Enfin, la séance étant levée, et la noblesse m'avant retenu sur le théâtre malgré moi, je vis une fermentation si grande que je crus qu'il était plus sage de lui laisser libre cours. La même chose avait été faite en 1764, à Nantes. L'acte n'est signé que de la moitié de la noblesse, mais si j'avais voulu dire deux mots, il n'y eût peut-être pas eu deux gentilshommes cjui n'eussent couru chez le notaire pour signer ' . »

La Trémoille avait eu l'idée de signer les procès-verbaux, formalité indispensable à la légalité des délibérations, en faisant précéder son nom de cette mention : « Par ordre du roi. » D'Aiguillon dut entrer de nouveau aux Etats pour enjoindre au président de signer purement et simplement. A ce moment le duc déclare que la Trémoille se conduit parfaitement bien ; « nous en sommes tous aussi étonnés que contents, » ajoute-t-il. Et le contrôleur général s'en réjouissait : « Je vois avec satisfaction qu'il y a lieu d'espérer du concours et de la bonne volonté de M. le duc de la Trémoille qu'on parviendra à maintenir la plus saine partie de la noblesse dans les sentiments de l'église et du tiers; l'union et la constance de ces deux ordres dans

1. Archives Nationales, H. 362. La Trémoille à Laverdy, 14 janvier 1767.

leurs devoirs fera la sûreté de la province1... » Si les chefs de l'opposition sont passionnés et injustes, le duc d'Aiguillon et ses amis le sontils moins? A en juger par la violence de leurs lettres, on ne pourrait le croire : « Les chefs de la cabale sont ignorants, fols et peu accrédités dans leur ordre, écrit d'Aiguillon; quoiqu'ils en entraînent une grande partie, ils n'ont aucun plan de conduite fixe et déterminé et s'acharnent à allonger par des chicanes de si mauvaise foi qu'elles révoltent même leurs partisans2. » « Ce n'est point ici une conjuration qui tombe par la destruction ou l'éloignement des chefs, écrit Fontette, — ce qui d'ailleurs est quelque peu contradictoire, — c'est une troupe de sots ignorants à qui des gens passionnés persuadent que l'intérêt de leur pays, leur liberté, leurs privilèges exigent une résistance qui ne peut déplaire au roi et que cette même résistance leur fera un honneur infini auprès de leurs compatriotes. Il faut éclairer la multitude, démasquer les chefs, montrer qu'ils sacrifient les intérêts du peuple à leurs passions. C'est plutôt l'ouvrage de la persuasion que celui de l'autorité. Voilà ce qu'on ne voit pas bien dans le pays que vous habitez » (c'està-dire à la cour). Et il conclut que les coups d'autorité ne doivent jamais être frappés au moment où la nation est assemblée3.

1. Arch. Nat., H. 362. DAig-uillon à Laverdy, 16. janvier 176". — Arch. d'Il.-et-Vil., G. 1788. Laverdy à Flesselles, 19 janv. 1767-

2. Arch. Nat., H. 362. D'Aiguillon ii Laverdy, 25 janvier 1767.

3. Correspondance Fontette, p. 316. Fontette à La Noue, 17 janvier 1767.

Là-dessus, d'Aiguillon et Fontette étaient bien d'accord, mais les choses n'avançaient guère. En réalité, on était acculé à une impasse. La noblesse voulait, avant de passer aux affaires, ou, comme on dit aujourd'hui, à l'ordre du jour, faire constater les démarches qu'elle avait tentées ; « elle voulait au moins justifier à la postérité qu'elle avait fait tout son possible pour rappeler le Parlement qui s'était sacrifié pour la nation, laquelle à son tour devait tout tenter pour le rétablir * . »

Mais les deux autres ordres s'opposaient formellement à ce que cet avis, qui n'était pas un vote des Etats, fût inscrit sur le registre ou même déposé au greffe.

En fin de compte, le 20 janvier, la noblesse requiert son président de recevoir officiellement son avis en dépôt. La Trémoille consent d'abord, puis le lendemain il refuse. Ce fut l'occasion dune tempête; du Han et Vauferrier s'écrient que si le président est privé de sa liberté, l'ordre tout entier l'est aussi, que par suite il ne peut plus délibérer; d'autres disent à La Trémoille qu'il n'est plus en état de présider, que la première qualité d'un président doit être la liberté, qu'il n'a qu'à se retirer.

Coëtanscours déclare froidement que tout serait terminé s'il voulait céder sa place, on nom-

1. Archives du château de Laillé. (Arch. d'il. -et- Vil.) Correspondance Lu Bourdonnaye, 24 janvier 1767.

merait un autre président qui tiendrait la parole qu'il avait donnée à Tordre.

On crie de toutes parts : Signez, ou nous allons nommer un autre président. La Trémoille répond que le roi lui a fait défense de signer les actes contraires au règlement des Etats : « J'ai toute liberté de signer les actes ordinaires, mais je ne veux être ni le publicateur ni le dépositaire d'actes irréguliers. »

Pire réplique qu'en liant les mains au président, on les lie également à tout Tordre. Les clameurs sont si fortes qu'on les entend de la place du Palais. M. de Guerry proposa enfin une solution qui apaisa Torage : celle d'ouvrir un registre spécial1. En effet, le duc fit savoir à la noblesse que rien dans le règlement ne s'opposait à ce qu'elle inscrivît ses avis particuliers 'sur un registre séparé qui serait signé de son président seul, et malgré la mauvaise volonté du clergé et du tiers, il ordonna, le 29 janvier, au greffier de tenir et de conserver ce registre2.

Le ministère, sans blâmer formellement cette concession, la vit d'un assez mauvais œil et, un moment, d'Aiguillon se crut abandonné; M. de Saint-Florentin dut le rassurer et se porta garant des bonnes dispositions du contrôleur général à son égard. Ce qui est vrai, c'est que celuici recevait en secret, par l'intermédiaire de M. de la Fruglaye et du président Ogier, un bulletin des Etats, rédigé par l'abbé des Fontaines, et

1. Arch. Nat., H. 362. D'Aiguillon à Laverdy, 23, 25 janv. 1767.

2. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 2710. Ce registre existe encore, il commence le 29 janvier 1767. Il porte en tête l'autorisation accordée

qui lui donnait une note très différente de celle de ses correspondants officiels1.

Cependant la concession qu'on lui avait faite avait apaise la noblesse, elle consentit à entendre le rapport des députés en cour et à nommer diverses commissions. Mais elle chargea en même temps une commission spéciale de dix membres, composée des chefs de l'opposition, de rédiger un mémoire et de prendre toutes mesures de défense : c'étaient MM. du Bouilly de la Morandais, de la Villethéart, Le Gualès, de Coëtanscours, de Pontual, de Saint-Gilles de Kersaintgilly, de Guerrw Dufresne de Renac, de Vauferrier et du Gambout do Coislih2. Bientôt d'ailleurs de nouveaux incidents vinrent lui fournir de nouvelles armes.

Le corps des marchands de Rennes eut l'idée de s'adresser aux Etats pour leur demander d'être* déchargé des principales contributions tant que le Parlement ne serait pas rétabli, car « l'absence de la plupart* des magistrats a diminué le nombre des consommateurs et réduit le commerce à un état de langueur et d'épuisement. » Les orfèvres font la même pétition, « les magistrats étant nombreux, se faisaient un mérite d'encourager cette industrie qui n'est utile qu'aux personnes distinguées. »

Ces requêtes furent lues à l'assemblée le 5 février. Il y eut délibération aux chambres; la

par le duc d'Aiguillon, certifiée par le duc de la ïrémoille. Une copie existe aux Archives Nationales, H. 637.

1. Mémoires manuscrits de M. de la Fruglaye. — Arch. Nat., H. 636. Saint-Florentin à d'Aiguillon, 23 janvier 1767.