Arch. du Pari., B. 73. — Journal des Evénements, p

2. Arch. Nat., H. 440. Rapport de l'intendant du 13 nov. 1765.

de Dieu à celle du pouvoir qu'ils défendent. Quand on eut fini de signer, le premier président demanda :

— Que faut-il faire de ces papiers ?

— Vous en enverrez un exemplaire à M. de Saint-Florentin, lui répondit-on, et vous garderez l'autre pour vous, parce qu'il n'y a plus de greffe *.

M. d'Amilly fit ainsi; il mit l'original de l'acte dans une enveloppe scellée à ses armes et la confia au greffier en chef Picquet du Boisguy, qui la déposa dans ses archives où elle est restée intacte 2.

Voici les noms des signataires dans l'ordre d'inscription : du Boisgelin, de Robien, de Lescu, du Mercly de Catuëlan, Mesnard de Toucheprès, Eveillard de Livois, du Pont père, Le Gouvello de la Porte, Boux de Saint-Mars, de Lanoûe, Cornulier, Le Prestre, de la Bourdonnaye de Montluc, de Kerouartz fils, Kerouartz de Lomunven, de Lantivy, de Farcy, Brilhac, de Foucher, de Keroullas, de Legall de Menoray, de Grimaudet, Geffroy de Villeblanche, Bonin de la Villebouquais, de Grimaudet de la Marche, Gibon du Pargo, Cezy de Kerampuil, de Talhouët de Brignac, Guerry, Talhouët-Séverac,

1. Tous les détails de cette séance sont extraits textuellement dune longue lettre du premier président et des rapports de l'intendant conservés aux Archives Nationales, H. 437, II. 440. D'Amilly à Saint-Florentin, 12 novembre 1765. — Rapport de l'intendant du 13 novembre. — Bulletin de Rennes du 15 nov. 1765.

2. L'enveloppe porte cette mention : « Ce paquet contient l'acte signé au Palais le mardi 12 novembre 1765, duquel le double a été envoyé ledit jour, 12 novembre, à M. le comte de Saint-Florentin, secrétaire d'Etat de la province. Le tout remis par moi à M. du Boisguy, greffier en chef du Parlement, pour être déposé au greffe. A Rennes, 13 novembre 1765. La Briffe d'Amilly. »

Talhouët-Bonamour, Euzenou de Kersalaùn, Angier de Lohéac, du Guiny, Kermarec de Traurout, de Poulpiquet de Quermen, du Boispéan, de Sarrant, de Lenvos, du Verdier de Genouillac, de Grimaudet de Rochebouët, de la Forest d'Armaillé, de Ravenel du Boisteilleul, Colin de la Biochaye, Dufresne de Virel, d'Andigné de la Châsse, de la Bourdonnaye de Blossac, de la Motte d'Aubigné, Boucault de Melliant, Jouneaux du Breilhoussoux, du Boisbaudry; — J'adhère uniquement au non enregistrement, Blanchard ; — Fabrony de la Prégenterie, de Farcy de Mué, de l'Esperonnière de Yriz, Fourché de Quehillac, de Foucher de Careil, de Lantivy; — Je déclare que je ne suis point d'avis d'enregistrer la déclaration purement et simplement et jusqu'à ce que la contestation d'entre le roi et la province n'ait été jugée, d'Armaillé; — ■ Ferron du Quengo, de Moëllien, Kergariou, de la Bourdonnaye de Lire, du Bouëxic de Pinieuc, Le Loup de la Biliais, du Pont fds, Le Vicomte de la Houssaye, de Marnière de Guer fils, Mesnard de Toucheprès, de la Bouëxière, Ferron du Chesne, de Vay, de la Bourdonnaye de Montluc, Cornulier, du Bourblanc, de Cornulier de Lucinière, Bonin de la Villebouquais fils, Morel de la Motte1.

Il y a soixante-dix-huit signataires. En somme, sur quatre-vingt-six présidents et conseillers présents, huit seulement refusèrent de signer. C'était naturellement huit des non démis du 22 mai : Desnos des Fossés, Il u art de la Bourbansais, de

1. Arch. du Pari., B. 73. Original de l'arrêté. Nous avons suivi l'ordre et l'orthographe des signatures.

il 7*

la Bourdonnaye de la Bretesche, du Parc de Kerivon, de Caradeuc de Keranroy, Le Borgne de Coëtivy, de Langle de Coëtuhan et Gonen de Saint-Luc. Des douze non démis, M. de Rosily était mort au mois de septembre, le doyen de Marnière de Guer était absent, MM. Blanchard du Bois de la Musse et de la Forest d'Armaillé s'étaient décidés cette fois à se joindre à leurs confrères.

A une heure et demie, la séance était terminée. « Messieurs » rentrèrent chez eux et reprirent les vêtements de couleur, l'épée au côté et la bourse à leurs cheveux : définitivement, ils n'étaient plus magistrats.

Le premier président était fort ennuyé. « Je suis bien mortifié de n'avoir pas mieux réussi à exécuter les ordres du roi, écrit-il à Paris; je ne les ai connus qu'hier, à neuf heures du soir... Il m'aurait fallu bien plus de temps pour faire revenir les opinants l... »

L'intendant, lui, déclarait nettement que d'Amilly s'était montré très faible : « Je suis pénétré de douleur de ce qui s'est passé à l'assemblée de ce matin. Vous y trouverez la désobéissance la plus caractérisée et la mieux affirmée. Ceux qui paraissaient hier assez bien disposés se sont laissés entraîner. Il n'y a aucune espérance de retour. En vérité, le roi est bien à plaindre ; il

1. Arch. Nat., H. 440. D'Amilly à Saint-Florentin, 12 nov. 1765.

est triste de voir son autorité ainsi méprisée1. »

Et le lendemain : « Il est difficile de commettre les ordres du roi à quelqu'un moins en état de les faire respecter que M. d'Amilly. Il a trop peu de considération dans son corps et partout par sa faute, et s'inquiète trop peu de tout ce qui peut arriver. »

« Je ne crois pas qu'il y ait d'autre moyen que la suppression du Parlement et une nouvelle création dans laquelle on ne rendrait les charges qu'à force de sollicitations et seulement à qui on voudrait, mais surtout point à une quarantaine qui doivent s'estimer heureux de n'être pas transférés hors du royaume. Un vaisseau serait la seule demeure qui leur conviendrait jusqu'à ce qu'ils fussent rendus à une destination fixée par le roi2... »

L'avocat général Le Prestre écrivait de son côté : « La journée d'hier a consommé les malheurs de la province et la destruction d'une compagnie qui s'est perdue... Cet acte de désobéissance va faire prendre au roi un parti violent contre nous et contre la province... Nous pourrons recevoir dimanche réponse à notre courrier et peut-être des ordres rigoureux que je redoute, car le roi est sûrement bien furieux contre nous 3. »

En somme, l'échec était complet. On avait voulu frapper à la tête, abattre l'opposition parlementaire en enlevant ceux que l'on croyait être ses chefs, et elle se relevait plus décidée, plus

1. Arch. Nat., H. 437. Flesselles à Laverdy, 12 novembre 1765.

2. Arch. Nat., H. 440. Rapport de l'intendant du 13 nov. 1765.