Mémoire pour M. le duc d'Aiguillon, p

« La noblesse les aimait assez (les Jésuites) et tous les enfants des gentilshommes étaient élevés dans les collèges qu'ils tenaient à Rennes, à Vannes et à Quimper. (Note manuscrite du duc d'Aiguillon. Arch. Nat., H. 633.)

le plus de bonne volonté pour les Jésuites. »

« Il était difficile d'imaginer qu'ils pussent faire naître dans une assemblée uniquement occupée de règlements de finances, l'occasion de réclamer des religieux proscrits : elle se trouva pourtant. Les Etats avaient chargé leurs fermes d'une redevance de 10,000 livres payables aux Jésuites établis à Rennes et à La Flèche. A chaque assemblée il est d'usage de faire repasser sous les yeux tous les payements faits par la province : cet article vint à son tour comme les autres, le 26 octobre.

« M. de Goëtanscours interrompit M. l'évêque de Rennes qui en faisait la lecture.

« Au lieu d'examiner l'usage que l'on ferait de cette gratification devenue alors sans objet, il s'étendit sur l'éloge des Jésuites, sur les scandales que donnaient au public les maîtres séculiers appelés pour les remplacer; il dit que le Parlement n'était pas en droit de faire sans le consentement des Etats un changement aussi essentiel, aussi important dans la constitution de la province; il finit en proposant de demander par une députation expresse aux commissaires du roi si Sa Majesté approuverait que les Etats de Bretagne lui fissent de très humbles remontrances sur le préjudice que l'expulsion des Jésuites causait à la province et la suppliassent de les rétablir dans les collèges qu'ils y occupaient.

« Personne n'était prévenu, ou du moins très peu de personnes l'étaient : ce discours trouva des approbateurs et des censeurs; le clergé et le tiers ne prirent point de parti, mais la noblesse se divisa; la chaleur fut d'autant plus vive que la matière était plus délicate et que la proposi-

tion avait eu pour orateur un homme accoutumé à diriger les volontés de son ordre; il ne fut pas possible de rien décider; mais les présidents, voyant la fermentation s'accroître, prirent le parti sage de terminer la séance 1. »

Le duc d'Aiguillon fut fort ennuyé de cet incident inattendu ; cependant il ne voulut point interposer son autorité dans un sens ou dans l'autre ; « il se contenta, dit-il, de prévenir en secret les esprits les plus modérés et les plus raisonnables et de les engager à faire tous leurs efforts pour assoupir cette affaire. »

Le lendemain, 27 octobre 1762, la querelle recommença, les mêmes contestations se renouvelèrent, mais avec moins de vivacité, le feu était déjà amorti.

Le troisième jour, « le duc ayant employé l'intervalle des séances à inspirer de l'indifférence et de la froideur à ceux qui en étaient susceptibles, il ne fut plus question de l'incident, l'article des 10,000 livres fut voté sans difficulté et l'attribution en fut laissée au roi 2. »

La situation du commandant était singulière. Par ses relations, par ses attaches à la cour, il appartenait au parti qui défendait les Jésuites ; il était le neveu de M. de Saint-Florentin, ouvertement rangé du côté du dauphin, il était le rival et déjà l'ennemi de M. de Ghoiseul, qui avait provoqué et encouragé la campagne contre cet ordre célèbre.

1. Mémoire pour M. le duc d'Aiguillon, édit. in-12, p. 86-88.

2. Arch. Nat., H. 352. D'Aiguillon au contrôleur général, 27 octobre 1762.

Il avait même reçu de la cour les plus puissantes et les plus hautes sollicitations. « M. le comte de Pontual trouva le moyen de faire engager la reine à charger Mme d'Aiguillon de me dire qu'elle désirait vivement que le projet en question eût un effet et que je devais m'y employer, qu'elle exigeait cette preuve de mon attachement

« M. le dauphin m'écrivit lui-même une lettre très pressante à ce sujet, dans laquelle il me marquait que c'était le plus grand service que je pourrais rendre à la religion, à l'Etat, au roi et à lui.

« Je lui répondis que, quelque soumis que je fusse à ses volontés, il ne m'était pas possible de faire ce qu'il souhaitait, à moins que le roi ne me l'ordonnât positivement, n'y étant point autorisé par mes instructions. Je lui représentai d'ailleurs que cette levée de boucliers de la part des Etats n'aboutirait qu'à élever une querelle entre eux et le Parlement et que la destruction des Jésuites ayant été arrêtée dans le Conseil, il n'était pas vraisemblable qu'on voulut les soutenir en Bretagne, pendant qu'on les détruisait dans tout le reste du royaume. Il voulut bien agréer mes représentations et n'insista plus1. »

Le duc avait du reste consulté son oncle qui lui avait répondu peu de temps auparavant par ces lignes confidentielles :

« A l'égard de l'affaire des Jésuites, je suis persuadé que vous n'avez point à craindre de tracasseries, puisque le roi a approuvé la réponse

1. Arch. Nat., H. 633, Mémoire mss. du duc d'Aiguillon et Lettre non signée adressée au duc, Fontainebleau, 29 octobre 1762. (M. de Pontual était un des chefs de l'opposition dans les Etats.)

DÉMÊLÉS ENTRE LA CIIALOTAIS ET d'aIGUILLON 253

que je vous ai faite et que je l'ai fait voir à M. le dauphin. M. de Clwiseul le sait aussi... Vous pourrez laisser les Etats prendre sur cela une délibération, toute autre chose ferait peut-être plus de tort que de bien aux Jésuites, cela animerait davantage contre eux les Parlements qui les accuseraient, et ce serait les mal servir1... » Au moment du débat, Saint-Florentin lui adressa de nouveau ces instructions officielles : « Il me paraît à propos que vous ne vous mêliez de cette affaire en aucune façon. Si les Etats prenaient quelque délibération..., je juge que vous pourriez vous dispenser de vous expliquer et de rien prendre sur vous... L'assemblée peut charger ses députés en cour de faire telles représentations qu'elle avisera2... »

Le duc suivit sans doute ces conseils. Cependant il trouvait là une occasion inespérée de se rapprocher des chefs de l'opposition et surtout de jeter la discorde entre les Etats et le Parlement. Lui qui déclarait que l'alliance entre ces deux corps « était effrayante par les suites qu'elle pouvait avoir, qu'elle porterait le dernier coup à l'autorité du roi en Bretagne, qu'il fallait exciter leur jalousie 3, » quel coup de parti s'il avait pu faire désavouer l'un par l'autre et condamner par les Etats la récente décision du Parlement.

La combinaison était indiquée, elle devait sé-

1. Arch. Nat., H. 633. Saint-Florentin à d'Aiguillon, 8 septembre 1762.

2. Arch. Nat., H. 633. Saint-Florentin à dAiguillon, 24 octobre 1762.

3. Arch. Nat., H. 348. « Ils se jalousent, il faudrait exciter cette jalousie. » D'Aiguillon à Bertin, 6 et 25 décembre 1760.

(luire un politique aussi fin et aussi retors que le duc d'Aiguillon.

Il assure pourtant qu'il garda une complète neutralité, il poussa même F abnégation jusqu'à dissuader le clergé en lui montrant qu'un vote favorable aux Jésuites ferait naître entre les Etats et le Parlement une guerre dont la province serait la victime.

Les amis du commandant confirment ses assertions. Il faut donc les croire. Toutefois l'attitude contraire était si vraisemblable que l'on ne doit pas trop s'étonner si plus tard elle fut attribuée au duc d'Aiguillon par ses adversaires passionnés.

Quand s'engagèrent les grandes luttes entre le commandant et le procureur général, appuyé par le Parlement, on n'hésita pas à représenter le duc comme le vengeur des Jésuites proscrits, on l'accusa de s'être fait l'instrument de leurs rancunes.

« M. d'Aiguillon protégeait, incitait, animait aux Etats de 1762 la faction jésuitique. Ses menées étaient sourdes, mais très actives, diront les Etats1. » — « Ces mouvements n'allaient à rien moins, dira le Parlement, qu'à exciter une division entre les Etats et le Parlement et dans le sein des Etats même 2. »

Mais l'incident n'était pas fini. Le 19 novembre, M. de la Garlaye, jeune gentilhomme « de caractère simple et timide, » entrant à l'assemblée, vers neuf heures, éleva la voix et dit que,

1. Réponse au grand Mémoire du duc d'Aiguillon, in-4°, p. 35.

2. Arrêt du Parlement de Bretagne du 44 août 1770, in-4°, p. 40.

les affaires du roi étant terminées, on devait s'occuper des affaires particulières de la province; la plus intéressante de toutes étant l'instruction de la jeunesse, il demande qu'on délibère sur la proposition relative aux Jésuites, présentée quelque temps auparavant.

M. de Coëtanscours appuie vivement cette motion, qui concordait avec la sienne. M. de Pontual de même. La noblesse se divise à peu près par moitié. Un grand tumulte se produit : on crie, on interpelle, on s'invective. Le clergé penchait en faveur des Jésuites. Le tiers, presque entièrement composé d'hommes de loi, leur était en majorité opposé.

L'évêque de Rennes, Mgr Desnos, demande, au nom de son ordre, qu'on se retire aux chambres « pour y délibérer sur le projet de charger les députés en cour de demander au roi que les Jésuites fussent remis en possession des collèges de la province. » C'eût été un blâme infligé au Parlement.

Sur cette motion, chaque ordre devait aller délibérer séparément, le règlement l'ordonnait.

Mais le tiers refuse de sortir. Alors le tapage redouble, oa s'échauffe, des altercations éclatent entre gentilshommes *, le débat se prolonge sans résultat.

Il fallait en finir. A trois heures, le commandant, averti, fait venir le président du tiers et lui enjoint de se retirer dans sa chambre avec son ordre.

1. On dit môme que deux gentilshommes mirent L'épée à la main. Nous reviendrons sur cet incident.

M. de Coniac obéit, mais il n'est suivi par aucun de ses collègues. « Ceux-ci étaient, prétend le duc, poussés à la résistance par des émissaires du Parlement qui craignaient que, si la matière était mise en délibération, l'avis favorable aux religieux ne passât à la majorité de deux ordres contre un... Les auteurs de la motion avaient eu soin en effet de s'assurer que la plupart des gentilshommes présents étaient pour eux. Aussi le tiers retardait la délibération, afin de donner le temps aux antagonistes des Jésuites de faire venir ceux de la noblesse qui pensaient comme eux *. »

Informé de la désobéissance du tiers, le duc appelle deux députés, M. Joubert du Collet, maire de Nantes, et M. Bernard du Hautcilly, sénéchal de Lamballe. « Je les semonçai fortement, dit-il, je leur ordonnai de déclarer à leurs confrères qu'ils eussent à rejoindre sur le champ leur président dans leur chambre et à s'y tenir jusqu'à ce que je leur eusse fait connaître les intentions du roi2. »

Dans l'intervalle, le commandant catéchise le clergé. « Il lui montra combien sa tentative en faveur des Jésuites était dangereuse et hasardée, il lui fît voir l'impossibilité de ressusciter une Société déjà anéantie, dissoute par l'accord unanime de tous les tribunaux et de l'autorité royale. Il leur démontra que s'ils l'emportaient, ils ne réussiraient qu'à compromettre les Etats avec le

1. Arch. Nat., H. 633. Note mss. de d'Aiguillon, et H. 352. Lettre du 21 novembre 1762.

2. Arch. Nat., H. 352. D'Aiguillon à Bertin, 21 novembre 1762, et Dictionnaire manuscrit d administration de Bretagne] v° Jésuites.

Parlement; que d'ailleurs le moment où ils auraient pu se flatter du succès était passé, parce que le parti contraire aux Jésuites dans la noblesse avait reçu des renforts par l'arrivée d'un grand nombre de gentilshommes1. »

Ayant ainsi convaincu le clergé et reçu sa parole qu'il n'insisterait pas, le duc fit dire au tiers qu'il pouvait retourner sur le théâtre. Cet ordre n'avait pris aucune décision, le clergé non plus. Alors l'évêque de Rennes étant remonté au fauteuil de la présidence à six heures, leva la séance sans formuler de délibération; il fut même entendu qu'il ne serait rien porté au procèsverbal, et en effet le registre ne contient aucune trace de ces longs et vifs débats qui occupèrent toute la séance 2.

Il n'y a pas lieu de douter que la conduite du duc d'Aiguillon dans ces circonstances fut bien telle qu'il la rapporte. Les correspondants du ministère, notamment le sénéchal de Coniac et La Boissière, trésorier des Etats, la confirment dans leurs lettres quotidiennes3.

(( Mais l'ordre du tiers n'oublia point les vivacités, les menaces, les duretés que ses principaux membres essuyèrent de M. d'Aiguillon et cjui ne