Arch. d'Il.-et-Vil., G

2. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 2690. Séances du 20 octobre, du 21 novembre 1762.

ordres les moins nombreux : le tiers et le clergé. Le jour où l'un ou l'autre eût voulu résister, même sans la noblesse, même contre elle, il en avait le moyen.

Quant à la valeur et à la légalité de cette règle, de cette tradition, écoutons le duc d'Aiguillon, nous pouvons nous en rapporter à son témoignage, il est significatif. Il l'avait d'abord traitée d' « absurde prétention; » puis, la crise s'aggravant, il se ravise.

ce M. de Goëtanscours et ses adhérents, ditil, ont passé la nuit au greffe pour y chercher la preuve que le refus d'un ordre en matière d'imposition suffirait pour empêcher qu'elle ne fût levée. Je joins l'extrait de ce qu'ils ont trouvé sur les registres, par lequel il parait effectivement prouvé que le refus de V ordre du tiers a empêché V effet du consentement des deux autres ordres {. »

Et deux jours après : « Il n'y a pas eu d'exemple jusqu'à présent qu'en fait d'imposition la réunion des deux ordres ait fait arrêt et il est constant que l'opposition d'un ordre a empêché pendant plusieurs termes la levée d'une imposition consentie par les deux autres. Il n'est donc pas fort extraordinaire que la' noblesse soutienne aussi vivement qu'elle fait cette prétention qui serait très avantageuse à la province si elle était admise, et que les deux autres ordres évitent de faire constater qu'elle n'est point fondée.

« Les deux ordres de l'église et du tiers, sur-

1. Arch. Nat., H. 351. D'Aiguillon à Bcrtin, 26 sept., 8 oct. 1762.

tout le dernier, seraient charmés qu'elle fut reçue. Ce ne sera que malgré eux et après avoir épuisé tous les moyens de ramener la noblesse à leur avis qu'ils se détermineront à décider que deux ordres doivent l'emporter sur un en fait d'imposition *. »

Enfin, après la fameuse séance du 19 octobre et l'octroi forcé du « secours extraordinaire » il explique comment il a dû accepter cette transaction.

ce J'ai mis tout en usage pendant plus d'un mois, dit-il, pour amener les Etats à consentir au sol pour livre, mais je n'ai pu engager plus de dix à douze gentilshommes à y souscrire.

« Les trois ordres sont intimement persuadés que l'imposition du sol pour livre est contraire aux privilèges de la province, au contrat de 1759 et à la propriété de leurs fermes; qu'ils ne peuvent y acquiescer sans trahir leur conscience et leurs intérêts et qu'elle ne sera jamais levée, s'ils la refusent, parce que le Parlement n'enregistrera point la déclaration qui l'établit.

« Lorsque j'ai eu reconnu que tous mes efforts pour détruire ce préjugé étaient absolument inutiles, que les menaces, les promesses, les raisons que j'employais alternativement ne faisaient qu'échauffer et aigrir les esprits, que la noblesse persistait dans son opiniâtreté, que l'église et le tiers étaient fort ébranlés et prêts à se joindre à la noblesse, j'ai cru, persuadé que l'imposition ne serait jamais levée en Bretagne sans le consentement des Etats, que je devais me prêter

1. Arch. Nat., H. 351. D'Aiguillon à Bertin,. 10 octobre 1762.

aux circonstances et aux préjugés des gens avec qui j'ai à traiter.

a Les Bretons les plus sensés s'échauffent comme les autres et même déraisonnent lorsqu'il est question de leurs prétendus droits, privilèges et franchises1. »

Deux ordres finirent par céder : les évêques avaient trop de relations avec la cour, les maires et échevins, composant le tiers, relevaient du bon plaisir du commandant, la noblesse seule résista jusqu'au bout.

Il serait bien curieux de démêler aujourd'hui l'état d'âme de l'un de ces soixante-quinze gentilshommes qui, dans le dernier scrutin, après un mois de discussions et de luttes, répondirent obstinément non. Ils savaient ce qu'ils faisaient, apparemment. Ils avaient résisté aux prières, aux sollicitations, aux promesses, aux menaces, car le duc avoue qu'il employait les unes et les autres. Ils savaient qu'ils mécontentaient la cour, qu'ils irritaient un commandant tout puissant ; ils s'aliénaient volontairement les dispensateurs des faveurs et des grâces.

Ils savaient aussi que cet impôt retomberait pour la plus grosse part sur le peuple, sur le peuple déjà surchargé et qui tirait avec peine une maigre subsistance d'une terre ingrate et pauvre. Ils auraient cru, comme l'écrit d'Aiguillon, « trahir à la fois leur conscience et leurs intérêts, » ils répondaient non. « Son sang breton le rendait frondeur en politique, grand opposant

1 Arch. Nat., H. 351. D'Aiguillon à Bertin, 22 et 24 octobre

des taxes et violent ennemi de la cour, » a dit Chateaubriand en parlant de son père1.

On peut discuter cette attitude, mais on doit reconnaître qu'elle est honorable, courageuse et digne. Que le duc d'Aiguillon traite ces opposants irréductibles « de factieux et de séditieux, )> qu'il accuse « leur opiniâtreté et leur déraison, » ces injures nous touchent peu.

Que disent aujourd'hui ses apologistes? Naturellement ils jugent fort déplacée et fort coupable la résistance des Bretons, ils ne la comprennent ni ne l'admettent. Ils la condamnent et ils la raillent. « On ne s'explique pas pourquoi les prétendus défenseurs des privilèges de la province, ou plutôt des prétentions despotiques de la noblesse, aient mené une campagne si active contre l'arrêt de 1762, alors qu'ils ne parlaient point de l'ordre à peu près identique de 1752 2. » Que vient faire ici l'ordre de 1752? Est-ce qu'une première illégalité en excuse une seconde ? 3

« L'ordre du 12 octobre 1762, dit-on encore, sera l'attentat odieux, l'acte subversif entre tous, le coup d'Etat perfidement prémédité pour violer le droit fondamental de la province, qui fournira à ses détracteurs (?) un thème longtemps inépuisable. On ne tarira pas en déclamations contre