M. Marion, La Bretagne et le duc d'Aiguillon, p

3. L'un différait d'ailleurs essentiellement de l'autre; l'ordre de 1752 ne s'appliquait pas aux impositions et levées de deniers ; il réservait expressément le cas où le consentement des trois ordres était nécessaire. (Réponse des Etats de Bretagne au Mémoire du duc d'Aiguillon, p. 28, 29, et Arrêt du Parlement du 14 août 1770, p. 16, 20, où l'on met les deux textes en regard.)

cet anéantissement de la plus indispensable de ses libertés; on criera à l'oppression, à la tyrannie; on prétendra être sous le joug, du moment où le clergé et le tiers cesseront d'être sous celui de la noblesse 1... »

Ces pauvres Bretons n'ont pas de chance ! Quand la noblesse défend les droits de la province, on l'accuse de défendre ses propres privilèges, ce qui est historiquement et légalement inexact, car les privilèges de la province étaient une chose et les privilèges de. la noblesse en étaient une autre. Et quand celle-ci lutte pour maintenir une règle qui est justement la garantie du tiers et du clergé, on lui reproche de vouloir les mettre sous le joug, leur imposer « ses prétentions despotiques. »

Autant dire que tout ce que fait le duc d'Aiguillon pour tirer le plus d'argent possible de ces malheureux Bretons est bien et digne d'éloge, et tout ce que font ceux-ci pour se défendre est mal et digne de blâme. C'était déjà ce que pensaient au xvine siècle les avocats de d'Aiguillon, les courtisans et les ministres; c'est ce que répètent aujourd'hui ses panégyristes modernes. Mais ce n'était pas alors l'avis de l'opinion publique, ce ne sera pas celui de la postérité ni celui de l'histoire.

On s'explique plus mal encore, ajoute-t-on, que la fureur des opposants se soit tournée à ce propos contre le duc d'Aiguillon2. — Il semble que le contraire serait encore bien plus difficile à expli-