mars 1764. Mémoire pour M. le duc d'Aiguillon, p

DÉMÊLÉS ENTRE LA CHALOTAIS ET d'aIGUILLOX 279

Le duc eut le tort de se prévaloir plus tard de ces démarches et les Etats semblèrent les regretter. <( Rien de si équivoque, dirent-ils alors, que ces prétendus témoignages; ils sont quelquefois l'expression du cœur, la tenue de 1770 en fournit l'exemple. Mais l'histoire nous apprend que souvent les peuples sont réduits à caresser la main qui les opprime l. » — « C'est se rendre à la fois coupable d'une indécence bien criminelle, répond le duc à ces mots cruels, d'une inconséquence bien singulière et d'une injustice bien révoltante2. »

Il se fit également par la suite une arme de plusieurs lettres élogieuses écrites par des Bretons à cette occasion, qui prouvent seulement qu'on rendait justice à son zèle et à ses bonnes intentions, et notamment d'un billet de M. de Goëtanscours :

« Vous avez perdu, Monsieur, votre fils, l'objet de nos espérances, ce fils chéri avant que de naître dans la personne de son père par une province qui, sachant distinguer la volonté de l'effet, sait être reconnaissante. Les petits mécontentements qu'elle est contrainte d'éprouver ne s'imputent qu'aux circonstances, et les services que vous lui avez rendus sont un bien qui n'est dû qu'à vous, Monsieur... J'espère que Mme la duchesse d'Aiguillon nous mettra dans le cas, aux Etats prochains, de prendre notre revange (sic), et que nous serons plus heureux.

1. Réponse des Etats de Bretagne au Mémoire du due d'Aiguillon, p. 30.

2. Observations sur la réponse des Etats de Bretagne au Mémoire du due d'Aiguillon, in-4°, p. 111-113.

C'est un souhait que je joins à tous ceux que je fais pour votre entière satisfaction {. »

Mais faut-il voir là autre chose que ces politesses banales souvent échangées en pareille circonstance entre gens de bonne compagnie, appartenant au même monde, même séparés par des dissentiments politiques?

Il est certain que cette tenue marque le début de la rupture entre le commandant et les représentants de la province. Un incident assez bizarre, survenu au cours de la session, fut aussi le premier indice public de l'hostilité latente, qui devait bientôt éclater si bruyamment, entre le duc d'Aiguillon et le procureur général de la Chalotais.

Le 15 septembre 1762, à l'ouverture de la séance, les membres des Etats trouvèrent sur leurs bancs un grand nombre d'exemplaires d'une brochure imprimée2. C'était une diatribe

1. Arch. Nat., H. 632. Goëtanscours à d'Aiguillon. La lettre est datée du 22 décembre 1762, un mois après la clôture des Etats, qui eut lieu le 26 novembre. (Voir plus haut, p. 134, et Mémoire pour M. le duc (V Aiguillon, p. 96.)

2. Cette brochure de 11 pages in- fol., sans noni d'auteur ni d'imprimeur, était intitulée : Observations d'un bon Français, né en Bretagne, sur les Etats de la province, adressées à un ami plus curieux de connaître la vérité cjue sensible aux vains ornements dont on la farde.

Il y eu a deux exemplaires manuscrits aux Archives Nationales, H. 632. « L'auteur, qu'il n'est pas difficile de reconnaître, est membre de la noblesse. » (D'Aiguillon à Bertin, 17 septembre 1762. Arch. Nat., H. 351.) Je n'ai trouvé son nom dans aucun des documents du temps.

assez vive contre les commissaires du roi. On dévoilait leurs manœuvres, leurs intrigues. On reprochait aux Etats d'acquiescer trop aisément à leurs demandes, de se laisser conduire et tromper par leurs présidents et même par ceux qui avaient le plus de crédit dans rassemblée. On les accusait de ne rien faire pour empêcher là ruine totale de la province, la perte de ses droits et privilèges.

Ce factum semblait viser M. de Kerguézec, dont l'attitude commençait à susciter des défiances. Mais le duc s'en montra vivement blessé, sans doute parce qu'on révélait au public quelques-uns de ses secrets : on y parlait de « manèges honteux, de notions erronées, de la séduction de l'intérêt, d'indignes pratiques. » Il résolut de recourir à la voie judiciaire pour punir Fauteur et dénonça la brochure au procureur général « comme ayant tous les caractères d'un libelle, qu'il ne lui avait pas été difficile de reconnaître au style, mais comme Fauteur était un membre de la noblesse, il n'avait pas cru pouvoir le démasquer; » il demandait à M. de la Chalotais de poursuivre le délit, et lui remit un exemplaire de la brochure.

Celui-ci déféra le 18 septembre l'écrit suspect à la chambre des vacations, remplaçant le Parlement; elle répondit deux jours après, le 20 septembre, qu'elle ne voyait rien dans cet imprimé qui pût le faire supprimer et mit néant sur la plainte portée devant elle !

« Quelques conseillers poussèrent même Favcuglement, assure le duc, jusqu'à déclarer qu'ils le trouvaient si sage qu'ils voudraient l'avoir fait

282 le duc d'aiguillon et la ciialotais

et qu'il serait à désirer que tous les membres des Etats en eussent un exemplaire pour en faire la règle de leur conduite1. »

Le duc fut extrêmement mortifié de cette décision. C'était un soufflet moral, un désaveu formel que lui infligeait le Parlement.

Il y vit « un déni de justice et la continuation du plan de résistance formé entre le Parlement et les Etats ; cette impunité devait accroître les violences et le fanatisme du parti de l'opposition2. »

L'intention des magistrats était évidente. Ils désiraient se concilier les bonnes grâces des Etats, éviter de prendre parti pour le commandant et prévenir une rupture que l'affaire des Jésuites aurait pu provoquer. Ils réussirent. Les motions présentées le 26 octobre et le 19 novembre en faveur de ces religieux n'aboutirent à aucun résultat.

Cependant le duc ne voulut pas rester sous le coup de l'arrêt du 20 septembre. C'était une atteinte trop grave à son autorité. Il résolut d'en demander la cassation. Il rédigea luimême et envoya à Paris un projet d'arrêté qui fut approuvé par le Conseil, sur les instances de Saint-Florentin, et revêtu de la signature royale.

La brochure était supprimée; de plus, il était ordonné à la grand'chambre du Parlement « d'a-

1. Arch. Nat., H. 351. D'Aiguillon à Bertin, 17 et 22 septembre 1762 ; H. 632, Mémoire mss. de d'Aiguillon et Dictionnaire mss. d' Administration de la Bretagne, v° Libelle anonyme.

2. Arrêt du Parlement de Bretagne du 14 août 1770, imp. in-4° p. 38. Réponse au grand Mémoire de M. le duc d'Aiguillon, p. 33.

voir à procéder extraordinairement contre les auteurs et imprimeurs de cet écrit1. »

D'Amilly voulut éviter à sa compagnie l'humiliation d'avoir à se déjuger par ordre. Elle préféra « se réformer elle-même » et rendit le 13 novembre un arrêt qui recevait le procureur général opposant à celui du 20 septembre.

(( L'auteur du libelle anonyme, disait celui-ci, prête des vues basses et intéressées aux personnes les plus respectables qui administrent les affaires du roi et de la province, aux membres des différents ordres qui emploient leurs soins pour concilier les intérêts communs du roi et des peuples... »

La Cour, « pour imprimer à un tel ouvrage la flétrissure qu'il mérite, » prononça sa suppression2. Mais l'auteur ni l'imprimeur ne furent jamais découverts!

Le Parlement garda rancune au duc du démenti qu'il avait dû s'infliger à lui-même. Désormais, entre les magistrats et le commandant, il y eut un fonds d'hostilité latente que chaque incident devait bientôt accroître.

Plusieurs conseillers plus ardents, plus résolument ennemis des Jésuites, se persuadèrent aisément que le duc avait dû favoriser les tentatives faites aux Etats en faveur de l'ordre dissous, ou du moins que, s'il avait gardé la neutralité, c'était une neutralité bienveillante. Nouveau motif de mécontentement dont, comme

1. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 1769. Bertin à d'Aiguillon, 26 octobre

2. Registres secrets du Parlement. Arrêt du 13 novembre 1762.

il arrive souvent, les Jésuites portèrent la peine.

Le président de la Bourdonnaye de Montluc prétend « qu'ils tenaient des discours injurieux à la magistrature et continuaient à vivre selon les règles de leur institut. Ils avaient prêché et rempli d'autres fonctions publiques au mépris des arrêts qui le défendaient; ils avaient tenu des assemblées illicites et mis de la division dans des communautés qu'ils avaient soumises à leur direction ' . » Crime abominable !

En sévissant de nouveau, le Parlement répondait aux tentatives des défenseurs des proscrits et prenait une sorte de revanche contre le duc d'Aiguillon. Mais il était partagé entre deux sentiments : il voulait ménager les Etats et atteindre le duc.

Pour y arriver, il attendit simplement la clôture de l'assemblée, et dès le lendemain, 27 novembre 1762, il rendit un nouvel arrêt qui fit grand bruit.

Le procureur général dénonçait « les cabales que des personnes mal intentionnées ou séduites, sans ombre de dévotion, ont formées dans cette ville afin d'engager les Etats de cette province à s'opposer aux arrêts du Parlement qui ont dissous la Société des Jésuites et à demander leur rappel. Elles ont mis tout en usage pour décrier les cours souveraines du royaume et pour diviser deux corps qui n'ayant que le même objet, le service du roi et le bien de la nation, devaient être essentiellement unis ; elles ont cherché par-

1. Areh. d'il. -et- Vil., fonds de Laillé. Note mss. du président de Montluc.

tout à extorquer des suffrages en exigeant des paroles d'honneur. Promesses, menaces, abus de la religion et des noms les plus respectables, billets semés, listes et catalogues de voix mendiées, fausses nouvelles répandues, assemblées de jour et de nuit, calomnies contre les nouveaux maîtres des collèges, tout a été employé par le fanatisme pour séduire et pour corrompre. »

« Il y a, dit-on, plus de cinquante de ces clercs dissous dans cette ville qvâ, par eux ou leurs émissaires, fomentent des ligues sous prétexte de religion; la Cour, prévenue de ces manœuvres, avait chargé dès le 13 novembre dernier le ministère public de s'en informer et de lui en rendre compte ; quoique très instruit dès lors, il avait cru qu'il était plus prudent de différer le compte qu'il devait rendre, parce que des fanatiques accoutumés à tout rapporter à leurs intérêts n'eussent pas manqué de dire, pour exciter le trouble et la dissension, que par là on avait empêché le vœu de la nation de se déclarer1. » Il rend hommage aux Etats « dont la sagesse a détourné le mal par des acclamations publiques et presque universelles, réitérées dans trois différentes assemblées ; » mais il n'est pas moins <( nécessaire de prévenir la cause et les suites de ces cabales »

(( La Cour, adoptant ces conclusions, défend à

1. C'est bien là le vrai motif. M. Marion voit dans ce retard un noir dessein (p. 197, note 1). Le ministère public aurait laissé s'ag-graver le complot afin d'avoir à le réprimer. — Entre le 13 et le 27 novembre il n'y a pas un bien long- délai, et vraiment l'accusation ne parait pas sérieuse : mais le Parlement doit avoir tous les torts.

toutes personnes de proposer, solliciter ou demander en aucun temps ni en aucune occasion le rétablissement de la Société de Jésus, à peine de poursuites; de confier à ses membres tout emploi, service public, fonction religieuse avant de s'être assuré qu'ils ont prêté le serment prescrit par l'arrêt du 27 mai 1762; elle ordonne à tous les ci-devant se disant Jésuites qui sont dans la ville de Rennes de se présenter dans huitaine au greffe de la Cour pour y faire inscrire leurs noms, domicile et lieu de naissance, et cette liste sera transmise au procureur général, qui en rendra compte à la Cour; de plus, elle défend à toutes personnes, de quelque qualité et condition qu'elles soient, de tenir des assemblées illicites et de répandre des discours contre l'autorité des magistrats et celle de la chose jugée1. »

En frappant les Jésuites, le Parlement avait voulu atteindre leur parti et viser le duc d'Aiguillon.

Celui-ci le sentit et c'est de cette époque que date sa rupture avec le procureur général. D'après lui, La Chalotais était le véritable instigateur des récentes mesures prises par la Cour. Dans sa correspondance, le duc se plaint de son attitude et l'accuse « d'avoir tenu une conduite peu

1. Arrêt du Parlement de Bretagne du 27 novembre 17(52. Imp. in-4° de 8 p. — « Remarquez, monsieur, que le Parlement est composé de 18 ou 20 personnes, dont il y en a au mo:ns un tiers qui sont sages et réfléchies. Quel délire ! » Mgr Desnos au contrôleur généra], 28 novembre 1762. (Arch. Nat., H. 535.)

DÉMÊLÉS ENTRE LA GHALOTAIS ET d'aIGUILLON 287

décente et singulière1. » Un incident survenu à la suite des Etats de 1762 devait accentuer l'hostilité et rendre la rupture définitive.

Il n'y avait jamais eu de sympathie entre eux. Quand le duc d'Aiguillon fut nommé en Bretagne, sa mère le recommanda au procureur général, qu'elle avait vu à Paris et qui avait vingt ans de plus que lui. Mais de très bonne heure le commandant sentit naître une sorte d'aversion contre le magistrat. Ne l'avons-nous pas entendu déclarer, dès 1759, que M. de la Chalotais était « le plus petit et le plus mauvais esprit qu'il connût, qu'il tenait les propos les plus absurdes et les plus indécents2. » En 1761, il recherchait des renseignements confidentiels sur des paroles, mal interprétées à Versailles, qu'on prêtait au procureur général3.

Cela n'empêchait pas, d'ailleurs, le duc de lui demander des services, que La Chalotais rendait avec empressement 4. C'est donc du côté du

1. Arch. Nat., H. 352. D'Aiguillon à Bertin, 29 octobre 1762. Le duc en dit autant de d'Amilly, et il ajoute : « Gela pour vous faire connaître de plus en plus le caractère de ces deux magistrats. Je vous prie de leur laisser ignorer que je vous ai rendu compte de leur conduite. »