Fables de la Fontaine : La Mort et le Bûcheron

Aussi la suppression de la corvée fut-elle une des premières réclamations des cahiers de 1789. D'après le règlement des Etats du 22 janvier 1757, la tâche était calculée sur le taux de la capitation : chaque paroisse devait fournir autant de toises de chemin qu'elle payait de livres de capitation.

Les mémoires du temps assurent que souvent on dépassa cette proportion et que des paroisses entières furent envoyées à quatre et cinq lieues de leur clocher. En cas de refus, des garnisaires étaient aussitôt établis dans les chaumières, a dévorant, au nom du commandant, la substance des malheureux et celle de leur famille, ravageant leur champ et leur moisson i. »

Les réclamations vinrent surtout des paroisses avoisinant la route de Rennes à Malestroit, notamment Pipriac, Maure et Bruc ; elles trouvèrent un interprète énergique en M. de Bégasson, habitant le château de la Lardais, près de Maure. Il écrivit directement au duc et celui-ci, qui avait parcouru lui-même cette route et Pavait trouvée impraticable, en mars 1764, lui donna les explications les plus détaillées.

Des termes mêmes de cette lettre, on peut inférer que Tune des principales causes d'abus était la délimitation mal définie entre rétablissement et l'entretien des routes. Pour ce second travail, aucune règle fixe, aucune estimation précise; il était réparti approximativement suivant la population; or il comprenait « l'élargissement et l'aplanissement des chaussées, le creusement

1. Réponse au grand Mémoire de M. le duc d'Aiguillon, p. 38-39.

316 le duc d'aiguillon et la ghalotais

des fossés, enfin tout le premier travail du chemin à l'exception de l'empierrement * . » On devine quelles injustices devait entraîner cet arbitraire.

ce Un pays qui n'a point de chemins est misérable, disait le duc, et l'on ne peut faire de chemins sans corvées. » C'était vrai, mais il voulut aller trop vite, faire trop bien, ouvrir trop de routes à la fois.

Bientôt des plaintes s'élevèrent de tous les points de la province ; plusieurs furent adressées au Parlement. Celui-ci crut devoir les retenir et il saisit la première occasion de les exprimer.

Les événements ne devaient pas tarder à la faire naître. Dans toute la France les Parlements étaient en effervescence. De nouvelles mesures fiscales avaient encore une fois soulevé les plus violentes oppositions.

On avait déclaré très hautement que le second et le troisième vingtième seraient abolis trois mois après la fin des hostilités. La paix était conclue et le gouvernement, toujours aux prises avec les plus graves embarras d'argent, non seulement ne supprima pas les impôts de guerre, mais il en créa de nouveaux. C'était peut-être une nécessité; c'était à coup sûr de la mauvaise foi et la violation la plus flagrante des plus solennelles promesses.

Les Cours protestèrent, les commandants de

1. Au Roi. Mémoire de M. de Bégasson de la Lardais. Paris, 1767. Lettre du duc d'Aiguillon à M. de Bégasson du 23 mai 1764.

provinces durent faire enregistrer les nouveaux éclits par la force, les Parlements de Toulouse, de Grenoble et de Rouen poussèrent la résistance aux dernières extrémités. Des scènes de violence déplorables marquèrent ces exécutions arbitraires et eurent dans toute la France un retentissement considérable.

Le Parlement de Bretagne n'avait point été mêlé à ces graves incidents, parce que les édits ne lui avaient pas été présentés. Le contrôleur général s'était décidé à les soumettre d'abord aux Etats, qui devaient se réunir à la fin de

Mais beaucoup de ses membres brûlaient du désir de donner à leurs confrères un appui moral; Tun des plus ardents, le conseiller Charette de la Gâcherie, écrivant à M. de Montreuil, « le plaignait d'être spectateur d'une si étonnante léthargie !. »

D'ailleurs, les griefs ne manquaient pas contre d'Aiguillon : les deux arrestations de 1757 n'étaient point oubliées, puis la cassation de l'arrêt dans l'affaire du libelle anonyme, les divergences sur la question des Jésuites, enfin l'ordre arbitraire du 12 octobre 1762 avaient creusé le fossé entre la magistrature et le commandement.

Le 30 décembre 1763, le Parlement décida de présenter des remontrances au sujet des violences exercées par le duc de Fitz-James contre le Parlement de Toulouse; le 12 janvier 1764,

1. Procès instruit, I, p. 358. La Gàcherie à Montreuil, 10 décembre 1763.

il résolut de protester également contre les enregistrements forcés de Grenoble et de Rouen; enfin les remontrances furent définitivement arrêtées le 1er février 1764.

Le Parlement stigmatisait avec virulence les actes arbitraires accomplis contre les autres Cours : « Le despotisme personnel du commandant dans les provinces de votre royaume ose enfin se montrer à découvert : il porte une main hardie sur le dépôt sacré des lois, il avilit, il opprime les magistrats... »

Puis, venant à la situation de la Bretagne, il ajoutait : « Les commandants dans les provinces se croient tout permis, ils ne respectent plus rien, le propriétaire n'est pas sûr s'il jouira le lendemain de sa maison et de son champ. Votre province de Bretagne ne voit plus rien de sacré dans ses privilèges; on attaque la loi fondamentale de ses Etats ; jusqu'ici les trois ordres se réunissaient pour multiplier leurs dons, toujours au-dessus de leurs forces, à présent on veut que deux ordres donnent des biens qui ne leur appartiennent pas, et on enlève à l'autre ordre jusqu'à la consolation de vous offrir ce qui lui appartient. Les communautés ne sont plus maîtresses de leurs choix, il faut que leurs députés soient, pour ainsi dire, du choix de vos commissaires ; elles ne les voient plus partir comme de zélés défenseurs de leurs intérêts, mais comme de vils esclaves qui ne mériteront jamais leur confiance... Ainsi s'établit partout le despotisme loin des yeux de Votre Majesté. Vous ne permettrez pas qu'aucun sujet puisse se soustraire à l'autorité que vous avez confiée à votre Parle-

ment et dont il a toujours si utilement fait usage pour le bien de votre service1. »

Le duc d'Aiguillon était atteint. Il n'était pas désigné , mais il était directement visé. Ses œuvres de prédilection étaient prises à partie. Il fut outré.

Revenu d'Aiguillon à Nantes le 3 novembre précédent, il avait été retenu dans cette ville par la maladie jusqu'à la fin de décembre. Il entreprit alors une longue tournée sur les côtes, il visita Vannes, Lorient, Quimper, Brest, Morlaix, Lannion et Saint-Brieuc. Il entra à Rennes le 7 février 1764. Il avait, selon l'usage, informé en termes courtois le Parlement de son retour.

A son arrivée, on lui remit une copie des remontrances; en les lisant, il fut saisi de colère. Les différents corps de la ville viennent à son hôtel lui présenter leurs hommages. On annonce une députation du Parlement. Il ne put maîtriser son irritation. « Les magistrats étaient réunis dans un cabinet joignant la salle d'audience où tous les corps de la ville étaient rassemblés. Le duc se place dans la porte ouverte à deux battants et là, en présence d'une foule de citoyens, il commence une scène de fureur : il ne laisse pas au premier président le temps de parler; ses yeux, ses gestes, ses paroles, tout annonce l'emportement. Il tient à la main les remontrances, qu'il traite de papier dont il demandera, dont il aura

1. Registre secret du Parlement de la Saint-Martin 1763. 'Arrêts du 30 décembre 1763, du 12 janvier et du 1er février 176'p. Voir aussi : De V Affaire générale de Bretagne, p. 14 ; Mémoire pour M. le due d'Aiguillon, p. 99; Réponse au grand Mémoire de M. le duc d'Aiguillon, p. 39.

o20 le duc d'aiguillon et la chalotais

justice. Il interpelle sans cesse les magistrats par ces mots : Répondez donc! Répondez donc!... Sa tête répondra de sa conduite, mais s'il est innocent, il sera vengé. Cette scène scandaleuse et publique ne se termine que par la retraite des magistrats, qui gardèrent le plus profond silence K »

Les conseillers, fort offusqués de cette sortie, qui n'était pas, il faut le dire, dans les allures habituelles du commandant, s'assemblent d'urgence le lendemain 8 février; ils tiennent deux séances dans la journée ; leur émotion est grande, ils accusent le duc « d'avoir maltraité publiquement les magistrats députés, ainsi que leur compagnie; » on parle de « faire scission; » enfin un avis plus sage prévaut : le premier président est chargé d'aller exprimer au duc la sensibilité de la Cour.

Celui-ci sentit qu'il était allé trop loin, il remit à M. d'Amilly une note écrite qui pouvait être considérée comme une lettre d'excuses : « M. le « premier président aura la bonté de dire au Par- (( lement de ma part que ma sensibilité était trop (( grande pour pouvoir la cacher plus longtemps « et que j'ai cru ne pouvoir mieux lui marquer le ce cas que je fais de son estime qu'en lui témoi- « gnant dès la première entrevue combien j'étais (( affecté et touché qu'il me supposât des sentice ments et une conduite qui m'en rendraient (( indigne. L'impatience que j'avais d'être rassuré

1. Arrêt du Parlement de Bretagne du 14 août 1770, p. 42. Voir aussi : Mémoire pour M. le duc cl Aiguillon, p. 100-101, et Réponse au grand Mémoire de M. le duc d'Aiguillon, p. 40.

ce par lui-même à ce sujet ne m'a pas permis « d'attendre une autre circonstance1. »

Pour bien marquer la signification de cette note, le Parlement en ordonna la transcription sur ses registres2. En somme, les griefs du Parlement étaient fondés et ses imputations justifiées. Qu'il voulût par ailleurs appuyer les autres Cours, Linguet lui-même reconnaît que rien n'était si naturel et si légitime 3.

L'abus des corvées et des expropriations, l'atteinte portée aux règles constitutionnelles de la province par l'ordre « des deux contre un, » l'obligation de soumettre les maires des villes et les députés du tiers à l'agrément du pouvoir étaient certes de graves et justes sujets de mécontentement.

Le duc d'Aiguillon voulut voir dans ces incidents la main de La Chalotais et celle plus puissante de son rival le duc de Choiseul. Il écrivait le 18 février cette note confidentielle et significative : a Le Parlement, malgré ses impertinentes remontrances, témoigne beaucoup d'é-

1. Registres secrets du Parlement. Audiences des 8 et 9 février

2. Le duc d'Aiguillon écrivit à Paris qu'il n'avait pas dit un mot qui pût offenser le Parlement. D'Amilly le déclare aussi. Son avocat Linguet répète que ses expressions n'avaient rien d'injurieux pour les magistrats (Mémoire, p. 101). Son apologiste s'en rapporte naturellement à ces affirmations et il ajoute ironiquement : C'est ce que la Réponse des Etats au Mémoire de Linguet appelle « avoir maltraité la compagnie publiquement avec beaucoup de vivacité. » (Marion, p. 217, note 2.) Ce mot, qui d'ailleurs n'est pas dans la Réponse des Etats, mais dans l'arrêt du Parlement, est-il si exagéré après le récit que nous avons rapporté ? Et d'Aiguillon, s'il n'avait pas reconnu ses torts, aurait-il écrit sa lettre d'excuses, — dont M. Marion ne parle pas, du reste.