Arrêt du 14 août 1770, p

2. Arch. Nat., H. 630. Laverdy à d'Amilly, 12 juin 1764. Mémoire de Linguet, p. 107-111.

3. A propos de ces témoignages contradictoires, il est assez curieux de faire le rapprochement suivant, au sujet de la lettre de Laverdy citée plus haut. L'avocat de d'Aiguillon tient à affirmer que le ministre rédigea lui-même cette lettre ; il avait lieu d'être mécontent d'un manque de parole dont il prévoyait les suites et pénétrait la cause; il écrivit de son propre mouvement

Le duc d'Aiguillon fut outré des attaques du Parlement; il s'empressa de remettre au roi et à tous les membres du Conseil des mémoires justifiant son administration. Il songea même à donner sa démission. « Il insista pour prendre sa retraite, mais on assura qu'elle ne lui serait pas accordée, attendu le besoin essentiel et pressant de ses services dans cette province1. »

« Le contrôleur général paraissait bien décidé à le soutenir contre les injustices qu'il éprouvait et dont le ministre était pénétré et indigné2. »

Quant à La Chalotais, son rôle pourrait sembler manquer de netteté en cette occasion. Parti de Paris, emportant les instructions du ministre, il lui écrivit de Rennes que le Parlement ne parlerait pas dans l'arrêt de l'ordre du 12 octobre; il l'assura de même à l'abbé de Chauvelin, son ami3.

au premier président une lettre destinée à être montrée à la compagnie. » (Mémoire de Linguet, p. 107.)

Voici, au contraire, ce que disent ses adversaires : « Peut-on méconnaître dans ces expressions une suggestion continuelle et une apologie mendiée? C'est le duc d'Aiguillon qui est le véritable auteur de cette lettre apologétique : il dictait, M. de Laverdy écrivait. » (Réponse au grand Mémoire de M. le duc d'Aiguillon, p. 43.)

La vérité est sans doute entre les deux : le duc ne dicta pas la lettre, mais il est permis de croire qu'il l'inspira.

1. L'intendant Le Bret l'encourageait dans cette pensée : « Je sens bien que tout ce qui s'est passé doit vous donner du dégoût pour ce pays-ci, lui écrivait-il de Rennes, mais vous y êtes trop utile et trop nécessaire pour qu'on vous laisse prendre le parti dont vous me parlez ; au surplus, j'espère que de tout ce qu'on a fait, il ne restera que de la honte et du mépris pour ceux qui ont ameuté une aussi ridicule affaire, et en vérité ils le méritent bien et en sont bien dignes. (Arch. Nat., H. 623. Le Bret à d'Aiguillon, 28 août 1764.)

2. Arch. Nat., H. 440 et H. 630. Notes du duc d'Aiguillon sur les affaires de Bretagne de juillet et août 1764.

3. Il écrivait à l'abbé de Chauvelin, conseiller au Parlement

Il dit plus tard qu'il ignorait les intentions du Parlement, mais cela paraît peu vraisemblable.

Ce qui est vrai, c'est qu'il se trouva dans une position fort difficile. Placé entre le désir de satisfaire les ministres et l'impossibilité de vaincre les intentions arrêtées de ses amis du Parlement, chargé de faire prévaloir les volontés du roi, mais aussi de défendre les intérêts de la province, il fut embarrassé. Il ne pouvait voir d'ailleurs sans une certaine joie intime les attaques dirigées contre d'Aiguillon, son ennemi déclaré. 11 laissa faire.

Naturellement Laverdy et Choiseul furent déçus et furieux. Ils témoignèrent leur mécontentement au procureur général en termes très amers. « Vous êtes accusé très fortement, monsieur, de vouloir exciter du trouble, lui disait Choiseul, oublieux de leurs anciennes relations; je ne le croyais pas, mais je ne puis me refuser aux preuves que l'on me donne. Je n'ai qu'à me reprocher d'avoir été dans l'erreur. Au surplus, les affaires de Bretagne ne me regardent pas

positivement Je resterai dans le silence pour

n'être plus trompé !. »

En réalité, c'est de cette époque que datent les

de Paris : « Après quelques conférences avec les plus accrédités, je crois pouvoir assurer M. le contrôleur général que l'on ne songe pas à mettre la modification qu'il craint. La seule modification — avec celle de Rouen, sur le cadastre — serait de mettre : sans préjudice des droits, franchises et immunités de la province) chose qui ne préjudicie en rien et ne peut causer de troubles. » (Arch. Nat., H. 630. La Chalotais à l'abbé de Ghauvelin, 25 mai 1764.)

1. Choiseul à La Chalotais, 14 juin 1764 (Arch. Nat., H. 630, 12 juin), et Laverdy à La Chalotais, 12 juin 1764. (Procès instruit, I, 290, 291.)

malheurs de La Ghalotais. Il le dit lui-même : « Il était parti de Paris, honoré des bontés du roi, de l'amitié des ministres, digne à leurs yeux des faveurs qu'il venait de recevoir. Depuis cet événement il n'a plus éprouvé que des disgrâces. Les orages se sont succédés et accumulés sur sa tête l. »

Cependant la lettre sévère de M. de Laverdy au Parlement ne parut pas suffisante. « Furieux d'avoir été trompé, dit d'Aiguillon, ce ministre détermina le roi à mander une députation avec M. de la Ghalotais2. »

Par lettre de cachet du 16 juin 1764, le souverain ordonne au Parlement de députer vers lui un président et trois conseillers avec le procureur général, « pour entendre ce qu'il lui plaira leur faire savoir touchant la Déclaration du 21 novembre et l'enregistrement d'icelle3. »

La Cour désigna M. de Robien, président, MM. Charette de la Gâcherie, Picquet de Montreuil, conseillers de grand'chambre, et Euzenou do Kersalaùn, conseiller des enquêtes.

A Paris, on s'apprêtait aies recevoir vertement. Laverdy, Choiseul, Saint-Florentin et d'Aiguillon étaient parfaitement d'accord sur ce point. « Je compte que M. de Saint-Florentin, avec lequel je suis d'accord, — écrivait Laverdy au commandant en un billet confidentiel et autographe,