Arch. Nat., H. 630. Note autog. de d'Aiguillon

4* M. Marion écrit : « M. de la Gascherie, dans son Mémoire justificatif, accuse le duc d'Aiguillon d'avoir couru, sitôt qu'il eut connaissance de l'arrêt du 5 juin, de Veretz à Gompiègne, pour inspirer aux ministres la fureur dont il fut rempli en se voyant démasqué. Il y a là une inexactitude et une calomnie, d'Aiguillon ne vint à Gompiègne qu'en juillet, sur l'invitation de Ghoiseul lui-même. » (La Bretagne, p. 239.)

M. Marion s'empresse de saisir un prétexte — même mauvais — pour accuser un magistrat breton d'inexactitude et de calomnie.

Les « mandés » partirent de Rennes le lundi 2 juillet. Arrivés à Paris le mercredi, à trois heures, ils y furent retenus trois jours par une indisposition de M. de Robien. Ils parvinrent enfin à Compiègne le 8 juillet, à sept heures du soir.

En descendant de voiture, ils vont, en robe, chez M. de Saint-Florentin, qui les reçoit fort honnêtement, leur dit qu'il informera le roi de leur arrivée et qu'il leur a fait retenir des logements.

Visites chez le chancelier Maupeou, chez le duc de Penthièvre, qui leur distribuent quelques paroles banales : « Nous avons eu l'honneur de voir M. le duc de Penthièvre, qui nous a fait celui de nous dire que le Parlement devait être persuadé de sa façon de penser K » Le gouverneur de Bretagne ne se compromettait pas !

Le lendemain matin, 9 juillet, conférence plus sérieuse avec le contrôleur général.

Celui-ci blâma les remontrances; il reprocha

Il eût été équitable de citer le texte de La Gâcherie, qui est très différent de celui que lui attribue M. Marion et contre lequel il s'indigne si fort.

Voici simplement ce qu'écrit La Gâcherie : « L'arrêt d'enregistrement fut à peine donné, que le duc d'Aiguillon se rendit à Compiègne; aussitôt des députés du Parlement furent mandés à Versailles : un président, trois conseillers et le procureur général. Je fus du nombre des députés. » [Mémoire pour L. Charette de la Gâcherie, p. 44.)

Et c'est tout. On a vu, du reste, d'après ce que nous avons dit plus haut, que le trio Saint-Florentin, Laverdy, d'Aiguillon était parfaitement d'accord pour mater le Parlement, et, dans cette trinité, d'Aiguillon jouait souvent le rôle de l'esprit inspirateur.

1. Arch. du Pari. Affaire de 1764. Lettre des mandés au Parlement, du 8 juillet 1764. Signée : de Robien, Gâcherie, Picquet de Montreuil, de Kersalaiin, La Chalotais.

aux députés d'avoir parlé de Tordre du 12 octobre ; il leur dit « que le Parlement avait sollicité des mémoires contre l'administration des grands chemins, et que M. de la Chalotais avait envoyé ses substituts en mendier (sic).

« Ils répondent qu'au contraire on leur en a apporté et qu'ils les ont refusés l.

« M. de la Chalotais a demandé si c'était le seul reproche qu'on eût à lui faire.

(( M. le contrôleur général lui ayant répondu que oui, il a répliqué qu'il lui était aussi aisé de s'en laver que de confondre ceux qui l'avaient accusé ; qu'il était de toute fausseté qu'il eût rien demandé ni fait demander par ses substituts. »

Laverdy réplique qu'il y avait apparemment quelqu'un qui se servait de son nom parce que le fait était sûr 2. — Les députés sont alors avertis

1. La Cour avait « autorisé les députés à demander et à requérir toutes les instructions et mémoires dont ils auront besoin pour répondre aux objections qui pourraient leur être faites contre l'arrêt d'enregistrement. » C'était aussi sage que légitime.

Voici comment on apprécie cette décision : « Admirons en passant, dit M. Marion, la logique et la bonne foi du Parlement, qui avait commencé par lancer ses inculpations quitte à réunir plus tard les preuves à l'appui. » (La Bretagne, p. 242.)

2. Arch. Nat., H. 630. Récit écrit par un des députés. Laverdy à d'Amilly, 10 et 11 juillet 1764.

Le fait était absolument faux. La Chalotais écrivit à Laverdy que c'était une infâme calomnie et mit au défi d'en fournir la moindre preuve. On n'en a en effet jamais donné aucune. Dans un mémoire du 19 juillet 1764, il démontre péremptoirement la fausseté de cette accusation ; il indique même l'emploi du temps de ses trois substituts. Seul Gault — qui était bien vu du pouvoir — étant allé à sa campagne, à Saint-Didier, lui apporta une plainte contre la brutalité d'un ingénieur, mais le procureur général refusa d'en faire usage.

Toutes ces accusations n'avaient d'autre base qu'une dénonciation faite par un sous-ingénieur au duc d'Aiguillon, et ainsi conçue : « J'appris hier que M. de la Chalotais avait envoyé ses sub-

que le roi les recevrait ce jour à midi, avant de partir pour la chasse.

Ils retournent prendre leurs robes et leurs bonnets et sont conduits dans le cabinet du premier valet de chambre. Le roi étant de retour de la messe, ils sont introduits dans son appartement, où se trouvaient MM. de Maupeou, de Saint-Florentin et de Laverdy. Le roi était debout, sans chapeau ; il fait quelques pas vers les députés et leur lit ce qui suit :

« Je n'ai pu voir sans peine que dans une occa- « sion où j'avais donné à mon Parlement les « plus grandes marques de ma confiance et où je « ne devais attendre que des témoignages de son ce zèle et de sa reconnaissance, il ait ajouté, par « un arrêté, compris, contre la règle ordinaire, « dans son arrêt d'enregistrement de ma Décla- « ration du 21 novembre dernier, des objets qui ce y étaient totalement étrangers, et qui ne ten- « dent qu'à jeter des nuages sur une administra- « tion dont je suis aussi content que la province; « ou même à élever des difficultés qui pourraient « exciter des divisions entre mes sujets s'ils m'é- « taient moins attachés. Retournez sans délai « dire à mon Parlement que je veux que cette « affaire n'ait aucune suite. »

stituts pour mendier de tous les recteurs (curés) aux environs de Rennes des certificats portant que les paroisses ont été vexées et ruinées en travaux de grands chemins. Montreuil et Kersalaiïn en font autant. » (Arch. min. just. , Dorotte à d'Aiguillon, 29 juin 1764.) Cette dénonciation était une erreur ou un mensonge. D'Aiguillon eut le tort de la prendre au sérieux et le tort plus grand de tromper le ministre en la lui envoyant sans s'assurer de son exactitude. Ce fut le principe de toute l'affaire. Ainsi de petites causes entraînent souvent de graves événements.

Le président de Robien ayant supplié le roi de lui faire donner ses ordres par écrit, il lui répondit qu'il les aurait, et les députés se retirèrent en saluant le souverain.

Au moment où ils étaient près de sortir, le roi appela M. de la Chalotais et lui dit d'un ton sévère :

— « Conduisez-vous avec plus de modération, c'est moi qui vous le dis, ou vous vous en repentirez l. )>

Aussitôt les députés, ayant enlevé leurs robes et repris leurs manteaux, allèrent prendre congé du duc de Penthièvre, de M. de Saint-Florentin, de M. de Maupeou, qui leur remit par écrit les ordres du roi ; ils retournèrent le même jour à Paris, d'où ils partirent le mercredi 11, « sans avoir été invités par personne à dîner; » ils arrivèrent à Rennes le vendredi 13 juillet 2.

Dès le lendemain 14, les députés rendirent compte au Parlement de leur voyage et de la réponse du roi.

Le langage du monarque était dur et comminatoire. Il couvrait d'une approbation complète le duc d'Aiguillon (celui-ci dut être content, comme le disait Saint-Florentin) ; mais il ne produisit pas l'effet attendu. « Ils sont partis, les uns accablés de douleur, les autres furieux, écrivait Laverdy. Je suis persuadé qu'à leur retour il n'est pas

1. Archives Nationales, H. 630. Laverdy à d'Aiguillon, 11 juillet 1764.

2. Arch. du Pari, de Bret. Lettres des députés des 7, 8 et 11 juillet 1764. Registre secret, du 26 juin au 16 juillet. — T. IL et T. R. Remontrances du Parlement au roi, imp.in-12, p. 10 et 11.

d'efforts qu'ils ne fassent pour exciter les plus grandes scènes l. »

Ce qui est sûr, c'est que le Parlement ne fut ni intimidé, ni converti. Dès le 16 juillet, il répondait aux injonctions royales en prononçant la scission contre le duc d'Aiguillon2. C'était la rupture de tous rapports avec le commandant, une sorte de mise en quarantaine, une véritable déclaration de guerre. La Cour arrêtait que <( pour bonnes et justes causes à elle connues, le sieur duc d'Aiguillon ne sera visité par aucun des membres de la Cour, à l'exception de ceux qui pourraient être obligés de se trouver chez lui pour les affaires de Sa Majesté ou pour leurs affaires particulières, auquel dernier cas ils en informeront la Com% chambres assemblées 3.