Journal de ce qui s'est passé en Bretagne, p

venger sa querelle particulière et le roi en est instruit. » Il les accusa d'exciter la compagnie contre le commandant et les menaça clés sévérités du souverain1. Saint-Florentin ajouta que tout ce que le Parlement avait dit sur les grands chemins était faux, et comme il estimait la réponse du roi beaucoup trop modérée, on peut croire qu'il tint à la compléter et à l'accentuer de vive voix. — Mais les deux magistrats se défendirent sur tous les points incriminés2.

On s'imaginait à Paris que La Gâcherie cherchait à venger son arrestation de 1757. Il répond « qu'il n'avait aucune querelle à venger, et que s'il en avait, il ne porterait pas l'égarement au point d'en faire une affaire publique et d'y vouloir engager le Parlement, dont il était inconcevable qu'on eût assez peu d'idée pour le croire capable de prendre feu pour la querelle particulière d'un de ses membres3. »

Les magistrats s'étaient dispersés. Quelques jours après, trois conseillers : Picquet de Montreuil, Euzenou de Kersalaûn et Charette de la Gâcherie reçoivent à leurs maisons de campagne une lettre de cachet, datée du 12 septembre, leur ordonnant de se rendre dans les vingt-quatre heures à la suite de la cour. Ils obéissent.

« J'étais bien tranquillement chez mon père, où il avait rassemblé toute la famille, écrit Ker-

1. Mémoire pour Charette de la Gâcherie, p. 50. — Mémoire au roi pour Picquet de Montreuil, p. 17. — Mémoire au roi pour Euzenou de Kersalaûn, p. 10. — Procès instruit, II, 325.

2. Arch. Nat., H. 630. Saint-Florentin à d'Aiguillon, 31 août et 8 sept. 1764.