Exposé justificatif, p

dans le cabinet de M. de la Chalotais, il s'en trouva plusieurs d'un de ses cousins, le marquis du Poulpry, lieutenant général. « Vous ne me mandez point si vous irez aux Etats, lui disait-il le 23 septembre 1764, ou si ce sera monsieur votre fils. Je serais fort aise que vous n'y fussiez point et vos amis d'ici pensent de même, de peur de nouvelles querelles. Car on est persuadé qu'ils seront fort orageux; on trouve qu'ils doivent avant tout exiger le retrait de Tordre de 1762; on craint fort que, s'ils tiennent ferme sur cette demande, ils ne soient cassés, et s'ils lâchent pied, après ce que le Parlement a fait pour eux, on dit tout net qu'ils se déshonoreront1. »

Cette lettre n'indiquait pas un complot, elle prouvait plutôt le contraire, puisqu'on engageait M. de la Chalotais à ne pas se rendre aux Etats. Notons même ce passage significatif : « Prenez bien garde, écrit M. du Poulpry à son parent, à ce que vous direz devant le comte (de Kerguézec) ; on assure qu'il ne faut pas s'y fier, qu'il a été bien aise de faire tirer les marrons du feu par la patte du chat, par la démarche qu'a faite le Parlement, mais que, quand il a vu que cela avait si mal réussi, il s'était retourné et était tout dévoué à la petite Flore*. »

1. Procès instruit, I, p. 234. M. du Poulpry à La Chalotais, 23 septembre 1764.

2. La petite Flore est évidemment le comte de Saint-Florentin, qui était petit et fluet.

La Chalotais dit dans son interrogatoire : M. de Kerguézec, pendant la tenue de 1764 et pendant sa députation à Paris, avait passé pour s'être livré entièrement aux volontés du commandant. » (Procès, II, p. 37.) « Cette seule circonstance, dit-il encore, renverserait toutes les idées de plan concerté entre ce

l' (( AFFAIRE DE BRETAGNE )) 385

Evidemment, Poulpry, à l'opposé de La Bourdonnaye, dont nous avons vu les lettres plus haut, est favorable à l'opposition. Il remercie des nouvelles des Etats qu'on lui envoie. Mme du Poulpry les communiquera « au petit abbé, pour qu'il puisse en raisonner avec son ami1. »

<( Il pourra voir ainsi les manœuvres indignes qu'on a fait faire à deux ordres vendus et prostitués , pour brider la noblesse et empêcher qu'on n'approfondisse les abus de cette administration si applaudie. Elle le priera de bien mettre tout cela dans sa tête pour convaincre son ami qu'il a été trompé par le petit duc. Toutes ces fausses manœuvres ne font qu'aigrir les esprits, allonger la besogne qui en est moins bien faite... Mais en voilà assez sur ce sujet qui m'échauffe la bile2. »

M. de la Chalotais avait aux Etats de Nantes son fils et son gendre. M. de Caradeuc, procureur général en titre, était même l'un des commissaires du roi. (( Mais c'est le premier commissaire, seul, qui dirige tout, qui, seul, a le secret de la cour, qui, seul, confère et négocie. Il ne trouverait pas bon que le procureur général voulût s'en mêler3. »

M. de la Fruglaye, intelligent et laborieux,

comte et M. de la Chalotais. » (Exposé justificatif, p. 26.) C'est évident, mais ses accusateurs n'en sont pas à une contradiction près.

1. Le « petit abbé » est l'abbé de Chauvelin, conseiller clerc au Parlement de Paris et oncle de Mme du Poulpry. « Son ami » est le contrôleur général de Laverdy, son ancien collègue au Parlement.

2. Procès instruit, I, 238. Poulpry à La Chalotais, 18 octobre 1764.