Réponse des Etats, p

Il fallait cependant en finir ; deux mois s'étaient déjà écoulés et l'Assemblée n'avait pris que quelques décisions sans importance. Les ministres pressaient et menaçaient : « La bonté du roi se lasse des excès de la noblesse, dont je ne crois pas qu'il y ait encore eu d'exemple, dit Laverdy. Sa Majesté est disposée à faire sentir son ressentiment aux membres de cet ordre qui, par un empire injuste, y font prévaloir leurs opinions séditieuses l. »

Et Saint-Florentin : « Je pense comme vous que nous ne sommes peut-être pas éloignés de voir une révolution en Bretagne et je conviens que notre conduite est mauvaise et que nous sommes trop faibles. Aussi je ne cesse de dire qu'il n'y a plus d'administration et que je ne connais plus de moyens de faire obéir le roi, mais je ne peux rien faire tout seul et donner du courage à ceux qui n'en ont point 2. »

Cette allusion à Laverdy ne prouve pas que l'entente fût parfaite dans le ministère. Du reste, le contrôleur général se répand dans ses lettres en confidences attristées, et il montre à nu sa faiblesse de caractère entremêlée d'emportements subits.

« Jugez de la position du pauvre diable, écritil à d'Aiguillon, qui conduit une administration où il dépend également, par la pénurie extrême où elle est réduite, et des financiers et des magistrats qui le détestent également. »

1. Arch. Nat., 0* 460. Laverdy à d'Aiguillon, 5 décembre 1764.

2. Arch. Nat., H. 631. Saint-Florentin à d'Aiguillon. Confidentielle, novembre 1764.

Il voit partout l'anarchie : « Nous payons aujourd'hui les fautes de nos prédécesseurs. On n'a point de confiance dans l'administration. A-t-elle voulu être sévère ? On lui en a fait un crime. Veut-elle être douce ? On prétend s'en moquer. Allez, monsieur le duc, quand les têtes d'une nation sont renversées, quand dix-huit millions d'hommes ne sont plus à leur place, on ne remet pas l'équilibre aisément1. »

Choiseul est aussi pressant : « Nous sommes fort préoccupés ici de vos affaires de Bretagne, le trouble et la confusion que plusieurs membres de l'ordre de la noblesse causent dans l'assemblée, dont ils empêchent l'activité et les délibérations par leur mutinerie et leur entêtement, deviennent intolérables et entraîneront nécessairement la séparation des Etats 2. »

Enfin l'Assemblée se décida. Le 9 décembre,

1. Arch. Nat., H. 631. Laverdy à d'Aiguillon, 29 octobre, 11 novembre 1764. Souvent, à la lettre officielle, Laverdy ajoutait de sa main un post-scriptum où il s'épanche en lamentations inquiètes : « C'est à votre sagesse et à votre prudence à tâcher de terminer tant d'embarras et d'éviter ces malheurs à la province et au roi. Malheureusement vous êtes pour ainsi dire seul et moi aussi, mais le bien du service nous anime également et il ne faut jamais désespérer du salut de la république, tant qu'elle est encore en vie. (Arch. Nat., H. 625. Laverdy à d'Aiguillon, 28 oct. 1764.)

« Je suis toujours dans le chagrin, monsieur le duc, lorsque je pense à votre province. » (11 novembre 1764.)

<( Je travaille douze à treize heures par jour. » (27 déc. 1764.) « Je vois les suites affreuses de tout ceci comme une punition de la Providence, et, malheureuse victime de sa rigueur sur moi, je me dispose à avaler le calice de l'amertume qu'elle me prépare jusqu'à ce que ma santé, anéantie par de si grands labeurs, ait fait cesser mon existence physique ou qu'une heureuse révolution m'ait conduit à un sort plus digne d'un véritable citoyen. (Arch. Nat., H. 631, 3 février 1765.)

2. Arch. Nat., H. 631. Choiseul à d'Aiguillon, 9 novembre 1764.

les trois ordres votèrent les crédits demandés : la capitation, les vingtièmes, les fonds pour le casernement, les milices, les garde-côtes. Mais on n'osa même pas leur présenter « le secours extraordinaire, » qui comprenait les fameux sols pour livre, et une demande incidente d'abonnement de cet impôt fut aussitôt rejetée par la noblesse à la majorité de 129 voix contre 89.

Le parti pris de ne pas céder était évident.

La noblesse avait été d'ailleurs gravement froissée de certaines menaces et de quelques expressions blessantes contenues dans des lettres de Laverdy qui avaient transpiré. Deux d'entre elles furent même lues publiquement et provoquèrent un mécontentement si vif qu'on songea à en demander raison. Le contrôleur général parlait notamment, au cas où la noblesse persisterait dans son refus absolu, de faire juger la question des deux ordres contre un dans un conseil composé de tous ceux de Sa Majesté réunis.

C'était le retour à l'ordre de 1762, qu'on venait de supprimer. Une autre lettre était conçue en termes bizarres, elle fut aussitôt tournée en ridicule et devint la risée du public. En voici les premières lignes : « En vérité, monsieur le duc, la folie des Etats devient incurable, il ne reste plus d'autre parti que de faire régler au Conseil l'affaire des trois ordres, et après cette décision solennelle il n'y aura plus de remède. Demandez donc bien à M. de Kerguézec si son intention et celle de la noblesse est que toutes les impositions cessent en Bretagne. Croit-il que toutes les autres provinces du royaume paieront pour les Bretons?... On croira que ce que je vous mande

est un conte; je puis cependant vous assurer, monsieur le duc, que c'est la vérité1. »

La parodie obtint un vif succès, elle suit fort exactement le texte. C'est une chanson sur l'air : Accompagné de plusieurs autres.

En voici quelques couplets :

1. Bibliothèque de l'Arsenal. Portef. 86, n° 3609. Laverdy à d'Aiguillon, 4 décembre 1764.

Archives d'Ille - et- Vilaine, G. 1773. Le Bret à Laverdy, 11 et 15 décembre 1764; Laverdy à Le Bret, 18 décembre

Laverdy prétendit qu'on avait falsifié son texte : « Je n'ai point du tout été étonné qu'il eût passé par la tête des cabaleurs dans la noblesse de faire porter des plaintes au roi par cet ordre sur mes lettres, que M. le duc d'Aiguillon a jugé à propos de confier à M. le duc de Rohan pour que cet ordre ne pût pas prétendre cause d'ignorance des suites qu'aurait enfin sa résistance opiniâtre aux intentions de Sa Majesté. Vous avez su que les expressions de mes lettres avaient été falsifiées et tronquées dans des copies informes prises pendant qu'on en faisait lecture. » (Archives d'Ille-et-Vilaine, G. 1773. Laverdy à Le Bret, 18 décembre 1764.)

M. Marion écrit : « Ces lettres étaient ostensibles et ce ne fut pas par noirceur, comme on Fa prétendu, mais bien pour se conformer aux intentions du contrôleur général, que d'Aiguillon en donna connaissance à plusieurs gentilshommes qu'on espéra ramener par ce moyen. » (La Bretagne, p. 282, note 2.)

Laverdy dit formellement le contraire : « Ma lettre n'était point faite pour être communiquée à la noblesse... J'ai vu la chanson qui est si plate que je voudrais que le poète eût le privilège exclusif de faire des vers contre moi. » (Arch. Nat., H. 631. Laverdy à d'Aiguillon, 30 décembre 1764.)

Voici le passage de la lettre adressée par l'un des « mandés, » M. de Montreuil, à son oncle, M. de la Bellangerais : « La lettre du contrôleur qui a été lue à la noblesse le 9 de ce mois (décembre 1764) est tout à fait folle. Convient-il à un apprenti ministre de traiter un corps assemblé comme celui de la noblesse de révolté et de déraisonnable ? Si cette lettre a été écrite pour être lue à la noblesse, elle est folle et indécente. Si elle a été écrite pour le duc seul, il y a bien de la noirceur à lui à l'avoir rendue publique. » (Montreuil à La Bellangerais, 16 décembre 1764. Procès instruit, I, 373.)

En vérité, monsieur le duc, Vos Etats ont le mal caduc.

Et leurs accès sont effroyables ; Sur mon honneur, ils sont si fous Qu'il nous faudra les loger tous, Sous peu de jours, aux Incurables.

Je vous dirai premièrement Que les Bretons, certainement, Doivent être contribuables, Et tous ceux qui refuseront Aux yeux du Conseil paraîtront Révoltés et déraisonnables.

Votre monsieur de Kerguézec Qu'on donne pour un si grand grec Et tout Tordre de la noblesse Pensent-ils nous faire la loi, Et que tous les sujets du roi Paieront pour les tirer de presse ?

Je vous dirai troisièmement Que les mandés du Parlement Sont quittes de reconnaissance Vers les gentilshommes bretons Qui, se conduisant comme ils font.

Ont retardé leur audience.

Mais je ne dois pas vous celer, Ni vous, leur laisser ignorer Que tous les jours le roi s'irrite ; Hier il disait hautement A quel point il est mécontent Des Etats et de leur conduite.

Ceci, de l'un à l'autre bout,

Semble un conte à dormir debout ; Mais cependant je vous assure Que les trois articles présents.

Et le dernier très nommément.

Sont la vérité toute pure.

Vous connaissez l'attachement Et tous les autres sentiments Avec lesquels j'ai l'honneur d'être Votre très humble serviteur, De Laverdy, le contrôleur.

Publiez, s'il vous plaît, ma lettre.

Réponse de d'Aiguillon à Laverdy :

Vos ordres ont été suivis,

Et dès dimanche avant midi

Rohan publia votre ouvrage :

A l'instant ils crièrent tous

Que tous les deux nous étions fous,

Mais que vous l'étiez davantage '.

On chansonna aussi Fédit du 17 décembre 1764 sur la libération des dettes de FEtat. Voici quelques couplets de cette parodie :

Sur l'air des Feuillantines.

L'Averdy prêche aux Etats Qu'on est las

1. Biblioth. de l'Arsenal. Portef. 86, n° 3C09, et Arch. Nat„ H. 631. — Cette chanson a été publiée dans le Chansonnier historique du XVIII0 siècle, par E. Raunié, t. VIII, p. 29, en 1883. Elle l'avait été à l'époque dans le Procès instruit, qui donne le texte de la lettre et les couplets en regard. [Procès instruit, II, 403-409.) — On l'attribua à l'abbé de Boisbillv.

De leurs ennuyeux débats ; Il raisonne dans son style Comme un contrôleur habile.

Avez-vous vu son édit

Plein d'esprit?

En deux mots il a tout dit ; En moyens il est fertile, C'est un contrôleur habile.

Il sait faire en un moment,

Sans argent, Délirer le Parlement, Aux Choiseuls faire la nique, C'est un contrôleur unique1.

Cependant, la noblesse paraissant intraitable, on passa à la discussion du bail des devoirs ou impôts des boissons, qui était urgente, car le bail expirait le 31 décembre.

Mais là encore une question délicate se posait : accepterait -on le sol pour livre voté en 1762 sous forme de secours extraordinaire ?

De longs débats s'engagèrent et occupèrent plusieurs séances ; le duc d'Aiguillon dut entrer aux Etats, la noblesse céda enfin et accorda le sol pour livre en sus de la taxe principale, pour 1765 et 1766, à la condition que cet impôt additionnel fût soumis alors à un nouveau scrutin et au consentement unanime des trois ordres. Elle affirmait ainsi son droit. On accepta la formule, « L'affaire capitale

1. Procès instruit, I, 368-370. — Cette chanson fut saisie dans les papiers de M. de la Bellangerais. Il en existe aux Archives du Parlement plusieurs exemplaires manuscrits. Elle a été publiée dans le Chansonnier historique de Raunié, VIII, 35.

des commissaires du roi était d'avoir de l'argent, peu leur importait la dénomination sous laquelle il était payé1. » Les Etats consentirent même à présenter requête au Parlement pour que, malgré L'interruption de la justice, les fraudes et délits contre la régie continuassent à être poursuivis et réprimés 2.

Presque tout le mois de janvier se passa en débats sans importance et sans intérêt3. On attendait les décisions du Parlement, qui était dans la plus grande effervescence.

Les Etats résolurent de demander le retrait de l'arrêt du 11 juin 1763, qui subordonnait la nomination des maires à l'approbation du commandant. Les trois ordres étaient d'accord sur ce point; il souleva cependant un des plus violents orages qui aient encore agité l'assemblée.

Le tiers avait été blessé de quelques expressions d'un mémoire de la noblesse ; d'autre part, celle-ci soutenait que son « avis » était non seulement de faire réclamer le retrait de l'arrêt par les députés en cour, mais d'inviter sur l'heure le duc d'Aiguillon à le demander. Là-dessus l'on s'échauffe. La séance du 21 janvier tout entière est occupée par cette querelle. La no-

1. L'Administration des Etats de Bretagne, par N.-L. Caron, p. 326.

2. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 1774. Le Bret à Laverdy, 8 et 15 janvier 1765.

3. « Plusieurs jours furent perdus en parlementagcs (?) inutiles, » dit M. Marion. (La Bretagne, p. 283.)

402 le duc d'aiguillon et la ghalotais

blesse reste seule sur le théâtre; irritée de la décision prise à la majorité des deux ordres et voyant ceux-ci résolus à ne pas tenir compte de son avis, elle recourt au moyen un peu étrange, déjà plusieurs fois employé, de faire constater celui-ci dans un acte authentique rédigé par deux notaires. En effet, en cas de partage, l'opinion de l'ordre opposant n'était pas mentionnée au procès-verbal.

Le lendemain matin 22 janvier, les gentilshommes veulent introduire les deux notaires dans la salle. C'était interdit, les membres des Etats pouvant seuls y pénétrer. Les présidents de l'église et du tiers avaient renouvelé cette défense. La consigne avait été donnée au cavalier de garde par le grand prévôt de la maréchaussée.

Les gentilshommes s'informent, s'inquiètent. Le prévôt leur dit qu'il ne peut laisser passer des étrangers. Ils s'emportent. Une bruyante discussion s'élève. On crie au président, Mgr de Farcy, qu'il insulte la noblesse, qu'il se déshonore.

Le duc de Rohan supplie en vain ses collègues de se calmer. Ils déclarent que si on ne permet pas aux notaires d'entrer, ils vont se retirer. Et de fait, Kerguézec, Pire, Coëtanscours les entraînent, ils sortent sous le cloître qui longe la salle.

Les deux notaires, Coiscaud et Leloup, y attendaient en se promenant. Une idée traverse les têtes déjà surexcitées. Ils imaginent de faire pénétrer de force les deux tabellions : ils les entourent, s'avancent avec eux, repoussent violemment le garde et les portent jusqu'au pied de l'estrade du président.

MgI de Farcy leur ordonne de se retirer. Ils ne bougent pas. Il enjoint au grand prévôt de les faire sortir. Alors de violentes clameurs s'élèvent, le moment est critique : si la maréchaussée avait tenté de mettre les notaires dehors, la noblesse, qui formait un cercle autour d'eux, aurait fait un mauvais parti aux « enleveurs [. »

Les officiers publics dressent leur procès-verbal, constatent l'avis de la noblesse et demandent froidement aux deux présidents de l'église et du tiers s'ils n'ont rien à ajouter. L'évêque répond en leur ordonnant de sortir de l'assemblée; il leur dit qu'ils sont bien téméraires d'y être restés contre ses ordres. M. de Coniac s'unit à ces paroles '2.

Le calme se rétablit peu à peu. A ce moment, le duc d'Aiguillon, prévenu sans doute de cet incident extraordinaire, fait informer les Etats par son capitaine des gardes qu'il va entrer à l'assemblée à midi.

Le commandant se présente avec le cérémonial ordinaire; il prononce une allocution très pathétique dans laquelle il déclare qu'il ne se ven-

1. Arch. du chut, de Laillé. Correspondance de La Bourdonnaye. Lettres des 21, 22, 23 janvier 1765. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 1774. Le Bret à Laverdy, 24, 25 et 30 janvier 1765. — Arch. Nat., H. 625. D'Aiguillon à Laverdy, 22 janvier 1765. « M. de Quimper, voyant cet excès de déraison et d'emportement et craignant qu'il n'y eût du sang- répandu, a renoncé à les faire sortir. » — Mémoire pour cV Aiguillon, p. 123.

2. Le procès-verbal des notaires mandés aux Etats le 22 janvier 1765 fut présenté au Parlement le 15 avril par MM. de Bégasson et de Pontual, et la Cour en ordonna le dépôt au greffe par arrêt du 16 avril 1765.

Un second procès-verbal, dressé à la séance du 26 mars 1765, fut déposé au greffe le 19 avril 1765.

géra de tout le mal qu'on lui cherche que par de nouveaux bienfaits; puis il fait lire une lettre | adressée directement par le roi aux Etats. Cette lettre était dure et menaçante.

« Votre assemblée dégénère de plus en plus en discussions et en tumulte, disait le roi. Les affaires de notre Etat en souffrent, celles de la province dépérissent et les peuples qui la composent en sont les victimes. Vous ne pourriez donc considérer trop sérieusement qu'il ne nous serait pas possible de laisser les choses dans une pareille situation sans manquer à ce que nous nous devons à nous-même, à notre Etat et surtout au peuple de la province dont les intérêts nous sont confiés. Après en avoir usé en père, nous nous trouverions bientôt dans la nécessité d'agir en maître et d'user du pouvoir souverain que nous tenons immédiatement de Dieu, dont nous ne sommes comptable qu'à lui seul, pour vous commander et pour vous conduire. Nous ne le déploierons jamais si nous n'y sommes forcé par vos écarts.

<( Vous devez donc revenir sans différer à une conduite plus réglée et plus soumise, et pour nous donner une première marque de ce retour que nous voulons bien attendre de vous, il ne peut vous rester qu'à obéir aux ordres que nous vous donnons aujourd'hui. »

Et le roi ordonnait de délibérer définitivement, dans les 24 heures, à peine de désobéissance, sur le secours extraordinaire et sans aucun délai sur les autres demandes et sur les affaires ordinaires l.

1. Arch. Nat., H. 625. Lettre du roi du 17 janvier 1765, contre-

Après cette lecture, le duc fait de nouveau un appel chaleureux aux sentiments chevaleresques de rassemblée et se retire. La lettre avait produit une vive impression. Les ordres délibèrent.

Le tiers est d'avis d'accorder. La noblesse, encore houleuse, est près de céder ; pourtant 112 voix contre 110 repoussent le secours extraordinaire. Alors l'église tarde à délibérer, espérant que la noblesse reviendra sur son vote.

Pendant la soirée, le duc fit les derniers efforts pour gagner quelques suffrages. Mais l'opposition travailla de son coté. Elle battit le rappel des absents, dans la nuit on courut chercher les gentilshommes qui se trouvaient aux environs de Nantes ; et le lendemain, 23 janvier, il y avait quarante membres de plus.

Est-il vrai qu'on leur persuada que le vote du secours extraordinaire aurait pour résultat d'augmenter les droits sur les vins ? Dans rassemblée môme, le duc fit circuler des billets écrits de sa main pour le démentir.

Enfin le duc de Rohan exhorte vivement ses collègues à se soumettre et à consentir. Il était midi. On va au scrutin et le secours extraordinaire est rejeté cette fois par 152 voix contre 111. Il y avait donc 41 votants de plus que la veille, sur lesquels 40 avaient voté contre.

signée Phelipeaux. — Cette lettre, où il n'est question que de commandement et d'obéissance, n'est guère compatible avec les prérogatives d'une assemblée délibérante ; aussi elle fait toucher du doigt le point délicat qui engendrait tant de difficultés aussitôt que les Etats résistaient aux demandes du roi.

Malgré tout, Rohan adresse de nouveau de pressantes représentations à la noblesse sur les dangers auxquels son obstination expose la province. Mais tout est inutile et Tordre oblige son président à donner communication au clergé de la décision qu'il vient de prendre.

Il était à ce moment trois heures. L'église tarde encore à délibérer, afin de reculer une décision dont elle comprend toute la gravité.

On savait, en effet, que le commandant avait reçu Tordre cle dissoudre les Etats, en cas de refus, avec des lettres de cachet en blanc pour faire enfermer quatre gentilshommes et en exiler quatre autres.

Afin d'éviter cette extrémité, d'où une révolution pouvait sortir, le duc envoie dire à la noblesse que si elle consent à voter le secours extraordinaire, il l'autorisera à le fournir par emprunt et qu'il se fait fort d'obtenir une réduction de 100,000 livres sur la capitation. Elle reste insensible à ces concessions.

Toute la soirée se passe en discussions et en pourparlers d'ordre à ordre. Un gentilhomme propose môme à" offrir au roi, comme une sorte de deuxième don gratuit, les 700,000 livres demandés, tout en maintenant le refus du secours extraordinaire. Mais l'église repousse cette combinaison trop subtile.

A minuit, les ordres sont encore aux chambres. Les présidents, exténués, quittent la salle. Les disputes se prolongèrent toute la nuit entre les plus animés V.

1. Arch. d'Il.-et-ViL, G. 1774. Le Bret à Laverdy, 25 janvier

Le lendemain matin, 24 janvier, les choses étaient au même point. Le délai de vingt-quatre heures, fixé par le roi, était déjà doublé ; il fallait pourtant en finir, Tordre royal ne pouvait rester lettre morte.

A une heure, le duc d'Aiguillon entre à 1 Assemblée et demande au président si les Etats ont pris une délibération.

L'évêque répond : Non, les trois ordres ont émis trois avis différents ; le clergé et le tiers accordent, la noblesse refuse.

D'Aiguillon fait donner lecture des trois avis et dit que ce n est pas une décision conforme à Tordre du roi. Il demande au duc de Rohan s'il a bien instruit messieurs de la noblesse du danger auquel ils exposent la province.

Rohan répond qu'il a fait tout ce qui dépend de lui pour décider ses pairs; mais ils objectent Timpuissance des contribuables, l'énormité des dettes contractées et la multiplicité des intérêts à

payer.

Le commandant tente alors un dernier effort, en quelques mots émus : « Il ne peut se persuader, dit-il, que la noblesse de Bretagne qui, dans tous les temps, a donné à Sa Majesté des preuves de son zèle et de son amour, veuille dans ce moment lui refuser un secours que toutes les autres provinces paient par imposition, il en a le cœur navré. Malgré les ordres qu'il a reçus du roi et qui ne lui permettent pas de différer, il prend sur son compte un délai de vingt-quatre

1765. Correspondance La Bourdonnaye, lettres des 22 et 23 janvier 1765.

408 le duc d'aiguillon et la ghalotais

heures qu'il accorde aux Etats, vu qu'ils ont passé la nuit pour essayer de se concilier !. »

Après ce discours, la séance est levée.

Le 26 janvier, les discussions et les pourparlers recommencent. Les uns veulent surseoir parce que le Parlement, ayant reçu des lettres de jussion, doit, assure-t-on, en délibérer le 26 ; les autres représentent que les droits qu'il s'agit d'augmenter ont été affranchis de toute surtaxe par les titres les plus authentiques, que l'on ne peut assimiler la Bretagne aux autres provinces.

D'Aiguillon informe les Etats qu'il attend leur décision.

La noblesse répond qu'il y a arrêt, puisqu'il existe trois avis différents. Malgré cela, les deux ordres se retirent dans leurs chambres pour délibérer de nouveau. A huit heures du soir, M. Le Gualès donne lecture à la noblesse d'un mémoire destiné à justifier son refus. Il est adopté. La séance se prolonge jusqu'à onze heures; après trois jours de débats, on est toujours au même point.

Enfin, le 26 janvier, le duc d'Aiguillon paraît aux Etats à deux heures ; il fait transcrire sur le registre la lettre du roi, puis il prie chacun des présidents de lire l'avis de son ordre, il en exige une copie certifiée et signée. Ce sont toujours les mêmes : acceptation par l'église et le tiers, refus par la noblesse. Il demande s'il doit envoyer en cour le mémoire cle celle-ci et ajoute que le roi s'est réservé de statuer en son Conseil.

1. Arch. du chat, de Laillé. Correspondance La Bourdonnayc. 24 janvier 1765.

La noblesse répond d'une voix unanime : Oui. Le duc dit qu'il en sera fait ainsi et se retire l. Le refus était formel et définitif.

Qu'allait faire le ministère? On croyait à la dissolution. « L'ordre de deux contre un nous viendra... On s'attend au château (chez le duc d'Aiguillon) à la séparation, et cela n'est pas sans apparence, écrivait le correspondant de M. de la Bourdonnaye 2.

Le duc, en effet, rendait compte jour par jour au contrôleur général de ces incidents, et il ne voyait pas d'autre moyen de vaincre la « cabale parlementaire » qui arrivait « au comble de l'indécence et de la déraison. » « Elle veut culbuter l'administration de la province pour remplir ses

1. Ces discussions prolongées ne furent pas, on le pense bien, sans provoquer des altercations et des violences.

« Nous sommes sens dessus dessous, écrit un témoin oculaire. Les ordres divisés, les personnalités d'ordre à ordre. Tout ce qu'il y a d'odieux dans les affaires publiques se trouve réuni à notre tripot. La noblesse est très ferme, elle paraît fort unie, parce que ceux qui sont d'avis contraire n'osent se mettre à découvert. L'assemblée est pleine comme un œuf et on ne peut s'y tourner depuis quatre jours. Il y avait au plus 150 gentilshommes les jours précédents. » (Correspondance La Bourdonnaye, 27 janvier 1765.)

Une altercation s'élève entre le chevalier de Pontual et l'évèque de Léon ; le premier dit à Mgr d'Andigné qu'il parle en homme qui ne peut lui rendre raison d'une insulte. — L'évèque réplique qu'il n'y a pas moyen de travailler avec ces gens-là. — Pontual s'emporte et crie que c'est ajouter injures sur injures. (Arch. Nat., H. 631. Anecdotes des Etats de 1764-65. Ce long et curieux mémoire est rédigé sous l'inspiration de d'Aiguillon et corrigé de sa main.)

2. Arch. du château de Laillé. Lettres des 27 et 31 janvier 1765.

vues particulières, disait-il encore; on fera passer ceux qui céderont, dans le peuple et les bourgeois, pour des traîtres à la patrie. Je regarde donc la séparation des Etats comme inévitable, si je ne peux pas les ramener par la douceur et la patience, seuls moyens que je puisse employer désormais l. »

Il est désespéré, et ne voit plus à quel procédé recourir pour vaincre cette obstination irréductible : « L'ordre de la noblesse est plus déraisonnable, plus violent, plus emporté que jamais, je perds toute espérance de le ramener par quelque voie que ce soit. M. le duc de Rohan pense comme moi et il en a le cœur navré... Je ferai connaître au roi l'excès de leur déraison et de leur violence. »

Et encore : « L'idée est qu'il ne faut pas que les Etats abandonnent le Parlement qui s'est sacrifié pour eux... Je perds tous les jours mon crédit sur la province et les ennemis de l'autorité du roi en acquièrent à proportion. J'en serai

1. Arch. Nat., H. 358. D'Aiguillon à Laverdy, 27 décembre 1764, 3, 8, 24 janvier 1765.

Citons encore, pour être impartial, cette lettre qui est sujette à caution. « Tout le monde est persuadé que le Parlement soutenant les Etats, ils pouvaient refuser le secours extraordinaire sans craindre les suites de leur désobéissance, parce que, s'ils étaient séparés, ils forceraient bientôt le roi à les assembler et à les rétablir dans tous leurs privilèges et même à les augmenter. — Malgré ce délire presque général, plus de cent gentilshommes me parlèrent les larmes aux yeux de la déraison de leurs compatriotes et m'en parurent au désespoir. Mais aucun d'eux n'a le courage ni le talent de parler en public, et d'ailleurs ils craignent de se montrer trop ouvertement opposés à ceux qui se donnent pour soutenir la querelle du Parlement et prétendent qu'il dirige leurs démarches. » (Arch. Nat., H. 358. D'Aiguillon à Laverdy, 26 janvier 1765.

même bientôt chassé, et je ne sais si je ne dois pas désirer que le projet dont il s'agit, tout outrageant qu'il soit pour moi, réussisse'. »

Ce projet était celui d'envoyer le duc de Penthièvre, gouverneur de Bretagne, pour pacifier et terminer les Etats ; il avait fort mortifié le duc d'Aiguillon, qui s'y était opposé.

Depuis longtemps déjà, Laverdy avait envisagé l'éventualité d'une dissolution. « Bientôt, disaitil, le roi n'aura plus aucune autorité en Bretagne. Cette province deviendra si vexante que, dès que ses affaires seront arrangées, on suspendra ses Etats et on se mettra en position de les anéantir. Ce sera le résultat de ce qui se passe aujourd'hui. » Et encore : « Je prévois avec peine que Sa Majesté prendra le parti de séparer les Etats et qu'une province remplie de sujets fidèles et zélés sera la victime de quelques mutins qui auront causé sa disgrâce2. »

Mais au dernier moment le ministre recula devant un coup de force gros d'aventures. Malgré le refus d'obtempérer à la lettre du roi, on se décida à recourir encore aux voies de conciliation. Le 5 février, le duc d'Aiguillon pénétrait tout d'un coup dans la salle où délibérait la noblesse; il était seul, sans gardes; il venait en simple gentilhomme qui veut partager avec ses égaux la reconnaissance due aux marques de bonté du souverain 3. Il apportait une lettre du

1. Arch. Nat., H. 358. D'Aiguillon à Laverdy, 31 janvier et 5 février 1765.

2. Arch. Nat., H. 631. Laverdy à d'Aiguillon, 18 octobre 1764: et 0* 460, 9 novembre 1764.