Correspondance Le Prestre, 24 mai

26 avril qui interdisait la levée des nouveaux impôts1. Ses amis les plus dévoués étaient Picquet de Montreuil et Kersalaùn, ses anciens compagnons d'exil; du Guiny, de Gibon du Pargo et de Grimaudet de la Marche, tous de grand'chambre, sauf Kersalaùn. Pourtant il est certain que les « mandés » se montrèrent d'abord opposés à la démission générale2.

Trois jeunes magistrats des enquêtes leur servaient d'émissaires et d'aides de camp : Louis Gharette de la Colinière, âgé de vingt-six ans et conseiller depuis deux ans, intelligent et travailleur; du Bourblanc, du même âge, enthousiaste et parfois imprudent; du Boisbaudry, âgé de quarante ans, fort ardent, mais « inconséquent et outré en tout, » qui passa plus tard à l'opinion contraire.

Les membres les plus marquants et les plus décidés de ce parti étaient ensuite MM. de Farcy

1. Procès instruit, I, 270. Laverdy à La Chalotais, 2 mai 1765. Il convient d' ajouter que La Gûcherie dément ces assertions :

(( Rien n'est plus calomnieux, dit-il, que cette supposition de cabales, de complots, de délibérations tumultueuses, de discours séditieux, de contrainte faite à la plus grande partie des membres du Parlement. Il suffit de jeter les yeux sur les dates et sur les faits pour être convaincu que, depuis le 24 avril jusqu'au 22 mai, on a marché à pas lents vers la consommation de l'acte du 6 avril 1765... Pour trancher en un mot et opposer la vérité aux calomnies, je n'ai ni cabale ni comploté : rien n'est plus éloigné de mon caractère. (Mémoire pour Charette de la Gâcherie, p. 63.)

2. Raudin lui-même le reconnaît : « Ceux qui conduisent le Parlement depuis longtemps persistent dans l'avis de ne pas donner les démissions... La Gâcherie, Kersalaiin et Montreuil se croient perdus et sollicitent les larmes aux yeux pour empêcher les démissions. M. de la Chalotais paraît pour le moins aussi épouvanté qu'eux. Leurs sollicitations n'ont pas grand effet... » (Arch. Nat., H. 436. Raudin à Laverdy, 14 et 17 mai 1765.)

de Mué, de Talhouët de Bonamour, du Boisteilleul, de Lantivy, de Moëlien, tous des enquêtes.

Dans le camp opposé étaient les vieux conseillers de grand'chambre, portés pour la plupart à la soumission et hostiles surtout à tout éclat public.

Le doyen de Marnière de Guer et le sousdoyen Desnos des Fossés, tous deux âgés de plus de quatre-vingts ans, les conseillers Huart de la Bourbansais, de la Bourdonnaye de la Bretesche, Le Borgne de Coëtivy, du Parc de Kerivon, de Caradeuc de Keranroy, frère du procureur général, Gonen de Saint-Luc, de la deuxième chambre des enquêtes, et le président de Langle de Coëtuhan, de service en Tournelle, étaient les plus disposés à la soumission et très décidés en tout cas à ne pas abandonner leurs charges.

Mais entre ces deux extrêmes, il y avait, comme toujours, un parti intermédiaire, composé des hésitants et des timides, de ceux qui ne veulent mécontenter personne.

La majorité se prononça nettement dès le principe, puisque cinquante-sept voix votèrent pour la démission. Cependant il y eut une minorité assez notable de vingt-sept membres.

Or, deux jours après, quand il fallut signer Pacte de démission, douze conseillers seulement refusèrent absolument de donner leurs signatures. Nous avons indiqué leurs noms. Donc, sur les vingt-sept membres qui avaient voté contre, quinze signèrent, malgré ce vote, l'acte du 22 mai. Faiblesse peut-être, mais sentiment bien humain que Le Prestre explique fort bien : « Des vingtsept, dix-huit persistent fermement à ne pas

vouloir signer un avis contre leur conscience et à ne pas coopérer à la ruine de la province, en adhérant à des démissions qu'ils n'approuvent nullement... » Et deux jours après : « Le nombre des non démettants est réduit à douze ; mon frère (le président de Ghâteaugiron), le président de Cuillé, Villeblanche , Yillebouquais , Keroullas, Brilhac et Sauvagère, ayant réfléchi que leur refus de signer ne peut produire aucun bien et ne peut empêcher le mal fait et consommé par les démettants, se sont déterminés, au moment de la signature, à joindre leur signature à celle des autres, sans adopter les motifs de la démission en elle-même1. »

Geffroy de Villeblanche et Bonin cle la Yillebouquais joueront plus tard un rôle important dans le procès de La Chalotais.

Dans cette fraction du juste milieu il faut ranger les présidents à mortier de Cornulier de Boismaqueau, de Robien et de Montbourcher, ce dernier ami intime et conseiller très écouté du premier président d'Amilly, qu'il ne sut pas toujours préserver des hésitations et des maladresses, le président des requêtes Colin de la Biochaye et les conseillers de Grimaudet l'aîné, frère de Grimaudet de la Marche, Eveillard de Livois, cle Cornulier fils et Le Loup de la Biliais. Nous avons ainsi les quinze membres qui, après avoir voté contre, le 20, finirent par signer l'acte de démission, le 22 mai.

1. Correspondance Le Prestre, 22 et 24 mai 1765. — Le Prestre se trompe pour Le Gouvello de la Sauvagère qui ne signa pas, mais ne refusa pas de signer.

Coniac, sénéchal de Rennes, pense comme Le Prestre : « La démission étant décidée, ceux qui restent ne voulant point entrer au Palais de leur propre volonté, ils ont regardé que, quoiqu'ils signassent ou ne signassent pas l'acte de démission formé contre leur avis, ils étaient également inutiles au roi et au public dans leurs charges *. »

C'est aussi ce que pensait le président de Montbourcher, qui devait à sa grande fortune et à l'ancienneté de sa famille une juste considération. Après avoir parlé contre la démission le 20 mai, il signa le 22 : « J'eus tout le temps de la réflexion, dit-il, j'en conversai avec des magistrats en qui j'ai toute confiance, gens sages et éclairés; le résultat fut de signer, et ce, pour nous conserver pour un temps plus heureux2. »

Et le subdélégué Raudin : « La plupart de ceux qui donneront leur démission rentreront par la suite si le roi le juge à propos. Beaucoup se trouvant trop engagés n'ont pas osé reculer, malgré l'envie qu'ils avaient d'agir autrement 3. »

Mais Raudin, qui était un des principaux agents ou espions du duc d'Aiguillon, voyait mal et était souvent mal renseigné. N'écrivait-il pas dix jours avant : « On est plus que jamais persuadé qu'on ne donnera point les démissions. On a toujours cru qu'on ne se porterait pas à donner son bien. Beaucoup de femmes, de sœurs disent qu'elles ont hypothèque sur la charge et