Voyez supra, pP

6. 22 avril 1898, Pelosi, D.P., 1900-1-137, 6e espèce. 19 juin 1899, Gautier, B. cr., n° 165, p. 286. 7 février 1918, Arrivet, B. cr. n° 33.

Il faut toutefois noter que la Cour de cassation a quel-que peu hésité. L'arrêt M., alias Delamotte: du 22 janvier 1898.déclare irrecevable la demande en revision du condamné victime de sa propre faute, tandis que l’arrêt Chaïeb ou (Taieb) ben-Amar ? du même jour accueille une demande en revision, dans une espèce, où il est certain que l’erreur judiciaire était due aux déclarations du condamné. Néanmoins, l’arrêt Delamotte doit être considéré comme une exception. Il s’éclaire au contact des faits de la cause. En l’espèce Delamotte n’était pas fondé à se plaindre de sa condamnation, il n’avait «aucun intérêt matériel ou moral à en poursuivre l’an- « nulation », qu’au contraire il y aurait trouvé plus d’inconvénients que d’avantages.

En terminant cette étude positive de la condition de temps, soulignons d’un trait la tendance de la jurisprudence : elle ne semble pas attacher une grande importance à la stricte observation de la condition de. temps.