LA LÉPROSERIE

On a souvent discuté la question de savoir si la lèpre était un produit exclusif de l'Orient, importé en Europe par les croisés. Les difficultés que ce problème soulève, pourraient subsister longtemps, si Ton ne prenait soin de distinguer les maladies de natures diverses qu'on a comprises à tort sous une même dénomination.

L'Europe a été contaminée bien avant les croisades par des maladies cutanées, classées en France sous le nom de lèpre. Une de ces maladies était connue des Romains, qui l'appelaient Impétigo; une autre existait en France sous Pépin le Bref : Ce prince a rendu, en 757, une ordonnance datée de Compiègne, qui permet à une femme saine de demander la nullité de son mariage, s'il est prouvé qu'elle est unie à un lépreux. — Charlcmagne enjoignit, en 789, aux ladres de se séparer du reste de la société. Il n'est donc pas vrai de dire, d'une façon générale, que la lèpre a été apportée en Europe au xi* siècle. Elle existait déjà, mais il ne faut pas la confondre avec une autre maladie, connue sous le même nom, qui a fait son apparition chez nous vers cette même époque.

La lèpre orientale était aussi de date ancienne ; on sait

quelles précautions Moïse prit pour en garantir les Hébreux. Quel était son principe ? Était-elle d'espèce unique, ou follait-il en compter plusieurs variétés ? Les uns ont vu dans la lèpre orientale la syphilis, les autres Téléphantiasis. Ce qui est certain, c'est que, lorsqu'elle s'est produite en Europe, elle s'est généralisée avec une telle rapidité, qu'on l'a crue contagieuse, et qu'on s'est empressé de prendre des mesures pour éviter sa diffusion. Aucun remède ne paraissait efficace et « la religion, dit M. l'abbé Langlois (Histoire du Prieuré « du Mont-Hiux-Maladei) était considérée comme la seule « ressource des infortunés que la société rejetait de son sein. « Elle leur créa d'innombrables asiles sous l'invocation de « Saint-Lazare, de Saint-Julien-l'Hospitalier, de Sainte- « Madeleine, de Saint-Thomas-le-Martyr, noms particu- « lièrement chers aux malheureux, et elle les nourrit, les (( vêtit, leur prodigua toutes les consolations de la foi et de « la charité. Dix-neuf mille Léproseries existaient dans la « chrétienté au temps de l'historien Mathieu Paris. « Louis Vin en dota deux mille dans son royaume par son « testament. Louis IX, son fils, en construisit un grand « nombre. Presque point de bourg, ni même de village en « Normandie, qui n'eût la sienne. »

Qui n'a pas entendu parler des précautions quasi barbares prises par l'autorité pour éviter le contact des habitants avec ces malheureux infirmes? Le Rituel de Sens indique, dit M. Leber (t. Il, p. 122), le cérémonial usité dans ces sortes de circonstances. On allait chercher le lépreux à sa ré^dence, le corps étendu sur un brancard et couvert d'un drap noir comme pour un mort. On chantait une messe spéciale, puis on conduisait le malade, toujours couvert du drap, hors la ville^ et, après l'avoir aspergé d'eau bénite, on le

faisait lever. « Le prêtre lui défendait d'entrer dans l'église, « au four, au moulin, de se rendre au marché, de se laver « aux fontaines, de toucher à aucun objet pour l'acheter, de « parler à qui que ce soit sans se mettre au-dessous du « vetit, de se vêtir d'autres vêtements que ceux attribués « aux lépreux. . ., etc. ».

M. de Beaurepaire (Noies historiques et archéologiques sur la Léproserie de Carville) considère comme erronée, au moins en ce qui concerne la Normandie, l'opinion qui représente les lépreux comme soumis à une séquestration rigoureuse. « Leurs maisons étaient situées la plupart . a du temps sur des chemins fréquentés » et l'on trouvait des malades jusqu'aux pones des églises, sollicitant par des cris la charité publique.

Nous sommes loin de contester les indications du savant archiviste ; elles sont exactes dans la plupart des cas. Cependant, à Âvrilly, la Maladrerie avait été édifiée dans un lieu isolé, au milieu de la plaine, et l'on avait évidemment voulu éviter tout contact entre ces malheureux et les habitants. Étaient-ils pourvus de cliquettes comme les représentent le sieur Auvray dans ses Satyres? (i) Nous ne saurions le dire; mais un chemin spécial leur était réservé ; il porte encore le nom de Sente aux ladres. Aucune maison ne s'ouvrait sur

(i) Comme on connaît un ladre au bruit de ses cliquettes (p. 54).

La condition des lépreux était fort triste; la coutume de Normandie se montrait pour eux d'une dureté excessive : Elle les déclarait incapables de succéder même à leurs propres parents, leur enlevait le droit de disposer de leurs biens entre-vifs ou par tesument et réduisait leurs droits sur leurs biens k un vériuble usufruit : « Celui qui est jugé et séparé pour maladie m de lèpre ne peut succéder, et néanmoins il retient Théritage qu'il av£it < lorsqu'il fut rendu, pour en jouir par usufruit Unt qu'il est vivant sans « le pouvoir aliéner. (Art. 274) ».

cette voie maudite. Seuls les pauvres malades y passaient pour se rendre d'abord à la place de la Maladrerie située dans le clos des Forges, où ils entraient en communication avec les habitants et recevaient leurs aumônes,— puis, de là, à une mare également isolée et servant à Tusage exclusif des lépreux, la mare du Réard, qui doit à son mode de confection, à son pavage en silex que nous avons déjà fait connaître, la parfaite limpidité de ses eaux.

La Maladrerie d'Avrilly était pourvue d'une chapelle dédiée à sainte Madeleine, dépendant, suivant une histoire manuscrite des évoques d'Évreux (Bibliothèque de Rouen), du doyenné de Pacy. Le plan terrier permet d'en fixer l'emplacement sur les limites de la commune de la Sôgne, à peu près où se trouve actuellement le bois de la Prieuré qui en tire son nom. Elle comprenait deux parties distinctes arpentées en 1574 : « Le Prieuré proprement dit, « contenant deux acres, borné d'un côté par la sente dite du « Prieuré, d'un bout par le verdier de Gravigny, et d'autre « bout par la masure dudit prieuré, et cette masure conte- « nant cinq vergées vingt-sept perches, dont vingt-sept « perches en masure et maison. »

La Léproserie d'Avrilly n'était pas, comme celle de Carville dont parle M. de Beaurepaire, absolument dénuée de tout : « Son mobilier ne consistait pas en un lit pour « les malades trespassans, un pot de cuivre, une poêle « pour tout le commun, un sceau et une corde à puits. » Les rois de France l'avaient gratifiée de droits d'usage, de coutume et de pâturage dans la forêt d'Évreux. Le Brasseur prétend, mais ce fait ne semble pas suffisamment justifié, qu'elle avait été aumônée, en 1412, par Pierre de Hellenvilliers, bailly d'Évreux et seigneur d'Avrilly, de la

moitié de la dlme de la paroisse. Elle possédait toutefois (du chef des rois de France ou des seigneurs d'Avrilly, on ne sait) vingt-cinq acres de terre dispensées de champart, à la charge par le prieur de pourvoir à la subsistance des lépreux et de payer « sa part de la messe et de la donnée « annuelle que Ton faisait le premier mardi de mai, à l'in- « tention des comtes d'Évreux ». (Aveu de Valeran de Hellenvilliers).

Les guerres civiles, et plus tard les tempêtes, détruisirent rétablissement : de bonne heure, il devint d'ailleurs inutile. En 1621, il n'en restait plus que quelques murs dont tout vestige est maintenant disparu. Les terres labourables étaient souvent laissées en friche, faute de culture personnelle ou de location par le Prieur, que les modiques avantages de son bénéfice ne retenaient pas sur les lieux. Cette situation tenta sans doute les cultivateurs voisins, car, le 10 janvier 1653, le prieur Charles Lemercier se plaignait « que difiérentes pièces de terre faisant partie du « prieuré étaient retenues sans droit ni titre valables par « diverses personnes, notamment par Jacques Lemasson, « Sébastien Bourgeois et les représentants de Gilles Denis. « Il obtint une Lettre de loy apparente pour recouvrer la « possession et jouissance des dits héritages. »

Nous ne savons pas ce qu'il advint de son procès, mais les titres nous apprennent qu'à partir de cette époque l'importance des terres de laMaladrerie a toujours été. en décoissant : Ce n'était pas un fait spécial à Avrilly, et il en a été ainsi dans un grand nombre d'établissements de cette nature. — Quand la lèpre devint moins commune, on négligea de tenir les malades dans les hôpitaux, et l'on se contenta de faire des règlements de police. Aussi, dit M. Leber, vers le

milieu du xvi* siècle, plusieurs de ces hôpitaux étaient-ils si déserts, que des personnes puissantes s'emparèrent de leurs biens. François P' chercha à remédier à ces abus par la déclaration du 19 décembre 1543, mais son édit fut mal exécuté, et les terres des maladreries continuèrent d'être usurpées. — Henri IV, dans son édit du mois de juin léoé, ordonna de faire procéder par son grand aumônier, « et par des commissaires, à la réformation générale « des abus, à la révision des comptes des administrateurs ou « fermiers des maladreries, et affecta les deniers qui revien- « draient de cette recherche à l'entretènement des pauvres « gentilshommes et soldats estropiés. »

Une ordonnance de Louis XIII, du 24 octobre 16 12, constitua une Chambre, composée de quatre maîtres des requêtes et de quatre conseillers du grand conseil, avec le grand aumônier de France pour président. Elle devait faire la revision des comptes, punir les malversations, les usurpations et les abus, et décider de tous procès à ce relatifs. Cette Chambre rendit plusieurs ordonnances, notamment une du 27 janvier 16 14, qui prescrivait aux lépreux reconnus guérissables, et, à ce titre, laissés en liberté, d'envoyer de six mois en six mois aux administrateurs de leurs léproseries un certificat constatant leur état de santé.

n fallait remédier à des abus d'une autre nature : des vagabonds se faisant des plaies entretenues avec art, simulaient la lèpre pour se créer des titres apparents à la charité publique : le roi donna, le 30 mai 1626, commission à des médecins pour visiter les lépreux dans toutes les communes de France, et décida qu'il n'en serait plus reçu à l'avenir dans les hôpitaux sans un certificat de ces hommes de l'art. (Leber, t. II).

Les maladreries étaient devenues inutiles; faute de malades à soigner, elles étaient le plus souvent abandonnées par leurs prieurs ou directeurs, et leurs biens donnés en location diminuaient tous les jours. lien fut ainsi à Avrilly : lorsque les terres du Prieuré eurent été réunies à THôtel- Dieu de Nonancourt, les administrateurs de cet hôpital, au lieu de 25 acres, n'en accusaient plus que seize dans leur aveu à leur seigneurie d' Avrilly, du 3 juillet 1739.

Malgré la destruction déjà lointaine de la Léproserie, on pourvoyait toujours au titre du Prieur, à cause du bénéfice. Ce dignitaire était nommé par l'évêque d'Évreux sur la présentation collective du seigneur, du curé, des vassaux et manants d' Avrilly. -*- En 1669, le droit de présentation fut Tobjet d'un procès suivi devant le Grand Conseil, dans les circonstances suivantes :

« Le sieur Charles Lemonnier, prieur titulaire du Prieuré « et de la Chapelle rurale, sous l'invocation de sainte Mag- « deleine, en la paroisse d' Avrilly, » était décédé en 1628. Les intéressés ne pourvurent à son remplacement que le 17 mai 1658, date à laquelle M* Valerien Despinay, clerc du diocèse d'Évreux, obtint d'être présenté par le seigneur et les habitants, et d'être pourvu par l'évêque d'Évreux. Il jouit pendant sept ans des revenus du Prieuré, mais au mois de juin 1665, sur la présentation du grand aumônier de France, cardinal Barbarin, camerlingue du Siège apostolique, le roi pourvut à la vacance supposée « comme s'il a se fût agi d'une simple maladrerie vacante de légitime « administrateur ». Un sieur Estienne Bailly, bourgeois de Paris, fut nommé prieur, le revenu de la Chapelle estimé à soixante livres, saisi, — et le sieur Despinay assigné en délivrance devant le Grand Conseil. Celui-ci fournit un

mémoire où il établit que la provision royale avait été subrepticement obtenue.

La question à juger, dit le Prieur, dans sa requête, est de savoir « si le Prieuré ou Chapelle est un titre de bénéfice, (( ou s'il ne s'agit que d'une administration de Maladrerie, a dont la Chapelle n'aurait été qu'une annexe ».

« Or, depuis soixante ans, la Chapelle a été pourvue a comme titre de bénéfice soit en cour de Rome, soit par « l'évêque d'Évreux.

« En 1601, les seigneurs et habitants ayant négligé d'y « présenter, et la Chapelle s'étant trouvée vacante de titu- « lairc, l'évêque d'Évreux pourvut du titre M'^ Jacques « Thuilleau, clerc du diocèse d'Évreux, comme collation « lui appartenant pour cette fois à droit de dévolution.

« En 1602, un nommé Mathurîn La Buze ayant prétendu « que le Prieuré était vacant par l'incapacité du sieur « Thuilleau à raison de son âge, l'impétra en cour de Rome « par dévolu sur lui.

« En 1622, la Chapelle ayant encore vaqué pendant le <t temps où la collation en était dévolue à TÉvesque d'Évreux « fiit conférée à M*^ Eustache Beausset, et le titre porte « qu'elle est érigée en titre « et per unum Capellanum per- « petuum deserviri solita. »

« En 1640, après la mort de Charles Beausset, le sei- « gneur et les habitants présentèrent M'^ Charles de Hellen- « villiers et celui-ci fut nommé par l'évêque d'Évreux.

« En 1641, Charles de Hellenvilliers s'est démis, et le « seigneur et les habitants ont présenté Charles Lemonnier « qui est resté titulaire jusqu'à sa mort. Après lui. M* Des- « pinay a été nommé Prieur.

2ÎS

« La Chapelle est donc un titre de bénéfice et doit être a considérée comme telle. »

Le sieur Despinay en donne plusieurs raisons de droit, qu'il est inutile de déduire ici.

a Elle a d'ailleurs toujours été ainsi dénommée. L'ima pétrant s'appuie sur un aveu rendu le 2 octobre 1540 par « Ambroise de Hellenvilliers au roi François P', dans lequel « on rappelle qu'au dit fief il y a trois &)ires par chacun an « qui se tiennent es jours Sainte-Croix en may, Sainta Mathieu en septembre, Saint-André en novembre, et un « marché tous les mercredis de l'an aux quels marché et a foires le dict seigneur d' Avrilly a droit de prendre et avoir tt la coutume de toutes les denrées qui se vendent et de ff toute l'année fors et excepté ledit jour de Saint-Mathieu « que le Prieur de ladite Maladrerie prend les terrages et la a moitié des forfaitures et que la coustume de la juridiction « en appartient au seigneur. »

Dans le même aveu, il est fait mention « de lettres « patentes données au seigneur d'Avrilly par le roy a Charles VU, par lesquelles les droits de foires et de a marché lui avaient été accordés à l'occasion des guerres « et divisions qui avaient été dans le royaume et pour re- « mettre et rétablir le.dict lieu d' Avrilly qui avait été entiê- « remtnt ruiné et rendu inhabité par les guerres, ce qui doit « dispenser le dict seigneur d' Avrilly de satisfaire à l'or- « donnance de l'année 1593 qui oblige les seigneurs parti- « culiers qui se disent fondateurs des hôpitaux maladriers « et autres lieux pieux du royaume, de faire apparoir et « faire justifier par pièces authentiques, étant impossible au « seigneur d' Avrilly de le pouvoir faire. — Cet aveu avait « été vérifié et passé pour constant que le dict lieu d'Avrillj

« avait été entièrement pillé par les guerres des Anglais. » Dans cet aveu il est encore fait mention d'une transaction notariée, du 16 août 1463, « entre M* Guillaume Lamy, « prieur de la Maladrerie, et le seigneur dudit lieu touchant (( en principal le terrage de la foire qu'il avait accoustumé tt faire par chacun audit lieu d'AvrîUy le jour et fête de « Saint-Mathieu. »

Dans le même avçu, le seigneur déclare que la nomination du Prieur lui appartient, « et cette prérogative ne lui a pas « été contestée lors de la vérification du contenu au dit a acte.

<c Le sieur Despinay demandait donc que, sans avoir « égard à la provision du sieur Bailly qui avait été surprise, « il fut donné mainlevée de la saisie, et ordonné que les <c fruits et prix du bail par lui &itde ladite Chapelle au sieur a Delhomme son fermier lui seraient délivrés, »

Le seigneur, le curé et les habitants d'Avrilly, Tévêque d'Évreux et le cardinal Barbarin furent appelés dans l'instance, et, par arrêt du 2 mars 1669, « le Grand G>nseil, « faisant droit, maintint le sieur Despinay en la possession « et jouissance dudit Prieuré et Léproserie de Sainte- « Magdeleine d'Avrilly, le sieur de Boullenc, le curé et les « habitants au droit de présentation au dit bénéfice et a l'évêque d'Évreux à la collation. »

Il en fut ainsi jusqu'à la suppression de la maladrerie. Depuis longtemps les États de Normandie avaient signalé la disparition de la lèpre et l'inconvénient qu'il y avait à laisser le revenu des maladreries entre les mains de particuliers qui « en abusaient : « Que les deniers des léproseries de chaque « vicomte où il n'y a aucuns lépreux, disent les cahiers des

« États de novembre iS93, soyent employés en la nourrift ture et entretien d'un ou plusieurs précepteurs de la « jeunesse, et les comptes rendus devant les Échevins et a maires : — Et seront, répond le roi, les ordonnances a gardées. » — Mais il n'en était rien fait.

Les États ne se tinrent pas pour battus, et voici l'article XXXVI des cahiers de 1614 :

« Antiennement Dieu visitant son peuple de la maladie f( de la lèpre, la charité des gens nie biens avait aumosné, (( tant en terres que autres revenuz, grands biens pour « nourrir et assister les malades, laquelle maladie ayant <r cessé, les revenus demeurent entre les mains de parti- « culiers qui en abusent. Votre Majesté est suppliée d'or- « donner que les dicts revenuz, après les fondations et «r services accompliz, soient convertis à l'entretien d'un « précepteur pour l'instruction de la jeunesse et aumosnez « aux pauvres veufves et orphelins des lieux où les dictes <r léproseries sont situées. — Et, par un même. Votre « Majesté révoquera s'il lui plaît, certaine commission (( adressée à un conseiller de votre Grand Conseil pour la « recherche des dicts deniers des dictes léproseries, comme « préjudiciable à votre peuple, »

Réponse. — ce Sa Majesté a commis, avec M, le cardinal f< Duperron, grand aumônier de France, quelques per- « sonnes de son conseil et autres de ses officiers pour pour- « voir à la deue et sincère administration des dictes mala- « dreries, et faire que les deniers qui en proviennent soient

fidèlement employez au bien des pauvres et du public. Et a pour ce qui est des précepteurs dont les suppléants re- « quièrent l'entretènement sur iceulx, il en sera conféré <r avec ledit sieur Cardinal comme aussi de la commission

a dont ils se plaignent pour en être puis après ordonné ce « qui sera trouvé raisonnable. »

Ces bonnes intentions et les dispositions réglementaires qui avaient été prises ne remédièrent pas aux abus signalés, et par son édit du mois de décembre 1672, enregistré au Grand Conseil le 20 février 1673 ^^ ^ l'arsenal le 25 du même mois, Louis XTV attribua à Tordre de Notre-Dame du Mont-Carmel et de Saint-Lazare de Jérusalem, a hospi- « talier et militaire, le plus ancien de la Chrestienté, fonde « pour la défense de la foy et pour le service des malades a et des pauvres », les biens de divers ordres supprimés ainsi que les biens et terres des maladreries, léproseries et commanderies du royaume.

Cet édit engendra des difficultés ; des procès surgirent entre les léproseries et Tordre de Saint-Lazare ; Louis XIV rendit un nouvel édit au mois de mars 1693, vérifié au Grand Conseil le 5 avril suivant, « portant désunion de « Tordre de Notre-Dame du Mont-Carmel et de Saint-Lazare « des maisons, droits et revenus qui y avaient été rattachés <r par TÉdit de 1672 et ordonna que ces établissements a resteraient tels qu'ils étaient possédés avant Tédit, notam- « ment pour les maladreries et hôpitaux. »

Une déclaration du 15 avril 1693, interprétant Tédit du mois précédent, réintégra les fondateurs et anciens possesseurs dans leurs droits et ordonna, en attendant qu'ils les eussent établis, « que les fermiers et personnes redevables « des maladreries se libéreraient aux mains du sieur de a Turmenyes, Trésorier Général de l'Extraordinaire des guerres et cavalerie légère. » Un court délai, prorogé de deux mois par arrêt du Conseil d'État du 2 septembre 1693, fut laissé aux intéressés pour produire leurs titres.

Mais il fallait établir une réglementation définitive. Après avoir prescrit d'une façon générale la réunion des léproseries aux hôpitaux voisins, Louis XIV rendit, le 30 juin 1697, Tordonnance suivante en ce qui concerne Avrilly :

«r Louis, par la grâce de Dieu, Roy de France et de « Navarre, à tous présents et advenir, salut : Le maire per- « pétuel, juge civil et de police, Eschevins, notre Procureur « et habitants de la ville de Nonancourt, diocèse d'Évreux, « génér^dité de Rouen, nous ont très humblement fait « remonstrerqu'ensuittedenostreÉdit etdes déclaraônsdes « mois de mars, avril et août 1693, portant desunion de « Tordre de Notre-Dame du Mont-Carmel et de Saintce Lazare, des maladreries et lieux pieux qui y avaient été « unis en exécution de nostre Édit du mois de dé- « cembre 1693, ils auraient été, par arrêt de nostre Conseil ce le 4 décembre 1693, maintenu et gardé en la possession c( et jouissance des droits et facultés à eux attribués, comme « patrons de la maladrerie de Saint-Barthelemy de Nonan- (( court, et ordonné que employ serait fait des biens et a revenu de la maladrerie ainsi qu'il y serait par nous pource veu ; depuis, par autre arrêt du conseil du 4 mai de (f l'année présente 1693, suivant les avis du sieur Evesque a d'Évreux et du sieur de la Bourdonnaye, conseiller en « nos conseils, maistre des requêtes ordinaire de nostre « hostel, commissaire depany en la générah'té de Rouen, « il a été ordonné que l'hospitalité serait restablie pour les « pauvres malades en l'hostel Dieu ou hospital du dit Nonan- « court, ce feisant les biens et revenus de la maladrerie « d' Avrilly sont unis aux revenus de l'hostel Dieu ainsi que a le bureau des Pauvres du dit Nonancourt, pour jouir des « dits biens et revenus, scavoir à l'esgard de ceux des dites

« maladreries du i^ juillet 1695, ^^ ^ l'égard de ceux du « bureau des pauvres du jour du restablissement de la dite (f hospitalité, et y ceux revenus employés à la nourriture « et entretien des pauvres malades qui y seront receus à la f< charge de satisfaire aux prières et service de fondation « dont peuvent être tenus ledit hostel Dieu, les dites mala- « dreries et le dit bureau des Pauvres, et de recevoir les « pauvres malades du lieu et paroisse où est située la dite « maladrerie d'Avrilly à proportion de son revenu; et, outre <r ce, il a été ordonné que le dit hostel Dieu ou hospital serait cf régy et gouverné par des administrateurs de la qualité <( portée par nos ordonnances et suivant les statuts et r^le- (c ments qui seraient &its, et que les tiltres et papiers con- « cernant les dites maladreries, le dit hostel Dieu ou hos- « pital et le dit bureau des pauvres, en quelques mains « qu'ils fussent, seraient délivrés aux mains des dits admiff nistrateurs, et que, pour l'exécuôn de ce dernier arrêt, « toutes lettres patentes seraient expédiées lesquelles les ex- « posants nous auraient très humblement fait supplier leur « vouloir accorder : A ces causes, désirant favorablement « traiter les dits exposants, vu les dits arrêts de nostre f< Conseil des 4 décembre 1693 ^^ 4 ^^Y d^i'nier ci attachés « sous le contract de nostre Chancellerie, nous avons or- « donné et ordonnons que l'hospitalité sera restablye « pour les pauvres malades en Thostel Dieu ou hospital de « Nonancourt aux biens et revenus duquel nous avons uny « et unissons ceux de la Maladrerie de Saint-Barthelemy de « la dite ville, ceux de la Maladrerie d'Avrilly et ceux du (( bureau des pauvres du dit Nonancourt pour jouyr des dits « biens et revenus, scavoir de ceux des dites maladreries, fc du i**^ juillet 169s, et de ceux du bureau des pauvres du

« jour du restablissement de la dite hospitalité, et être iceux

« revenus et ceux de Thostel Dieu et hospital employez à la

« nourriture et entretient des pauvres malades qui y seront

« receus à la charge de satisfaire aux prières et service de

« fondation dont peuvent être tenus le dit hostel Dieu ou

c( hospital, les dites maladreries et le dit bureau des pauvres,

a et d'y recevoir les pauvres malades du lieu et paroisse

d'Avrilly à proportion de son revenu, et en conséquence

<c avons ordonné et ordonnons que le dit hostel Dieu ou

« hospital ainsi estably sera regy et gouverné suivant les

« statuts et règlements qui seront faits par administrateurs

« de la qualité portée par nos ordonnances, les quels seront

« choisis et nommés dans une assemblée générale des dits

ff habitants convoqués par devant les dits Maire et Echevins

« en présence de nostre Procureur de la ville de Nonan-

« court ; ordonnons de plus conformément au dît arrêt de

« notre Conseil du 9 may dernier, que les tiltres et papiers

a concernant les dites maladreries, biens, revenus et dé-

« pendans qui peuvent être en la possession de maître Jean-

« Baptiste Mace, cy devant greffier de la Chambre royalle

« aux archives de l'ordre de Saint-Lazare et entre les mains

« des commis et préposés par le sieur Commissaire departy

« en la généralité de Rouen, mesme en celles des Chevaliers

(f du dit ordre, leurs agents, commis et fermiers ou autres

« qui jouissaient des dits biens et revenus avant l'édit du

« mois de mars 1693, ensemble les tiltres et papiers con-

« cernant le dit hostel Dieu ou hospital et le dit bureau des

a pauvres, seront délivrez aux dits administrateurs, à ce

« faire constraints par toutes voies, quoy faisant ils en seront

« bien valablement déchargés. ^ Sy donnons mandement

« à nos amés et féaux conseillers les gens tenant nostre

« Cour de Parlement à Rouen, que les présentes ils aient à

« enregistrer et du contenu en îcelles faire joujnr et iisser

« les exposants, cessant et faisant cesser tous troubles et

V empeschements au contraire, nonobstant toutes ordon-

« nances, arrêts et règlements à ce contraires auxquels nous

« avons dérogé et dérogeons par ces présentes. Car tel est

t( nostre plaisir, et aflSn que ce soit chose ferme et stable à

« toujours nous avons signé de nostre main les présentes,

« et, icelles faites, contresigné et apposé notre scel, saut

« entre autre chose, nostre droit et Taultruy en tout.

« Donné à Versailles le 30* jour de juin Tân de grâce « 1697 et de règne le 55*. Signé Louis.

« Et, sur le reply, par le roy, signé Phelipeaux avec « paraphe, et, au coin, visé Boucherat pour lettres d'union « à Fospital de Nonancourt. »

En suite de cette ordonnance, le Parlement de Normandie rendit l'arrêt suivant :

<r Veu par la Cour, la grande Chambre assemblée, les « arrêts du Conseil privé du roy des 4 décembre 1693 ^^ ff 4 may dernier, par les quels est ordonné que l'hospitalité « sera restablie pour les pauvres malades en l'hostel Dieu « ou hopistal de la ville de Nonancourt, auquel Sa Majesté « unit les biens et revenus de la maladrerie de Saintce Barthélémy de la dite ville et de la maladrerie d'Avrilly, €( même ceux du bureau des pauvres dudit Nonancourt, < pour jouyr des dits biens et revenus, scavoir, à l'^rd « de ceux du dit bureau des pauvres, du jour du restablisse- « ment de la dite hospitalité, et être les dits revenus et ceux « du dit hostel Dieu ou hospital employés à la nourriture

« et entrerien des pauvreé malades qui y seront receus,

« à la charge de satisfaire aux prières et service de fondaôn

« dont peuvent être tenus le dit hostel Dieu ou hospiul,

« les dites maladreries et le dit bureau des pauvres^ et de

< recevoir les pauvres malades, du lieu et paroisse où est a située la dite maladrerie d'Avrilly à proportion de € son revenu. Lettres patentes expédiées à Versailles le € 30* juin dernier portant confirmation des djits arrests, a requeste présentée à la Cour par les maire perpétuel, juge € civil et de police, eschevins, substitut du procureur gé- « néral du roy et habitants de la ville de Nonancourt, aux « fins de l'enregistrement des dites lettres patentes du 30 juin « dernier es registres d'ycelle, pour par eux jouyr de Tefifect

< d*ycelles, conclusions du procureur général du roi, et ouy € le rapport du sieur de Bonnemare-Jubert conseiller com- « missaire, la Cour, a ordonné et ordonne que les dites « lettres patentes seront enregistrées es registres d'ycelle « pour être exécutées selon leur forme et teneur. »

Signé de « Montholon et L. Jubert. »

Les administrateurs, en prenant connaissance des revenus de la Maladrerie, constatèrent qu'ils ne consistaient pas seulement dans le prix de la location des terres et les droits d'usage et de coutume consentis par le roi dans la forêt d'Évreux, mais qu'ils comprenaient aussi la moitié des amendes et la totalité des droits de coutume afférents à la foire de Saint-Mathieu d'Avrilly. — Or, malgré les réserves faites en 1635 par la Cour des Comptes, à l'occasion de la partie des aveux du fief d'Avrilly qui avait trait à cette foire, les seigneurs d'Avrilly avaient longtemps persisté à percevoir la coutume, et Madame de Vignau, qui exerçait les droits

de ses fils mineurs, propriétaires de la seigneurie, continuait ces errements. Les administrateurs lui firent un procès dont nous aurons à faire connaître les diverses phases et le résultat quand nous parlerons des foires d'Avrilly.

Ils s'empressèrent de louer les terres de la Prieuré. Le sieur Jean Millard en était fermier en l'année 1699. Le 4 janvier 1700, ils firent publier au prône la mise en location par voie d'adjudication, au plus offrant et dernier enchérisseur. Jean Millard proposa de les garder pour trois ans, à 30 livres par an, prix par lequel il les tenait. Un tiers offrit 36 livres ; Jean Millard, 40 livres, puis, après plusieurs surenchères, 47 livres, avec un bail d'une durée de six ans. Il fut déclaré fermier.

Les biens de la Léproserie n'étaient pas encore aliénés en 1739; le 3 juillet de cette année, les administrateurs de l'hôtel Dieu de Nonancourt, représentés « par M. François « Le Rouyer, avocat au Parlement et aux sièges royaux de « Nonancourt, et par M* Nicolas-François Daboval, greffier « secrétaire de l'hôtel de ville, soumirent au Sénéchal <( d'Avrilly leur aveu pour les terres de la léproserie ; elles « comprenaient une pièce de terre labourable, contenant « seize acres ou environ, exemptes de rentes et redevances, « mais tenues au paiement du treizième et à l'assistance « aux plaids, défauts, saisies et amendes. » (i)

L'aveu fut reçu, sauf à blâmer pour des raisons qui ne sont pas indiquées, et assignation donnée aux prochains plaids. — Nous ne connaissons pas le résultat de l'instance.

Nous ne saurions dire à quelle époque les terres ayant

(i) En 1788, le revenu des terres était de 48 livres et la foire rapportait 600 livres (Pièces justificalwes, w 46J.

appartenu à la léproserie d'Avrilly ont été aliénées par l'hospice de Nonancourt.

Par suite du rattachement de la maladrerie, cet établissement s*est trouvé investi du droit de langueyage. Au moyen âge, quand la lèpre sévissait, on cherchait à en empêcher la propagation par les animaux qui auraient pu perpétuer l'infection. Certains animaux, les porcs, sont sujets à une maladie qu'on nomme la ladrerie. Le Prieur de la léproserie avait droit de nommer un expert spécial, un languegyeur, chargé de s'assurer si les animaux mis en vente n'étaient pas ladres. Ce droit est passé avec la léproserie entre les mains des administrataurs de l'hospice de Nonancourt. Dans les archives de cet établissement, on retrouve différents baux de location de droit du langeuyage.

A raison de Téloignement de Nonancourt, Avrilly envoyait peu de malades à l'hôpital, seulement quelques convalescents. Il sollicita la réunion à un hospice plus voisin, Évreux; sa dernière réclamation a été formulée en 1788, ehc n'a pas été entendue (Pièces fustificativcs, n° 46).

LA