LE MOLTVKMKNT H E VO I. UT I 0 N N A I U F

De toute façon, la (jencse de l'événement trafique du 11/23 mars 1801 se laisse apercevoir nettement dans ce mouvement d'idées plus ou moins réfléchies et d'ambitions plus ou moins conscientes. A l'automne de 1797, le jfjrandduc n'assignait sans doute pas une date fixe à l'événement qui lui ferait recueillir, avant l'heure, la succession paternelle: il ne devait probablement jamais le concevoir sous une forme tout à fait précise. Moins d'un an après l'avènement de son père, il n'en admettait pas moins la nécessité de modifier l'ordre rég^ulier de la dévolution du trône et l'organisation politique du pays, par les voies révolutionnaires.

Que si. le coup fait, il parlait de se retirer, et d'aller vivre dans une ferme en Suisse ou sur les bords du Rhin, c'est une fiction de style que l'on retrouve dans le programme de la plupart des grands ambitieux. Au lendemain d'Arcole et de Rivoli, Bonaparte ne devait-il pas annoncer pareillement l'intention de rentrer dans le rang « comme simple citoven " ?

Le jeune grand-duc avait-il cependant des raisons personnelles de se plaindre du souverain régnant et du régime auquel celui-ci présidait? Les autres mécontents en possédaient-ils de leur côté? Et, enfin, le mécontentement de toutes les catégories de sujets que visent les témoignages ci-dessus mentionnés était-il réel?

Au moment où il dressait contre le gouvernement paternel le plus virulent réquisitoire, Alexandre était, à vingt ans, premier gouverneur militaire de Saint-Pétersbourg, chef dun des régiments de la garde (le SiémionovskiJ, commandant de la division militaire de la capitale, inspecteur de la cavalerie dans cette division et dans celle de Finlande, pré-

5V() LA CATASTIIOIMI K

sideut (le la commission pour rapprovisionnement de la capitale, le service des logements et la police en g^énéral. A partir de 1798, il présida en outre le département de la guerre et, à partir de Tannée suivante, il siégea au Sénat et au Conseil de l'empire (1). Paul ne voulait pas que son héritier fut traité comme il l'avait été lui-même. Faisant grief à sa mère de l'avoir éloigné des affaires, sur ce point même il se défendait de l'imiter. Comme à tout le monde, dans le service civil ou militaire, il imposait à ses fils des corvées pénibles, inutiles la plupart du temps et souvent ridicules; mais les jeunes princes s'en accommodaient sans trop de peine. Le sang paternel parlait en eux. A bord de ÏEtnmanuel, pendant la fameuse croisière de 1797, les deux grandsducs, Alexandre et Constantin, passaient des heures sur le pont à manier le fusil et à faire l'exercice (2) . Pour obéir à leur père, ou flatter sa manie? Non ! Vingt ans plus tard, devenu empereur, l'aine devait encore, en compagnie de de ses deux autres frères, Nicolas et Michel, donner le même spectacle à l'équipage d'un navire passé en revue dans la rade de Cronstadt (3) !

Timide et myope, sourd d'une oreille et boitant légèrement d'une jambe, infirmités contractées en cours de manœuvres, Alexandre éprouvait quelque difficulté à satisfaire un maître aussi exigeant que l*aul. Comme à tout le monde encore il lui arrivait et d'être surmené et de recevoir des réprimandes plus ou moins rudes; Il affectait cependant de faire abstraction de ces épreuves, en tant qu'il en était seul affecté. Il les passait sous silence dans sa lettre à La Harpe, n'y paraissant préoccupé que du bonheur de la Russie. Eh bien, la Russie était-elle vraiment aussi malheureuse qu'il le disait?

La ré[)onse réclame une distinction, dont le comte Briihl

(1) IvANOV, Essai, p. 71,- Dasikvsri, Histoire de l'urr/iinisution <lu Conseil de l'empire, p. W.

(2) SciiisciiKOV, Mémoires, t. I, p. TÎ-Wà.

(3) Aks detn l.ehcii des qetierals von Natzmcr, t. I, p. 268.

I,'A1\IST0C1'.ATIE russe 541

semble s'être avisé en écrivant la dépêche citée plus haut. Alexandre subissait des su^jgestions dont il est aisé de découvrir la source. Autour de lui, dans les cadres du service, fonctionnaires de tout ranjj et officiers de tout fjrade souffraient assurément, autant des mauvais traitements auxquels l'humeur capricieuse de l*aul les exposfiit tous les jours que de l'insécurité constante où elle les faisait vivre. Les prétoriens de la {jarde ressentaient en outre, tous avec déplaisir et quelques-uns avec fureur, la perte de leurs anciens privilèges et des aises auxquelles ils étaient accoutumés. Humiliée, déchue, gênée dans les pouvoirs discrétionnaires qu'elle s'arrogeait sur ses serfs, ruinée enfin au dernier moment par la politique économique du souverain et les conséquences de ses démêlés avec l'Angleterre, la noblesse concevait également une grande irritation. Au rapport de Shairp, en mars 1801, le tiers de la production du pays ne trouvait pas d'acheteur, et, en Ukraine, vendu précédemment trentedeux roubles, le herkoviéts (168 kilogrammes) de chanvre était offert à neuf (1)!

C'est pour cette raison, et pour cette raison seulement, que l'aristocratie du pays répugnait à l'alliance française contre l'Angleterre, comme elle devait lui être hostile encore quelques années plus tard, quand le pacte fut conclu sous Alexandre, sans qu'à ce sentiment se mêlât le moins du monde, comme on l'a supposé, une préférence décidée pour les idées ou les mœurs anglaises. Le « boyard » de 1801, qui aurait été « anglomane par goût, mode, instinct » , qui aurait aperçu dans un lord d'Angleterre « l'arbitre des élégances, le modèle de la haute vie, l'expression suprême du bon ton, du luxe supérieur, de l'orgueil seigneurial " , ce type imaginé par un historien plus ingénieux qu'averti dans l'espèce (2), est, à cette époque, un anachronisme. Il date d'hier et il demeure à l'état d'exception. C'est également un contresens

(1) A Hawkesburv, Londres, 16 mars 1801, Record Office, Russie, volume XLVIII, sans numéro.

(2) SoRKL, l'Europe et la Révolution, t. VI, p. 119-120.

5V2 LA CATAsi nonii;

historique que de prêter à la noblesse russe île ce temps de l'aversion ou du mépris pour la culture française représentée sur les rives de la Neva par le triste troupeau des émig^rés

" besogneux, mendiants, réduits aux petits métiers de parasites..., toujours sur les pointes ainsi (jue des maîtres à danser ou sur les erg^ots ainsi que des maîtres d'armes (1) ». Cet aspect porte aussi sa date, qui est d'aujourd'hui. Au lendemain de la Révolution, auteurs responsables peut-être de la catastrophe, mais ses victimes à coup sûr, les mêmes hommes prenaient, aux yeux des contemporains, une tout autre figure. Outre que, dans la pauvreté et Texil, ils gardaient quelques-unes des qualités qui avaient fait leur prestige et leur charme et dont Mme Golovine a subi si fortement la séduction (2), outre que leurs malheurs leur créaient une auréole nouvelle et des titres à la compassion, les vices mêmes, les défauts et les ridicules dont ils paraissaient chargés, c'était, ne l'oublions pas, pour l'aristocratie tout au moins du pays qui leur donnait l'hospitalité, le plus clair de la civilisation empruntée par lui à l'Occident. Moyennant quoi, tels quels, ils faisaient encore fureur à Saint-Pétersbourg. Ils y gagnaient des adeptes en nombre, même pour leur religion. Et leur France à eux, celle de l'ancien régime, n'y éveillait que des sympathies. Hautaine et rude, l'Angleterre n'en attirait guère ; mais, comme l'a dit Sorel excellemment cette fois,

" elle tenait dans les caisses de la Cité la fortune des boyards » . Alexandre n'avait de contact qu'avec ces groupes sociaux, ou avec les ({uelques hommes, qui, initiés aux secrets de la politique intérieure et extérieure, voyaient avec effroi et colère les périls auxquels l'incapacité ou la démence du maitre exposaient le pays. Pour lui, ce milieu si étroit, c'était toute la Russie; mais la masse de ses futurs sujets se trouvait en dehors, et, pour elle, aucun de ces motifs de mécontentement, plus ou moins légitimes, n'existait. Elle ne savait rien de l'épuisement des finances, ni du désordre de l'administra-

(1) SoiiKi-, l.'lùtiope et la liévoltitiou, iliid.

(2) Souvenirs, p. 290 et suiv.