LE PRÉTENDANT

I. La dévolution du trône en Russie au dix-huitième siècle, u Couronne élective ou occupative » . Paul n'est pas héritier avant l'avènement de Catherine. Il lui doit de le devenir. Son droit et sa prétention. Les autres conséquences du coup d'Etat de 1762. — II. Tj'éducation du tsarévitch. Son gouverneur. Bekhtéiev et Panine. Un Dangeau russe. Parochine. La cour de Catherine. Influences corruptrices et réaction. Le drame initial et ses effets. Ambition précoce et nervosité de l'élève. — III. Son premier mariage. Nathalie Aléxiéievna. Une bacchante. Le bel André Razoumovski. Un ménage à trois. Nouveau drame. La mort de la grande-duchesse. Paul est vite consolé. Les secondes fiançailles. Marie Féodorovna. Une épouse modèle. Idylle conjugale. Etupes et Pavlovsk. Intervention malencontreuse de Catherine. Paul séparé de ses enfants. Alexandre. Le père et le fils. La Harpe. Premier désastre. Les responsabilités. — IV. L'Agrippinc russe. Tentative de Catherine pour initier son fils aux affaires. Échec. Paul dans le rôle de prétendant. Opposition systématique ; intrigues et complots; antagonisme politique et moral. L'alliance autrichienne et l'amitié prussienne. Inquiétudes de Catherine pour son héritage, — V. La question de l'exhérédation. La mère et le fils prennent leurs précautions. Le testament de Paul et le xèglement de Pierre le Grand.

Né le 20 septembre 1754 (vieux style), Paul avait huit ans à la mort de son père. Sa mère, ayant préalablement usurpé le pouvoir suprême, il dut attendre jusqu'en 1796 pour

s L'ATTKNTE

l'exercer à son tour. Il se persuada que cette usurpation était faite sur ses propres droits, et tel fut le nœud du drame (jui. j)endant ce long^ espace de temps, devait plus ou moins violemment opposer le fils à la mère.

J'ai déjà évotjué cette période de leur existence commune, et, depuis, elle estdevenue, mêmeen France, l'objet d'études très pénétrantes. Je dois jiourtant y revenir brièvement. Le Paul empereur de I7J)0-18()I n'est intellijjible, en effet, qu'à travers le Paul de I7G2-1796, béritier, mais aussi prétendant, donc insurgé. Cet aspect de la pbysionomie du malbeureux prince est essentiel pour sa biograpbie. Il est resté dominant dans la plus lonjjue partie de son existence et il en a déterminé encore à beaucou[) d'é/^ards, ultérieurement, les courtes mais dramati(jues péripéties. Il n'a cependant pas été suffisamment pris en considération,

La prétention du tsarévitch était-elle fondée ? Cette question demeure un objet de controverse. Elle est cependant extrêmement simple et on ne l'a embrouillée qu'en y introduisant mal à propos, comme le faisait Paul lui-même, un élément de léjjalité, qui ne saurait y trouver place.

La légalité? Il n'y en avait ])oint dans l'espèce. D'aucune sorte et à aucun titre. Et d'abord, la couronne, (jue le fils de Catherine réclamait au titre d'héritage, n'était pas héréditaire, à cette époque. Elle était «élective ou occuj)ative », selon la formule célèbre de Caracciolo, ou, plus simj)lemcnt, sujette à l'application du dicton russe : Kio ranclie vsial, da vatkou vzial, toi i kajiral (qui s'est levé plus tôt et a pris un bâton, celui-là est caporal).

Du conflit cbaoti([ue de principes contradictoires, déchaîné dans ce domaine depuis l'extinction de la dynastie de llurik à la fin du seizième siècle, Pierre le Grand avait prétendu dégager un élément décisif : « la \èrité de la volonté du souverain » fnravda voli monarclieï), c'est-à-dire le pouvoir discrétionnaire du souverain régnant pour le choix de son successeur. Mais, cet expédient adopté, il avait négligé de s'en servir, et ce fut, après lui, en commençant par sa veuve, la

LA QUESTION D'HEREDITE .*î

ruée des occupantes et tics occujianis, portés au trône par une suile de coups d'État.

Après l'avoir elle-même escaladé de cette façon, la tante de iMerre 111 s'était bien avisée de faire appel à la loi établie par le çrand homme, et c'est ainsi que ce neveu — le père de Paul — s'est trouvé désig^né pour rég^ner après elle ; mais lui-même ne sou^jea pas à user du même privilège au bénéfice de son fils. Donc, à sa mort, Paul n'était, légalement, rien, et, entre Catherine et lui, il n'y avait ainsi de possible qu'une compétition non de droits mais d'ambitions. En fait, le débat n'avait pas aussi attendu l'avènement de la jeune amie des Orlov ni la fin tragique de son époux pour se produire dans ces termes.

En 17()0 déjà, nommé par Elisabeth gouverneur de Paul, INikita Ivanovitch Panine complotait ce que Catherine exécuta plus tard, sauf qu'en évinçant Pierre, il entendait lui substituer le fils de ce prince. Pourquoi pas, puisqu'on était en plein arbitraire ? Avec ce pupille, Panine se flattait de réaliser plus facilement son idéal de monarchie constitutionnelle à la mode suédoise et de pouvoir exercé en fait par le ministre sous le couvert du souverain. Il échoua, et, mieux servie par ses am.is de la garde, son audace et sa fortune, Catiierine put jouer victorieusement le coup, à son profit. Mais Paul ne manqua pas d'être instruit des projets antérieurement conçus à son avantage à lui, et son irritation en fut augmentée à l'égard aussi bien de celle qui l'emportait dans cette partie, dont une couronne était l'enjeu, que de ceux qui l'avaient aidée à la gagner.

Cependant, indépendamment même du sentiment filial qui aurait dû le défendre contre elle, sa rancune était d'autant moins légitime, qu'en tait encore il gagnait lui-même à ré\'énement beaucoup plus qu'il ne perdait.

Il perdait une chance extrêmement précaire. Que son père dût le désigner pour lui succéder, rien n'était moins certain. Ne parlait-il pas de répudier Catherine et d'épouser Mlle Vorontsov? Cette seconde femme pouvait lui donner d'autres

enfants et l'eng^ag^er à accorder la préférence à l'un d'eux. On allait jusqu'à le croire capable de préférer la victime d'un des coups d'État antérieurs, l'empereur détrôné par Elisabeth, Ivan Antonovitch! Un des premiers soins de Catherine, à son avènement, fut, au contraire, en se proclamant autocratrice, d'attribuer la qualité d'héritier à son fils. Le seul titre qu'il dût posséder jamais n'avait pas d'autre ori/jine. Le devant à sa mère, il était doublement sa créature.

Mais les ambitieux ne raisonnent guère.

Entre la mère et le fils, il y eut bien encore l'ombre sanglante de l'assassiné de Ropcha. 81 Pierre III avait vécu, assez probablement Paul n'aurait pas réjj^né après lui. On ne pourrait que le louer de ne s'être pas laissé influencer par cette considération. Son tort fut de confondre un ressentiment, très légitime sur ce point, avec des revendications qui ne l'étaient d'aucune façon, et de s'ériger ainsi, vis-à-vis de celle dont il tenait et la vie et l'expectative du trône, non seulement en justicier, mais en compétiteur. Soutenu pendant trente-quatre ans, ce double rôle a, en grande partie, commandé sa destinée.

Quoi qu'elle fit, Catherine n'aurait vraisemblablement pas réussi à conjurer cette fatalité. Mais que pouvait-elle faire? Punir les assassins du père ? Elle leur devait le pouvoir et la possibilité de s'y maintenir. Apaiser le fils par sa tendresse? Arraché de ses bras au lendemain du jour où elle l'avait mis au monde, il lui était presque étranger et rien, dans cet enfant, n'attirait son cœur ni ne flattait son esprit. Il était en outre un rival de fortune et elle devait compter avec les susceptibilités et les méfiances de ceux qui avalent fait prévaloir la sienne.

Leur jalousie n'allait assurément pas jusqu'à lui interdire l'accomplissement de ses devoirs de mère. Catherine s'y estelle dérobée de son pro[)re mouvement? On l'a affirmé. C'est UQ autre procès à reviser.