CONTENU DE L’IDÉAL

dans la société, d'absence d’illogisme, etc. Et que prendre pour base ? La moyenne abstraite de l’actuel, ou l’exceptionnelle nouveauté? Le médiocre est normal et le génie ne l’est pas. Le progrès se réalise par l’introduction d’anomalies ; les écarter, c’est l’immobilité. Suivre l’évolution effective ou démêler les facteurs favorables au progrès, c’est recourir à un tiers principe.

La description et l’explication ne sont pas des appréciations ; l’histoire et la sociologie ne sont pas la morale. Le passé ni le présent ne constituent l’avenir ou l’idéal. Ni l’évolution de l’idée de la fin chez autrui, ni la fin normale actuelle ne suffisent ; il nous faut déterminer par nous-mêmes celle que nous devons suivre. Lequel est le plus subjectif, de mon subjectif ou de celui des autres? À vrai dire l’idéal bâti par soi-même et celui qui résulte des aspirations d’autrui sont issus également de l’expérience et la dépassent : au lieu de les opposer ou de nous en tenir à l’un d’eux, nous souhaiterions que l’on « pénètre au fond de l’expérience intime pour rayonner ensuite jusqu'aux extrêmes limites de l’expérience extérieure » — personnelle ou étrangère. Loin de méconnaître les exigences du temps et du milieu, et malgré ses apparences universelles, abstraites et désintéressées, l'éthique s’adapte forcément aux conditions de la vie de chaque peuple. S’il est stérile de marcher contre l’histoire, tout événement, tout acte nouveau, n’en est pas moins, comme l'idéal, une modification de l’état actuel. Krause, encore jeune, écrivait à son père { : « Je m’applique à connaître le monde tel qu’il doit être et me soucie peu de le voir tel qu’il est. » Il avait tort, en ce qu’il niait. Mais cela ne justifie nullement qu’on se contente du monde tel qu’il est, sans rechercher ce qu’il devrait être.

Avouons pourtant que cette dernière attitude trouve une excuse dans les contradictions de la première tendance, dont nous allons étudier maintenant les diverses manifestations, parce que, tout en étant plus anciennes et en exagérant parfois le subjectif, elles laissent du moins subsister le principe d’un idéal distinct du fait.

1. Felter, Rousseau u. die deutsche Rechtsphilosophie, p. 246.