ETAPE ATTEINTE RIRE RENE TENENT ANTANEEEUN ER ET

mn QT

sur le témoignage de MM. Cyr et Robitaille, mais il nous sera bien perinis d'exprimer notre profond étonnement de voir combien il a fallu de science pour jauger un vaisseau à l’aide seulement de cinq. ou six pièces du bois de charpente, quand, de nos jours, il faut des mesurages précis d’un bout à l’autre du navire et du haut en bas. Les archéologues de Québec n'avaient pu les instruire sur ce point, car il est reconnu que le petit vaisseau n’avait ni proue ni poupe (1) quand il fut tiré de la vase. Ce n’est donc que sur des données approximatives que les savants français sont arrivés à en donner la capacité. Encore une fois, la science archéologique est une chose admirable !

L'examen de la commission étant terminé, quelles devaient être ses conclusions? Pour ceux qui ont lu ce qui précède, il serait tout naturel de les formuler comme suit :

lo Les pièces en fer, étant encore de la même forme que celles qui sont employées de nos jours dans la construction des navires;

20 Ces mêmes pièces étant dans un parfait état de conservation ;

30 Les bois, bien conservés en général, ne pouvant servir de preuve pour établir l'antiquité du vaisseau ;

40 Les galets, quoique ressemblants à ceux de nos grèves, pouvant avoir été employés comme lest au XVIIIe siècle, aussi bien qu'au XV'e ;

5o Le ravire étant à fond plat ;

Nous sommes d'avis qu’il serait imprudent de fixer une époque plutôt qu’une autre pour la construction de ce navire. Nous déclarons en outre que rien n'indique qu’elle remonte à Jacques Cartier ni à aucune époque rapprochée de la sienne. Cependant il est assez probable que ce vaisseau avait été construit en France.

N'est-ce pas que cette conclusion eût été logique et réellement basée sur les constatations qui venaient d’être faites, séance tenante ? Au lieu de cela, la commission ne conclut pas du tout : elle se borne à émettre un vœu qui dénote beaucoup de patriotisme et, disons-le aussi, beaucoup de déférence envers les correspondants de Québec.

(1) M. Berthelot disait en 1844 ; ‘‘ Lorsque l’année dernière on la découvrit (la prétendue ?etite- Hermine), on ne trouva que la partie de la poupe ou supposée telle, parce qu’elle était du côté de la rivière Saint-Charles (car d’ailleurs elle était méconnaissable par la quantité du bois qui en avait été æeulevée), qui fut un peu hors de terre ; l’autre extrémité, supposée la proue, #tait couverte de quelques pieds de terre.”

bien Lila

cinq

i des

bas.

joint, e (1) inées nner hose

, être serait

celles 68 ;

tion ; ir de

| pou- bien

poque éclaier ni assez

ement ante ?

borne ons-le uébec.

découpe ou es (car rait été proue,

cs DO