X. La question est en effet fort embarrassante mainte

nant, ou plutdt elle est absolument bsoloMe. Vous le savex, rien n'est plus arbitraire aujourd'hui que la distribution de la fortune publique. Chacun agissant de son côté tire à lui tout ce qu'il peut 5 c'est un véritable pillage que rend inévitable le défaut d'Organisation sociale. Or, rien de pareil ne peut avoir lieu au Phalanstère. Par le fait seul de l'Organisation du Travail sociétaire, tout est pesé, apprécié; il n'y a plus rien là d'arbitraire ; l'élection dans le Groupe, du Groupe dans la Série, de la Série dans la Phalange, en un mot la Hiérarchie sociétaire, garantit la plus juste, la plus exacte répartition qu'il soit possible d*imaginer; aussi, le Capital, le Travail et le Talent obtiennent-ils naturellement, et par la force même des choses, la part qui leur est due en raison de leur concours dans l'œuvre de la production.

Au reste, monsieur, vous avez raison de vous préoccuper de ce problème ; cela prouve que vous vous attachez aux points fondamentaux de la Science, aux Équilibres sociaux sans lesquels on ne peut concevoir une société stable et bonne. Mais, en raison même de la gravité du sujet , vous me permettrez'de ne pas l'aborder ici. Je tiens seulement à vous faire entrevoir que, si la répartition de la richesse publique peut se faire d'une manière équitable, c'est à coup sûr avec TOrganisation phalanstérienne; j'espère même que vous ne tarderez pas à vous convaincre qu'elle ne peut avoir lieu qu'avec cette organisation, car elle seule peut fournir des moyens rationnels et constants d'appréciation. Enfin, je vous préviens d'une chose : c'est qu'en étudiant la question de plus près, vous découvrirez, outre les éléments d'accords matériels qui sont les résultats forcés du Milieu sociétaire, d'autres accords complètement inconnus aujourd'hui, et que Fourier Appelle Accords intentionnels. Il y 1^ là, comme dans l'étude de tous les Équilibres sociauXt un vaste champ ouvert au calcul et à la méditation.

X. £h ! bonjour, mon cher maitre ; que deviens-ta? -— demanda X à un nouveau personnage.

L'avocat. Je deviens, mon ami, je deviens... que je suis furieux ; c'est-à-dire que je suis capable de me faire Phalanstérien... de rage!

X (à part). Hum ! cela ne serait pas malheureux pour toi, si tu pouvais y mordre ; cela te mettrait à même d'envisager les questions de droit d'un peu plus haut que tu n'as ^habitude de le faire, (haut.) Ainsi tu es furieux?

L'avocat. Exaspéré!...